У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2025-002338-19
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33а-3900/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2025 года по
делу № 2а-1690/2025, которым постановлено:
требования
административного иска прокурора Заволжского района города Ульяновска в
интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования
«город Ульяновск» о признании незаконным бездействие, выразившееся в не
обеспечении финансирования мероприятий по оборудованию информационными
световыми секциями с режимом бело-лунного мигания на светофорных объектах,
возложении обязанности оборудовать информационными световыми секциями с режимом
бело-лунного мигания на светофорных объектах, удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие администрации муниципального образования «город Ульяновск»,
выразившееся в не обеспечении финансирования мероприятий по оборудованию
информационными световыми секциями с режимом бело-лунного мигания на
светофорных объектах по направлению движения к пр-ту Дружбы Народов на
пересечении ул.Деева и ул.Брестская, пр-та Созидателей и пр-та Ульяновский,
пр-та Созидателей и пр-та Академика Филатова, ул.Жуковского и ул.Тельмана,
пр-та Ленинского Комсомола и пр-та Туполева.
Возложить на
администрацию муниципального образования «город Ульяновск» обязанность в
течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать
информационными световыми секциями с режимом бело-лунного мигания на
светофорных объектах по направлению движения к пр-ту Дружбы Народов на
пересечении ул. Деева и ул. Брестская, пр-та Созидателей и пр-та Ульяновский, пр-та
Созидателей и пр-та Академика Филатова, ул. Жуковского и ул. Тельмана, пр-та
Ленинского Комсомола и пр-та Туполева.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Заволжского
района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд
с административным исковым заявлением к администрации муниципального
образования «город Ульяновск» (далее – администрация МО «город Ульяновск») о
признании незаконным бездействие, выразившееся в не обеспечении финансирования
мероприятий по оборудованию информационными световыми секциями с режимом
бело-лунного мигания на светофорных объектах, возложении обязанности оборудовать
информационными световыми секциями с режимом бело-лунного мигания на
светофорных объектах.
Требования
мотивировал тем, что проведенной 22
января 2025 года прокуратурой Заволжского района города Ульяновска проверкой
установлено не соблюдение администрацией МО «город Ульяновск» требований
законодательства о безопасности дорожного движения, так отсутствуют
информационные световые секции с режимом бело-лунного мигания на светофорных
объектах по направлению движения к пр-ту Дружбы Народов на пересечении ул. Деева
и ул. Брестская, пр-та
Созидателей и пр-та Ульяновский, пр-та Созидателей и пр-та
Академика Филатова, ул. Жуковского и ул.Тельмана, пр-та Ленинского Комсомола и пр-та
Туполева.
В целях устранения
выявленных нарушений закона прокуратурой района 22 января 2025 года внесено
представление Главе города Ульяновска, которое до настоящего времени не
исполнено.
Таким образом,
наличие указанных нарушений закона существенно нарушает права граждан на
безопасное и комфортное проживание и перемещение по территории Заволжского
района города Ульяновска.
Административный
истец просил признать незаконным бездействие администрации МО «город
Ульяновск», выразившееся в не обеспечении финансирования мероприятий по
оборудованию информационными световыми секциями с режимом бело-лунного мигания
на светофорных объектах по направлению движения к пр-ту Дружбы Народов на
пересечении ул. Деева и ул. Брестская, пр-та Созидателей и пр-та
Ульяновский, пр-та Созидателей и пр-та
Академика Филатова, ул. Жуковского и ул. Тельмана, пр-та
Ленинского Комсомола и пр-та Туполева; обязать администрацию МО «город
Ульяновск» в течении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу
оборудовать информационными световыми секциями с режимом бело-лунного мигания
на светофорных объектах по направлению движения к пр-ту Дружбы Народов
на пересечении ул. Деева и ул. Брестская, пр-та Созидателей и пр-та Ульяновский,
пр-та Созидателей и пр-та Академика Филатова, ул. Жуковского и ул.Тельмана,
пр-та Ленинского Комсомола и пр-та Туполева.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска, УМВД России по Ульяновской
области, МБУ «Правый берег», МБУ «Горсвет».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация МО «город Ульяновск» просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что проведение работ по оборудованию автомобильных дорог
информационными световыми секциями светофорных объектов отнесено к полномочиям
МБУ «Правый берег».
Ссылается на то, что
в настоящее время в связи с дефицитом бюджета большая часть мероприятий по
смете расходов Управления финансированием не обеспечены.
В связи с этим,
работы по оборудованию автомобильных дорог информационными световыми секциями
светофорных объектов в 2025 году не предусмотрены.
Данные работы будут
проведены при выделении дополнительного финансирования на данные цели.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного
круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных
федеральными законами.
С учетом части 4
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с
административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений,
действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов
иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не
соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные
интересы граждан, организаций, иных лиц.
При этом обязанность
доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов,
содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами,
решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на
соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы,
организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они
ссылаются как на основания своих возражений (часть 2
статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Судом установлено и
следует из материалов дела, что 22 января 2025 года прокуратурой Заволжского
района города Ульяновска с привлечением государственного инспектора дорожного
надзора центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного
движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области проведена проверка содержания
органами местного самоуправления улично-дорожной сети, в ходе которой выявлено,
что в нарушение пункта 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 - отсутствуют информационные
световые секции с режимом бело-лунного мигания на светофорных объектах по
направлению движения к пр-ту Дружбы Народов на пересечении ул. Деева и ул. Брестская,
пр-та Созидателей и пр-та Ульяновский, пр-та Созидателей и пр-та Академика
Филатова, ул. Жуковского и ул.Тельмана, пр-та Ленинского Комсомола и пр-та
Туполева (л.д. 6).
По результатам
проверки в адрес главы администрации внесено представление от 22 января 2025
года (л.д.7-10).
По результатам
рассмотрения представления подготовлен ответ от 4 марта 2025 года, в котором, не оспаривая
наличие перечисленных в представлении недостатков, сообщено, что информационные
световые секции с режимом бело-лунного мигания на светофорных объектах по пр-там
Созидателей и Ульяновский, Созидателей и Академика Филатова, ул. Жуковского и
ул. Тельмана, на пересечении ул. Деева и ул. Брестской планируется установить
при выделении дополнительного финансирования на указанные цели (11-13).
Разрешая заявленные
административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции
исходил из несоблюдения административным ответчиком требований законодательства
в области безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2019, нарушения
прав, свобод и законных интересов граждан.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных
доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из
статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного
движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном
движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет
ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над
ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов
граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного
движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности
дорожного движения.
В соответствии со
статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к элементам
обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, дорожные знаки,
дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного
движения.
Согласно статьи
13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления, в
частности, отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог местного значения.
Общие правовые,
территориальные, организационные и экономические принципы организации местного
самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его
осуществления установлены Федеральным законом
от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003
года № 131-ФЗ).
Согласно пунктам 5
и 7 части 1
статьи 16 Федерального закона от 6 октября
2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения,
создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация
транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского
округа.
Из пункта 1 статьи
12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт
и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим
регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению
безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров
либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
Как следует из
пункта 11.4 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»
улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде
непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог,
интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения,
архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.
Статьей 17
Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» предусмотрено, что в целях определения соответствия
транспортно-эксплуатационных регламентов владельцами автомобильных дорог в
порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом
исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных
дорог.
С учетом приведенных
выше правовых норм действующего законодательства, судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции о том, что
на администрацию МО «город Ульяновск» как на владельца автомобильной
дороги возложена обязанность содержать ее в состоянии, обеспечивающем
безопасное движение транспортных средств, в соответствии с требованиями
технических регламентов, ГОСТов и СНИПов.
Довод апелляционной
жалобы о недостаточности финансирования не освобождает административного
ответчика от возложенной на него обязанности по
обеспечению безопасности дорожного движения, в частности установки
информационных световых секций с режимом бело-лунного мигания на светофорных
объектах по направлению движения к пр-ту Дружбы Народов на пересечении ул. Деева и ул. Брестская,
пр-та Созидателей и пр-та Ульяновский, пр-та Созидателей и пр-та Академика
Филатова, ул. Жуковского и ул. Тельмана, пр-та Ленинского Комсомола и пр-та
Туполева в соответствии с пунктом 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения
требований прокурора, поскольку ненадлежащее содержание указанных автомобильных
дорог влечет за собой угрозу безопасности дорожного движения, и, соответственно
– угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.
Принятое по делу
решение суда является правильным, судом верно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные в дело
доказательства, надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения
суда не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статей 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 мая 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2025.