УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000206-22
Судья Кезина О.А.
Дело № 33-3703/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-773/2025 по апелляционной жалобе Кришталевич Сабины Зауровны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2025 года, по
которому постановлено:
исковые требования Кришталевич Сабины
Зауровны к Ветровой Татьяне Анатольевне о признании доли в праве общей долевой
собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации
за долю в жилом помещении, взыскании оплаты за жилое помещение, коммунальные
услуги, взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных
расходов, возложении обязанности оплатить задолженность по оплате за жилое
помещение, коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Ветровой Татьяны Анатольевны в пользу
Кришталевич Сабины Зауровны денежные средства в счет оплаты за жилое помещение
и коммунальных услуг за период с января 2023 года по ноябрь 2024 года в размере
26 901 руб. 41 коп., денежные средства в счет оплаты пени в размере 426
руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 540 руб.,
почтовые расходы в размере 297 руб., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 1320 руб.
В удовлетворении иных
исковых требований Кришталевич Сабины Зауровны отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной
О.П., пояснения Кришталевич С.З., ее представителя Солнцеву
Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кришталевич С.З. обратилась в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ветровой Т.А. о признании доли в праве
общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной
компенсации за долю в жилом помещении, взыскании расходов по оплате за жилое
помещение, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти
наследодателя Щ*** Н.И. осталась двухкомнатная квартира, расположенная по
адресу: г***. По завещанию наследодателя право общей долевой собственности на
жилое помещение возникло у Кришталевич С.З. – в размере 1/2 доли, С*** Н.А. – в размере 1/4 доли, Ветровой Т.А.
– в размере 1/4 доли. В настоящее время собственником 1/4 доли (ранее
принадлежавшей С*** Н.А.) в праве общей долевой собственности является несовершеннолетний К*** А.И., *** года
рождения. 18.10.2023 Кришталевич С.З. направила в адрес Ветровой Т.А.
предложение о выкупе ее доли, однако стоимость принадлежащей ей доли в праве
общей долевой собственности на жилое помещение согласована между сторонами не
была. В спорном жилом помещении никто не проживает, возможность вселиться в
жилое помещение при таких обстоятельствах у истца отсутствует. При этом
ответчик проживает в ***, не заинтересован в использовании данной
квартиры. С января 2023 года
Кришталевич С.З. произведена оплата коммунальных услуг за жилое помещение в
размере 107 605 руб. 64 коп., 1/4 часть которых подлежит возмещению
Ветровой Т.А. Бездействие ответчика, неуважение с ее стороны семейных и родственных
связей причиняет истцу нравственные страдания.
С учетом уточненных исковых требований Кришталевич С.З.
просила
– признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве
общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г***,
принадлежащую Ветровой Т.А.,
– взыскать с Кришталевич С.З. в пользу Ветровой Т.А.
денежную компенсацию в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой
собственности на данное жилое помещение в размере 356 705 руб.,
– взыскать с Ветровой Т.А. в пользу Кришталевич С.З. расходы
по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с января 2023 года
по ноябрь 2024 года в размере 53 802 руб. 82 коп., пени за несвоевременную
оплату коммунальных услуг в размере 852 руб. 30 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 28 725 руб. 94 коп., компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., взыскать с
Ветровой Т.А, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной
пошлины в размере 8750 руб.,
– возложить на Ветрову Т.А. обязанность погасить задолженность
по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 19 022 руб. 18
коп., задолженность по оплате пени в размере 243 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 4-18,
224-229).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, публично-правовая компания «Роскадастр», акционерное
общество «Имущественная корпорация Ульяновской области», общество с ограниченной ответственностью
«РИЦ-Ульяновск», Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области, Солнцева Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кришталевич
С.З. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные
доводам в исковом заявлении. Отмечает, что судом рассмотрены требования о
признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение
незначительной, при этом истец такого требования не заявлял. Также
необоснованно отказано в удовлетворении требования о выплате Ветровой Т.А.
денежной компенсации за принадлежащую ей долю в спорной квартире, которая
согласно отчету об оценке ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» от 03.10.2023 оценивается в
480 000 руб. Представленный Ветровой Т.А. расчет стоимости доли в жилом
помещении не может быть учтен судом, поскольку произведен неверно и
неуполномоченным лицом. Просит учесть, что интерес в использовании квартиры
ответчик не имеет. Полагает, что требования о взыскании с Ветровой Т.А.
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда подлежали удовлетворению. При этом у суда не имелось оснований для
снижения судебных расходов.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав пояснения участников
процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской
Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться
и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при
разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в
виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного
лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного,
но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации,
статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип
недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может
быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том
числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке,
которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В
силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ)
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В
соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности
устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию.
С
получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на
долю в общем имуществе.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при
невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности
либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию
выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой
сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В
исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально
выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос
о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в
использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на
основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами
доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого
имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности,
наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2008 №
242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего
требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех
перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в
натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия
требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на
основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами
доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого
имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности,
наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежит
на праве общей долевой собственности К*** А.И. (1/4 доля), Ветровой Т.А. (1/4 доля), Кришталевич С.З. (1/2 доля) (т. 1 л.д. 107-110).
Право собственности на недвижимое имущество у Ветровой Т.А.,
Кришталевич С.З. возникло в порядке наследования после смерти Щ*** Н.И.,
умершей ***.
Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ в жилом помещении,
расположенном по адресу: г***, зарегистрирована Кришталевич С.З. с 30.11.2023.
Иные собственники жилого помещения по указанному адресу регистрации не имеют
(т. 1 л.д. 174).
Жилое помещение общей площадью 54,4 кв.м представляет собой
двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами площадью 19,8 и 12,62 кв.м.
Кадастровая стоимость квартиры – 3 008 881 руб. 41 коп.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от
01.10.2024 по гражданскому делу № 2-4043/2024 определен порядок и размер
участия в расходах по содержанию квартиры № *** следующим образом:
– в расходах по
оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также тех видов коммунальных
услуг, начисление за которые происходит по общей площади квартиры, исходя из
размера общей площади квартиры, на Кришталевич С.З., с включением в платежный
документ несовершеннолетнего К*** А.И., *** года рождения, в общем размере 3/4
доли, на Ветрову Т.А. – в размере 1/4 доли.
Ветровой Т.А. принадлежит на праве собственности жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 19,4 кв.м, с кадастровым
номером ***.
Кришталевич С.З. принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой
собственности на жилое помещение площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: ***
(т. 1 л.д. 106).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда
администрацией ***, Управлением муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска, Ветрова Т.А., *** года рождения, проживающая по адресу: г***, не
состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в отделе по
жилищным вопросам администрации ***, а также на учете граждан, нуждающихся в
жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в
администрации г. Ульяновка.
Ссылаясь на незначительность принадлежащей Ветровой Т.А.
доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отсутствие у нее
интереса в использовании жилого помещения по прямому назначению – для
проживания, исполнение обязательств собственников по оплате за
жилищно-коммунальных услуг за счет личных денежных средств, причинение морального
вреда вследствие нарушения родственных и семейных связей, Кришталевич С.З.
обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при
которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, что
явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права
собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащую Ветровой Т.А., взыскании
денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой
собственности на данное жилое помещение в размере 356 705 руб.
Установив
факт единоличной оплаты Кришталевич С.З. за
жилищно-коммунальные услуги спорной квартиры за период с января 2023
года по ноябрь 2024 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу
истца денежные средства пропорционально 1/4 доле в праве общей долевой
собственности на жилое помещение, пени, а также судебные расходы
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При
этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда в размере, возложении обязанности
погасить задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени
за последующий период.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Ветровой
Т.А. принадлежат 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое
помещение, которая составляет 13,6 кв.м от общей площади квартиры, 8,11 кв.м –
от жилой.
Аналогичная
доля принадлежит другому собственнику квартиры – К*** А.И.
Размер
доли, принадлежащей ответчику в жилом помещении, не является незначительным и
соответствует доле другого собственника (К*** А.И.), то есть доли этих
собственников в спорной квартире являются равнозначными.
При
таких обстоятельствах доля Ветровой Т.А. в жилом помещении не отвечает критерию
незначительности.
Волеизъявление
Ветровой Т.А. на продажу своей доли истцу, в том числе за предложенную
Кришталевич С.З. стоимость, отсутствует.
В
материалы дела доказательств того, что у Ветровой Т.А. отсутствует существенный
интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве общей собственности в
спорной квартире, не представлено. Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по
доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в
использовании спорного имущества возложена на истца. Вместе с тем Кришталевич
С.З. неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости Ветровой Т.А. в
использовании доли в квартире не представлено.
Напротив,
ответчик возражает и настаивает на своей заинтересованности в квартире.
При
этом как у Ветровой Т.А., так и у Кришталевич С.З., имеются в собственности
иные жилые помещения.
Определение
порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке позволяет
собственникам оплачивать расходы по оплате жилищно-коммунальных
услуг независимо друг от друга, не нарушая тем самым права и интересы других
сособственников.
В
рассматриваемом споре отсутствуют условия, установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, а именно то,
что доля Ветровой Т.А. незначительна, она не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, при которых возможно принудительное отчуждение
имущества и выплата невыделяющемуся участнику долевой собственности денежной
компенсации соответственно стоимости его доли.
Доводы
апелляционной жалобы относительно отсутствия существенного интереса ответчика в
пользовании спорным имуществом со ссылкой на непроживание в спорном жилом
помещении, невнесение расходов по оплате коммунальных платежей и содержания
жилого помещения, наличие в пользовании
иных жилых помещений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и
правомерно отклонены. Непроживание ответчика в спорной квартире, а также
невнесение им расходов на содержание имущества, само по себе основанием для
применения положений статьи 252 ГК РФ не является. Кроме того,
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2024 определен
порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные расходы соразмерно
принадлежащим собственникам долям в жилом помещении, в связи с чем права истца
по неоплате ответчиком жилищно-коммунальных платежей в настоящее время не
нарушаются.
Учитывая,
что в данном случае совокупность условий, при которых на собственника имущества
может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в
праве собственности, отсутствует, доля Ветровой Т.А. в общем имуществе является
значительной, последняя не выразила согласие на
получение за принадлежащую ей долю денежной компенсации, вопреки доводам
жалобы другие обстоятельства, в том числе невозможность реального выдела доли
из общего имущества, не имеют правового значения.
При
таких обстоятельствах исковые требования в данной части правомерно оставлены
судом первой инстанции без удовлетворения.
В
силу статей 210, 249, ГК РФ, 153 – 155, 158 ЖК РФ с Ветровой Т.А. в пользу
Кришталевич С.З. верно взысканы уплаченные истцом единолично расходы по оплате
за жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры за период с января 2023 года по
ноябрь 2024 года исходя из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на
жилое помещение ответчика в размере 26 901 руб. 41 коп. (107 605 руб.
64 коп. / 4 = 26 901 руб. 41 коп.), а также пени в размере 426 руб. 15
коп.
При этом доказательства, подтверждающие надлежащее
исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг либо
полного погашения образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют,
контррасчет задолженности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлен.
Права
и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ, согласно
части 3 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме.
Поскольку
обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг прямо
предусмотрена действующим законодательством, жилищно-коммунальные услуги
предоставляются собственнику жилого помещения непосредственно управляющими,
ресурсоснабжающими организациями, которые вправе самостоятельно обратиться в
суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности, доказательства
единоличной оплаты жилищно-коммунальных услуг за последующий период истцом не
представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для
возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг по состоянию
на 01.12.2024 не имеется.
Проценты
за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в соответствии со
статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги
за период с 10.01.2023 по 01.01.2025, не подлежали взысканию с ответчика,
поскольку ранее данные требования к Ветровой Т.А. не предъявлялись, указанные
суммы взысканы обжалуемым решением суда, обязанность по такому возмещению у нее
возникла со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Проверяя
выводы суда первой инстанции относительно разрешения требования истца о
компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный
вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Суд
первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования
о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством
Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда,
причиненного нарушением имущественных прав вследствие отказа от выкупа доли в
праве общей долевой собственности на жилое помещение другим сособственником
либо ввиду наличия обстоятельств, препятствующих пользованию жилым помещением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кришталевич С.З. не
представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий
действиями ответчика, а ссылки на то, что данной суммой оценена нарушенная
родственная (семейная) связь, надлежащим доказательством не являются. При этом
представленная медицинская документация по обращению истца за медицинской
помощью не подтверждает причинно-следственную связь между действиями
(бездействием) ответчика и состоянием здоровья истца.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции
рассмотрел незаявленные требования о признании доли в праве общей долевой
собственности на жилое помещение незначительной, судебной коллегией
отклоняется, поскольку на данное обстоятельство указано истцом при обращении в
суд с исковым заявлением, иного основания для лишения собственника прав на
недвижимое имущество Кришталевич С.З. не приведено. В силу части 3 статьи 196
ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
Судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые
расходы, расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции признал
необходимыми для защиты нарушенного права, подтвержденными материалами дела,
вместе с тем согласно статьям 98, 100 ГПК РФ взыскал их с ответчика в пользу
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для
перераспределения судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств
не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кришталевич Сабины Зауровны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.09.2025