УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003074-72
Судья Анциферова
Н.Л. Дело №
33-3732/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Камзиной
И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митяжовой Марии
Михайловны, Долговой Маргариты Сергеевны на определение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 апреля 2025 года по делу №2-3268/2023,
по которому постановлено:
заявление Митяжовой Марии Михайловны о взыскании
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Курушина Олега Вячеславовича в пользу
Митяжовой Марии Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 30
000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 25 коп., расходы на оплату
госпошлины в размере 150 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере
2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 руб., расходы
по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2500 руб.
Взыскать с Курушина Игоря Вячеславовича в пользу
Митяжовой Марии Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 30
000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 25 коп., расходы на оплату
госпошлины в размере 150 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере
2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 руб., расходы
по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2500 руб.
В остальной части заявления Митяжовой Марии
Михайловны отказать.
установил:
решением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 11.08.2023 исковые требования Митяжовой М.М., Долговой М.С. к Курушину О.В.,
Курушину И.В. удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска Курушина О.В.,
Курушина И.В. к Митяжовой М.М., Долговой М.С. об изменении долей в праве общей
долевой собсгвенности на земельный участок и определении порядка, пользования
земельным участком при котором Курушину О.В., Курушину И.В. в индивидуальное
пользование передаётся участок площадью 1 400 кв.м., отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12.12.2023 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
11.08.2023, с учетом определения суда от 28.09.2023 об исправлении описок,
изменено. Дополнен абзац 2
резолютивной части решения указанием на определение порядка пользования
земельным участком с кадастровым номером *** по *** в соответствии с планом №2
заключения судебной экспертизы №189 от 10.08.2023.
В остальной части
решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курушина О.В., Курушина
И.В. - без удовлетворения.
Митяжова М.М. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе
судебного разбирательства, о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе
рассмотрения настоящего гражданского дела. В обоснование заявления указала,
что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на юридические услуги в
размере 93 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 50 коп., расходы на
оплату госпошлины - 300 руб., расходы по оплате кадастровых работ - 5000 руб.,
расходы по оплате судебной экспертизы - 26 400 руб., расходы по оплате
госпошлины за подачу кассационной жалобы - 5000 руб.
Рассмотрев указанное
заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе Митяжова
М.М., Долгова М.С. не соглашаются с постановленным определением суда, просят
его изменить, взыскав расходы по оплате услуг представителя в полном размере
93 000 руб.
Полагают, что судом необоснованно занижен размер
взысканных расходов на оплату юридических услуг, выводы суда не соответствуют
действительности и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Отмечают,
что ответчиком не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг
представителя являются чрезмерными и
завышенными.
Обращают внимание на то, что отмененным вышестоящим
судом определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2024 их
заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя было
удовлетворено в полном объеме в размере 63 000 руб.
Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате
госпошлины в сумме 3000 руб. при подаче частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей
единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо
прочего относятся расходы на оплату услуг представителей,
а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Как следует из пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,
статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК
РФ).
Определение судьи оспаривается в части
взыскания расходов на оплату юридических услуг.
Удовлетворяя
частично заявление Митяжовой М.М., Долговой М.С. в части расходов на оплату
услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на оказание истцам
следующих юридических услуг: составление искового заявления, возражений,
участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции
(23.06.2023, 11.08.2023), участие в одном судебном заседании в суде
апелляционной инстанции (12.12.2023), участие в кассационной инстанции
(22.04.2024), составление возражений на апелляционную жалобу, кассационную
жалобу, составление частной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, категорию
разрешаемого спора, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу
истцов расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб. по 30 000 руб. в
пользу каждой.
При этом, судьей
произвольно снижена сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических
услуг с 93 000 руб. до 60 000 руб. без указания мотивов их снижения.
Суд апелляционной
инстанции не соглашается с данными выводами судьи.
Как следует из
материалов дела, 20.05.2023 между ИП Ереминым С.В. и Митяжовой М.М. заключен
договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Еремин С.В. взял на
себя обязательство оказать услуги Митяжовой М.М. по составлению искового заявления от нее и
Долговой М.С. к Курушину О.В., Курушину И.В. об определении
порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, и по
согласованию с заказчиком составить процессуальные документы (письменные
пояснения, заявления, ходатайства, жалобы в случае не согласия с судебными
актами и отзывы на них), а также участвовать в судебных заседаниях по
рассмотрению дела (т. 2, л.д. 5).
Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет
8000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – за составление
письменных пояснений, 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании
в суде первой, или апелляционной инстанции, или кассационной инстанции, 10 000
руб. – за составление отзыва на
апелляционную жалобу (п.3.1 договора).
29.12.2023 и
29.05.2024 составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от
20.05.2023, подписанные со стороны ИП Еремина С.В. и Митяжовой М.М.,
согласно которых были оказаны услуги по
составлению искового заявления (стоимость 8000 руб.), письменных возражений на
отзыв ответчика и на встречное исковое заявление (5000 руб.), возражений на
апелляционную жалобу (10 000 руб.), представлению интересов в двух судебных
заседаниях в суде первой инстанции (стоимость 20 000 руб.), в одном
судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.), а также
по составлению письменных возражений на кассационную жалобу и участие в
судебном заседании в суде кассационной инстанции (10 000 руб.) (т. 2, л.д.
6, 149).
Митяжовой М.М. были
перечислены Еремину С.В. денежные средства в размере 63 000 руб., что
подтверждается чеками от 27.07.2023, 29.12.2023, 29.05.2024 (том 2, л.д.7, 149
(об)).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 23.06.2023 и
11.08.2023, в суде апелляционной инстанции - 12.12.2023, в суде кассационной
инстанции – 22.04.2024 в судебных заседаниях интересы Митяжовой М.М. по устным
ходатайствам представлял Еремин С.В.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2024 с
Курушина О.В., Курушина И.В. в пользу Митяжовой М.М. взысканы судебные расходы
по 34 262 руб. 25 коп. с каждого, из которых, в том числе, расходы по
оплате услуг представителя в общем размере 63 000 руб.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.10.2024
определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2024 оставлено без
изменения, частные жалобы Митяжовой М.М., Долговой М.С., Курушина О.В.,
Курушина И.В. – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025
определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2024, определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска об исправлении описки от 29.07.2024 и
апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.10.2025 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении от Митяжовой М.М. поступило уточненное заявление
о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 93 000 руб. К
ранее заявленным расходам, истец просила возместить расходы, понесенные в связи
с обжалование определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2024.
Согласно акту №3 от 14.04.2025 сдачи-приемки оказанных услуг по
договору на оказание юридических услуг от 20.05.2023 исполнителем оказаны
юридические услуги: составление письменных возражений на частную жалобу
Курушина О.В., Курушина И.В. – 10 000 руб., составление частной жалобы на определение
суда о взыскании судебных расходов - 15 000 руб., составление кассационной жалобы на
определение суда о взыскании судебных расходов и апелляционное определение от
22.10.2024 – 15 000 руб.,
составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.
Расчет стоимости оказанных услуг составил 43 000 руб., стороны
пришли к соглашению о снижении стоимости
оказанных услуг до 30 000 руб.
Оплата истцом стоимости оказанных услуг в размере 30 000 руб.
подтверждена кассовым чеком (т.3 л.д.65).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как следует из
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу.
Согласно пункту 11
вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13).
Заявленный к
взысканию размер расходов, подлежащих
возмещению, подтвержден документально. Материалами дела подтверждается
участие представителя истцов Еремина С.В. в двух судебных заседаниях суда
первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции,
составление им искового заявления, возражений на отзыв ответчика и на встречное
исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, составление письменных
возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в суде
кассационной инстанции, составление частной жалобы на определение суда о
взыскании судебных расходов, составление возражений на частную жалобу
ответчиков на указанное определение, обжалование данного определения в суде
кассационной инстанции.
По итогам
обжалования представителем истцов Ереминым С.В. определения суда о взыскании
судебных расходов, апелляционного определения в кассационном порядке судебные
акты были отменены, дело с заявлением истцов о взыскании судебных расходов
направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что судом первой
инстанции при определении суммы возмещения расходов на оплату юридических
услуг, подлежащей взысканию в пользу заявителей, не мотивирован вывод о необходимости снижения указанной
суммы до 60 000 руб., не смотря на категорию спора и уровень его
сложности, объем выполненной представителем ответчика работы, результат рассмотрения
спора, без учета принципа разумности и соразмерности возмещения судебных
расходов, отсутствия со стороны ответчиков мотивированных возражений
относительно заявленной к взысканию суммы и доказательств чрезмерности
понесенных истцом судебных расходов, прихожу к выводу, что определение суда в
указанной части нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям
статьи 195 ГПК РФ, оно
подлежит отмене в части взысканной суммы расходов на оказание юридических услуг
с разрешением вопроса по существу.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, исходя из требований разумности размера
судебных расходов, объема оказанных истцам юридических услуг, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Митяжовой М.М.
и взыскании издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Основания для
взыскания судебных расходов в большем размере отсутствуют.
Руководствуясь
статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 апреля 2025 года отменить в части взыскания в пользу Митяжовой
Марии Михайловны с Курушина Олега Вячеславовича, Курушина Игоря Вячеславовича расходов
на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., разрешить вопрос в данной
части по существу.
Взыскать в пользу Митяжовой Марии Михайловны
с Курушина Олега Вячеславовича, Курушина Игоря Вячеславовича судебные расходы
на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., по 40 000 рублей с каждого.
В остальной части определение судьи оставить
без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова