УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2025-000264-59 Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-3712/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мельникова Сергея Сергеевича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 26 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1-189/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Саушкиной Светланы Евгеньевны, действующей в
интересах несовершеннолетних ***, к Мельникову Сергею Сергеевичу об определении
долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества,
приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, удовлетворить частично.
Признать право общей долевой
собственности на индивидуальный жилой
дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, за ***
(паспорт ***), *** (свидетельство о рождении ***) – по 1/8 доле за каждой.
Прекратить право общей долевой собственности Мельникова Сергея Сергеевича
на 1/4 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***
В удовлетворении исковых
требований в остальной части отказать.
Вступившее в законную силу
решение суда является основанием для регистрации права собственности Мельникова
Сергея Сергеевича, *** на указанное недвижимое имущество органом
государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Саушкина С.Е., действующая в
интересах несовершеннолетних ***, обратилась в суд с иском к Мельникову С.С. об
определении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества,
приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В обоснование заявленных
требований указала на то, что 14.01.2014 ею и Мельниковым С.С. в общую долевую
собственность был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: ***. В указанном жилом доме она проживала с ответчиком до момента прекращения
фактических брачных отношений 24.12.2019.
Решением суда от 09.06.2020 брак
между ними расторгнут.
От брака имеют двоих детей: ***
года рождения, и *** года рождения.
После рождения дочери второго
ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный)
капитал, средства которого были направлены
на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на
приобретение вышеуказанного жилого помещения от 13.01.2014 **, заключенному
между ней и ООО «Деньги в помощь». При этом согласно нотариально
удостоверенному обязательству она и Мельников С.С. обязались оформить жилой дом
в общую долевую собственность детей и родителей с определением долей по
соглашению сторон после снятия обременения с жилого помещения. По условиям
кредитного договора его исполнение обеспечивалось залогом жилого дома. После
погашения кредита обременение было снято, однако до настоящего времени ответчик
принятое на себя обязательство об оформлении жилого дома в общую долевую
собственность всех членов семьи не исполнил.
С учетом изложенного просила суд
прекратить за Мельниковым С.С. право собственности на 1/4 долю жилого дома и
1/4 долю земельного участка, расположенные по адресу: ***; признать за *** года
рождения, и *** года рождения, право общей долевой собственности, по 1/8 доле
за каждой на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской
области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью
«Деньги в помощь».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельников С.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы
действующего законодательства указывает на то, что решение является незаконным в
части определения размера долей. Отмечает, что с использованием средств
материнского (семейного) капитала им и Саушкиной С.Е. был приобретен жилой дом
по адресу***, площадью 41,6 кв.м. В последующем данный жилой дом за счет его и
Саушкиной С.Е. денежных средств был реконструирован, в результате чего его
площадь увеличилась, но данные изменения в установленном порядке не
зарегистрированы в связи с не оформлением технической документации. В связи с
чем полагает, что в решении суда должна быть указана площадь дома 41,6 кв.м,
размер долей сторон необходимо определять исходя из указанной площади. Также в
жалобе обращено внимание на то, что в решении не указан размер доли спорного
жилого дома, на которую за ним признано право собственности.
В возражениях на
апелляционную жалобу Саушкина
С.Е. не соглашается с доводами
апелляционной жалобы Мельникова С.С., при этом полагает необоснованным
решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании за
несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности на земельный
участок.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, с 24.11.2006 до 09.06.2020 Саушкина (Мельникова) С.Е. и
Мельников С.С. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 13, 50).
От брака стороны имеют двоих
детей: *** года рождения, и *** года рождения (л.д. 11, 12, 47, 48).
16.11.2012
Саушкиной (Мельниковой) С.Е. был выдан государственный сертификат на
материнский (семейный) капитал (л.д. 54).
В период брака на основании договора купли-продажи от
14.01.2014 истец и ответчик приобрели в
общую долевую собственность в равных долях земельный участок площадью 916 кв.м
с кадастровым номером *** и жилой дом площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: *** (л.д. 15-17, 18-21, 22-24).
По условиям договора купли-продажи стоимость земельного
участка составила 1000 руб., стоимость жилого дома – 429 408 руб. 50 коп.
При этом оплата за земельный участок произведена покупателями до подписания
договора, а денежную сумму в размере 429 408 руб. 50 коп. покупатели
обязались уплатить продавцу за счет средств, предоставленных по договору займа
от 13.01.2014 № 47, заключенному между ООО «Деньги в помощь» и покупателем
Мельниковой С.Е. (пункт 4 договора).
13.01.2014
между ООО «Деньги в помощь» и Мельниковой С.Е. был заключен договор займа № ***,
в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере
429 408 руб. 50 коп. на приобретение жилого дома общей площадью 41,6 кв.м,
расположенного по адресу: ***, с условием их возврата через 3 месяца с уплатой 4,25% в месяц с одновременной
передачей в залог (ипотеку) приобретаемого жилого дома (л.д. 64).
В последующем на погашение задолженности по договору займа
от 13.01.2014 № *** были направлены
средства материнского капитала в сумме 429 408 руб. 50 коп. (л.д. 58-59, 68 оборот,
69, 70)
Согласно выпискам из
Единого государственного реестра недвижимости,
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, на дату предъявления иска зарегистрированы на
праве общей долевой собственности за Мельниковым С.С. и Саушкиной С.Е. по 1/2
доле за каждым, обременения отсутствуют, поскольку обязательства по договору
займа исполнены в полном объеме (л.д. 18-24).
Разрешая
заявленные Саушкиной С.Е. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о
необходимости выделения долей в спорном жилом доме каждому лицу, имеющему
соответствующее право в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №
256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»,
и о наличии оснований для прекращения за Мельниковым С.С. права общей долевой
собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: ***, и признании за
несовершеннолетними *** права общей долевой собственности на указанный жилой
дом на 1/8 долю за каждой. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований
для выделения в собственность несовершеннолетних детей сторон долей земельного
участка, расположенного, поскольку кредитные средства и, соответственно,
средства материнского капитала для приобретения земельного участка не
предоставлялись.
Судебная
коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части
разрешения требований об определении долей в жилом помещении по адресу: ***.
В
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №
256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
(далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) средства (часть средств)
материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении
могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения,
осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону
сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных,
жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного
перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение
(строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому
лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо
организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору
(договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006
№ 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с
использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала,
оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого,
второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по
соглашению.
Суд первой инстанции в нарушение положений Федерального
закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей» неправильно определил доли детей в праве общей долевой
собственности на жилое помещение, на приобретение которого полностью были
использованы средства материнского капитала.
Поскольку в данном случае нарушаются права
несовершеннолетних на приобретение в собственность жилого помещения, судебная
коллегия полагает необходимым в соответствии с абзацем вторым части 2
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном
объеме вне зависимости от доводов жалобы. При этом, согласно пункту 46
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом
положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой
инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских,
трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи,
материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на
жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду;
защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в
целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных
интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Учитывая, что при
принятии решения в части определения долей в праве общей долевой собственности
на жилое помещение по адресу: ***, судом нарушены нормы материального права, повлекшие нарушение прав детей
на приобретение в собственность жилого помещения, судебная коллегия полагает
необходимым решение суда в данной части отменить, приняв новое решение.
Поскольку
спорный жилой дом был приобретен на заемные денежные средства в размере
429 408 руб. 50 коп., на погашение которых полностью были использованы
средства материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп., доли
Мельникова С.С., Саушкиной С.Е. и их детей *** в указанном жилом помещении
подлежат определению в равных долях, то есть по 1/4 доле за каждым. При этом
право общей долевой собственности Мельникова С.С. и Саушкиной С.Е. на данный
жилой дом на 1/2 долю за каждым подлежит прекращению.
Доводы Саушкиной С.Е. о том, что за несовершеннолетними детьми
также подлежало признанию право собственности на доли земельного участка,
расположенного по адресу: ***, размер которых должен быть пропорционален долям
в праве собственности на жилой дом, судебной коллегией отклоняются ввиду
следующего.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при
переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом
земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование
соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и
необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и
прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение
к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется
с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося
порядка пользования земельным участком.
Пунктом
4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение
участником долевой собственности доли в праве собственности на здание,
сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания,
сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных
лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание,
сооружение.
Согласно
пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу
абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В
данном случае право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, у
детей Саушкиной С.Е. и Мельникова С.С. возникает на основании судебного
решения, доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен
данный дом, предметом отчуждения на основании каких-либо сделок не являлись.
Поскольку
земельный участок и жилой дом являются различными объектами гражданского
оборота, после возникновения у детей сторон права общей долевой собственности
на жилой дом, бывшие супруги продолжают оставаться сособственниками жилого дома
и земельного участка, оснований для лишения ответчика права на 1/4 долю в праве
собственности на земельный участок ввиду перехода к несовершеннолетним детям
сторон спора права собственности на доли в доме, не имелось.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 4 статьи 60
Семейного кодекса Российской Федерации, доводы Саушкиной С.Е. о том, что
земельный участок в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской
Федерации должен следовать судьбе расположенного на нем жилого дома с
определением долей в общей долевой собственности на спорный участок с учетом
долей, приобретенных детьми в жилом помещении, не являются основанием для
отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании
норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2025 года отменить в части прекращения
права собственности и определения долей в праве общей долевой собственности на
жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Прекратить право общей долевой собственности Саушкиной
Светланы Евгеньевны, Мельникова Сергея Сергеевича на жилой дом с
кадастровым номером ***, общей площадью 41,6 кв.м, расположенный по адресу: ***, по 1/2
доле за каждым.
Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 41,6 кв.м, расположенный по адресу: ***, за
Саушкиной Светланой Евгеньевной (паспорт серии ***), Мельниковым Сергеем
Сергеевичем (паспорт серии ***), *** (паспорт серии ***), *** (свидетельство о
рождении серии ***), по 1/4 доле за каждым.
Апелляционное определение является основанием для
государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности
Саушкиной Светланы Евгеньевны, Мельникова Сергея Сергеевича на жилой дом с кадастровым номером ***, общей
площадью 41,6 кв.м, расположенный по
адресу: ***, по 1/2 доле за каждым и государственной регистрации права
общей долевой собственности на данный жилой дом за Саушкиной Светланой
Евгеньевной, Мельниковым Сергеем Сергеевичем, ***, по 1/4 доле за каждым.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мельникова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
сентября 2025 года