УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Берхеева А.В.                                                      73RS0013-01-2025-001439-08

Дело №33-3362/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                         16 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б., 

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаванова Евгения Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу                          №2-1046/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хаванова Евгения Сергеевича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за потерю времени, судебных расходов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Хаванова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хаванов Е.С. обратился в суд с иском в суд к акционерному обществу                      «Почта России» (АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за потерю времени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 9 июня 2022 года                             Самарской прокуратурой по надзору в исправительных учреждениях в адрес истца посредством АО «Почта России» отправлено заказное письмо, которое прибыло в почтовое отделение города Тольятти 14 июня 2022 года. Срок почтового отправления составил шесть дней, что нарушило его право, как потребителя услуг связи, на два дня.

В связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг ответчиком он обратился к АО «Почта России»  с претензией о возмещении ему причиненного вреда. В ответе на претензию ответчик признал нарушение сроков, но отказался возмещать причиненный вред. В связи с нарушением прав потребителя несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции, истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф - 2000 руб., а также судебные расходы: за пересылку корреспонденции, за бумагу 50 руб., ручку – 30 руб. и компенсацию за потерю времени в размере 1 920 руб. (л.д. 23).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаванов Е.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был ознакомлен с возражениями ответчика на исковое заявление, несмотря на заявленное им ходатайство, не участвовал в судебном заседании.

Считает надуманными и ничем не подтвержденными выводы суда о том, что задержкой письма на два дня ему не причинены физические и нравственные страдания, а также о том, что основанием для обращения с настоящим иском в суд явилась возможность получить денежные средства, поскольку ему стало известно о судебной практике по аналогичным искам других осужденных.

По мнению автора жалобы, суд предвзято отнесся к нему, несмотря на представление неопровержимых доказательств. Считает неоспоримым факт нарушения его прав. Отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, находящегося в местах лишения свободы истца и настаивавшего на своем участии в судебном заседании. 

В связи с чем, определением от 26 августа 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Хаванова Е.С. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                              25 апреля 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, кроме                                  Хаванова Е.С., не принимали участие, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей                                                167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой                         39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2022 года из г. Самара Самарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хаванову Е.С., содержащемуся на тот момент в ФКУ ***, заказной почтой был направлен ответ на его обращение, который зарегистрирован в исправительном учреждении 18 июня 2022 года (л.д.9).

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что указанное заказное письмо с почтовым идентификатором *** для                         Хаванова Е.С.  прибыло в место вручения 14 июня 2022 года, получено адресатом 17 июня 2022 года (л.д. 125).

На запрос суда апелляционной инстанции получена информация из исправительного учреждения о том, что согласно материалам личного дела осужденного, заказное письмо было вручено Хаванову Е.С. 21 июня 2022 года (л.д. 148).

19 февраля 2025 года в адрес АО «Почта России» от                                   Хаванова Е.С. поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по пересылке (л.д.28-29).

По сообщению руководителя группы Отдела по работе с обращениями                        АО «Почта России», контрольный срок пересылки письменной корреспонденции                       (в данном случае заказное письмо с почтовым идентификатором ***) нарушен на 3 дня (л.д. 27). 

Полагая свои права нарушенными в части  своевременного получения почтовой корреспонденции, Хаванов Е.С. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

В силу статьи 19 Федерального закона «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации                    «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от                                 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» (Федеральный закон                              «О почтовой связи») порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234                                             (действовали до 1 сентября 2023 года), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 года №400 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции. 

Согласно пункту 5 указанных нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению №1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения                                  №1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов -                          2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Согласно пункту 6 указанного Приказа контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Таким образом, период доставки в данном случае должен составлять не более 6 дней, согласно расчету: 2 дня по г. С*** (пп. б п. 5 Приказа); 2 дня из г.С*** до г. Т*** (пп. в п. 5 Приказа); 2 дня по г. Т***                                    (пп. б п. 5 Приказа).

Исходя из рассчитанного периода доставки, с учетом того, что день отправления не входит в этот период, почтовое отправление должно было быть доставлено истцу не позднее 15 июня 2022 года, тогда как почтовое отправление было доставлено в место вручения 14 июня 2022 года, то есть в пределах допустимого срока, в связи с чем, контрольные сроки доставки ответчиком не нарушены.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом спора о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения.

То есть, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, соответственно, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика морального вреда, штрафных санкций, вытекающих из Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, связанных с отправлением копии искового заявления ответчику, приобретением ручки, бумаги, а также компенсации за фактическую потерю времени.

В возражениях на иск, АО «Почта России» указано на пропуск истцом срока предъявления требований, предусмотренного Федеральным законом от                         17 июля 1999 года №176-ФЗ  «О почтовой связи».

В соответствии с пунктом  1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам                                        статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда         (часть 1).

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств             (часть 2).

Таким образом, законом установлен сокращенный срок предъявления претензий (6 месяцев) и исковых заявлений к оператору почтовой связи                 (один год).

Указанный сокращенный срок исковой давности по требованиям к оператору почтовой связи соответствует сроку исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (1 год, статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оператор почтовой связи вправе предъявить требования к перевозчику только в течение этого срока.

С учетом анализа вышеуказанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку требование Хаванова Е.С. о компенсации морального вреда основано на ненадлежащем качестве работы по договору возмездного оказания услуги, и для предъявления таких требований  установлен специальный срок исковой давности в 1 год, то и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности. В данном  случае, в соответствии с требованием статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Хаванова Е.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                           25 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хаванова Евгения Сергеевича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2025 года.