УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                               73RS0002-01-2024-005799-08

Дело №33-3736/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                              16 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Машталовой Натальи Анатольевны –                                    Кирсанова Олега Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2025 года с учетом определений того же суда от 6 марта и 30 мая 2025 года об исправлении описок по гражданскому делу №2-13/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Машталовой Натальи Анатольевны к Алиуллиной Гулие Хамитовне о взыскании компенсационной выплаты за обслуживание оборудования электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, газового оборудования нежилого здания, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Машталовой Н.А. – Кирсанова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Алиуллиной Г.М., полагавшей, что решение является законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Машталова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к                            Алиуллиной Г.Х. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками по 1/2 доле каждая нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, арендуемого ООО «Агроторг» под магазин «П***». Арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 4 августа 2015 года, заключенному с ИП Машталовой Н.А., составляет                            340 000 руб. в месяц.

Также Алиуллина Г.Х. и Машталова Н.А. являются собственниками 31/1000 и 938/1000 долей соответственно, земельного участка по указанному адресу, кадастровый номер участка - ***. Принадлежащая Алиуллиной Г.Х. доля недвижимости с находящимся под данной долей недвижимости земельным участком, находится внутри земельного участка Машталовой Н.А.

Кроме того, Машталова Н.А. является собственником сети и оборудования электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также оборудования служащего для обеспечения энергоносителями и коммунальными услугами указанного нежилого здания (сети инженерно-технического обеспечения и оборудование).

С 17 июня 2020 года плата за аренду указанного нежилого помещения перечисляется арендатором ООО «Агроторг» его собственникам равными долями.

Однако Алиуллина Г.Х. не несет никаких затрат на обслуживание и пользование оборудованием электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также оборудования, служащего для обеспечения энергоносителями и коммунальными услугами данного нежилого здания.

Полагает, что у Алиуллиной Г.Х. фактически возникла обязанность по внесению компенсационной платы за использование принадлежащих Машталовой Н.А. сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования. Договор аренды между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» от                                   26 февраля 2024 года, ежегодная сумма аренды вышеуказанного оборудования составляет 2 070 318 руб., а также ежегодная рыночная стоимость услуг по техническому обслуживанию газового оборудования – 30 745 руб.

Стоимость ежегодной арендной платы, идентична компенсационным затратам за использование спорного оборудования для сособственника                  1/2 доли данного нежилого здания Алиуллиной Г.Х. Также идентична по ценовому выражению компенсационным затратам за пользование вышеуказанными системами и сетями инженерно-технического обеспечения и оборудования, со стороны иных лиц.

На предложение истца о добровольном заключении договора аренды за пользование указанными сетями инженерно-технического обеспечения и оборудованием от Алиуллиной Г.Х. ответа не поступило.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 151 594 руб. 50 коп., за пользование оборудованием электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения принадлежащих на праве собственности Машталовой Н.А., а также оборудования, служащего для обеспечения энергоносителями и коммунальными услугами нежилого здания,  расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, арендуемого ООО «Агроторог» под магазин «П***», а также техническое обслуживание газового оборудования;  расходы по оплате госпошлины в размере 23 958 руб., судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 45 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молебнова Т.М., ООО Ульяновская фирма «Центргазстрой»

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Машталовой Н.А. – Кирсанов О.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее нарушение законных интересов Машталовой Н.А.

Отмечает, что 10 июля 2014 года спорные наружные инженерные сети с оборудованием перешли в собственность Машталовой Н.А., и она в материалы дела представляла доказательства ежемесячных и ежегодных денежных затрат на их содержание и эксплуатацию.

Спорные наружные инженерные сети являются именно надземными инженерными сетями, а не подземными или наземным неразрывно связанными с землей, и не являются недвижимым имуществом, что подтверждает отсутствие обязанности истца производить их государственную регистрацию.

Обращает внимание, что настоящее исковое заявление было составлено как взыскание неосновательного обогащения, поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что спорные инженерные сети, к которым подключена недвижимость Алиуллиной Г.Х., надлежаще не оформлены. Данный довод подтверждается представленной стороной истца и приобщенной в материалы судебной практикой. Также по подобным правоотношениям имеется положительная судебная практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Возражает против выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит признать заключение недействительным и недопустимым доказательством. В подтверждение этого отмечает, что оплата стоимости судебной экспертизы была внесена им от имени Машталовой Н.А. в офисе экспертной организации наличными денежными средствами. Однако действия по приему платы совершены с нарушением гражданско-процессуальных норм, поскольку контрольно-кассового чека либо приходно-кассового ордера выдано не было.

Указывает на установленное правило, согласно которому после назначения судебной экспертизы не допускается взаимодействие участвующих в деле лиц с экспертом, так как это ставит под сомнение его незаинтересованность, такое взаимодействие осуществляется под контролем суда.

По мнению автора жалобы все доводы стороны истца исследовались судом и достаточно полно отражены в мотивированном решении суда, однако не получили должной оценки с его стороны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Алиуллина Г.Х. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица кроме представителя истца и ответчика не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей                             167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, арендуемое                          ООО «Агроторг» под размещение магазина «П***», находится в общей долевой собственности Алиуллиной Г.Х. и Машталовой Н.А., у каждой 1/2 доля в праве общей долевой собственности (л.д.1-15,                      30-40 том 1).

По условиям договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: ***, заключенного                                             4 августа 2015 года между ИП Машталовой Н.А. (Арендодатель) и                                ООО «Агроторг» (Арендатор), 1/2 долю ежемесячной стоимости арендной платы получает Алиуллина Г.Х. (л.д.30-40 том 1.).

Алиуллина Г.Х. является правообладателем 31/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, под вышеуказанным нежилым зданием, Машталова Н.А.  владеет 938/1000 долями в праве общей долевой собственности (л.д.16-19 том 1).

Собственником земельного участка Машталова Н.А. стала на основании договора дарения земельного участка от 10 июля 2014 года, заключенного с Молебновой Т.М. (л.д. 21 том 1).

Как следует из акта приема-передачи (приложение №1 к договору дарения земельного участка), одариваемая (Машталова Н.А.) принимает в дар находящиеся в пределах земельного участка (кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***), на наземной, подземной и надземной частях, инженерные сети, стоимостью 10 000 руб. (в том числе - стоимость земельного участка) (л.д. 22-23 том 1).

Истец представила суду первой инстанции договор дарения сетей от                                             10 июля 2014 года, заключенный между Молебновой Т.М., единственным учредителем ООО Ульяновская фирма «Центргазстрой», и                       Машталовой Н.А., предметом которого являются принадлежащие дарителю (ООО Ульяновская фирма «Центргазстрой») на праве собственности сети: электроснабжения с оборудованием, канализации с оборудованием, водоснабжения с оборудованием, газоснабжения, газораспределения и газопотребления с оборудованием, необходимые для обслуживания комплекса нежилых зданий, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** (л.д. 24-25 том 1).

Обращаясь в суд с иском, Машталова Н.А. ссылалась на то, что ответчик не несет никаких затрат на обслуживание принадлежащего ей (истцу) оборудования электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также оборудования, служащего для обеспечения энергоносителями и коммунальными услугами данного нежилого здания, поэтому просила на основании норм о неосновательном обогащении взыскать с Алиуллиной Г.Х. денежные средства за пользование и техническое обслуживание оборудования, размер которых определен на основании акта экспертного исследования ООО «Н***»                           (л.д. 52-247 том 1).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 23 декабря 2024 года №*** (л.д.2-50 том 4), данных о наличии сетей, принадлежащих Машталовой Н.А., в предоставленных материалах дела, нет.

Наземные (наружные) инженерные сети (электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения) и оборудование, принадлежащие Машталовой Н.А., необходимые для обеспечения энергоносителями и коммунальными услугами нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, не установлены.

Принадлежность наружных сетей Машталовой Н.А. не установлена.

На рассматриваемых инженерных сетях располагаются несколько абонентов. Право собственности на наружные инженерные сети не зарегистрировано.

ООО «Агроторг» имеет прямые договоры электроснабжения, водоснабжения и канализации, только по сетям газоснабжения, принадлежащих ООО «Центргазстрой» и, вероятно, ИП З*** Е.В. поступает газ необходимый для обеспечения энергоносителями и коммунальными услугами (отопления) нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Выполнение технического обслуживания наземных инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения), возможно, однако отсутствует факт принадлежности инженерных сетей Машталовой Н.А., а также оборудования, служащего для обеспечения энергоносителями и коммунальными услугами нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В связи с этим, размер ежегодных расходов на техническое обслуживание инженерных сетей, принадлежащих Машталовой Н.А., экспертами не производился.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что принадлежность наружных сетей по адресу: *** истцу не установлена, поэтому не нашел оснований для взыскания с                       Алиуллиной Г.Х. в пользу Машталовой Н.А. расходов на техническое обслуживание инженерных сетей: электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, расположенных по указанному адресу.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал истцу в возмещении суммы понесенных расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В экспертном заключении ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» экспертами отмечено, что инженерные сети нежилого здания строились в составе объектов строительства и являлись составными частями производственной базы по адресу: по ул. ***.

Большинство объектов капитального строительства, которые технологически присоединены к централизованным системам, были введены в эксплуатацию задолго до внесенных изменений и строительство любого объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной и сметной документацией. В состав данной документации включались и технические условия о технологическом присоединении объектов капитального строительства к коммунальным, получаемые в ресурсоснабжающих организаций, с обязательным указанием в них точек подключения к таким сетям. При этом данные точки подключения определялись не на внешней границе стены объектов капитального строительства и не по первому смотровому колодцу, а на уже существующих коммунальных сетях. И для осуществления технологического присоединения объектов капитального строительства в точке подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения проектной и сметной документацией предусматривалось как строительство необходимых наружных сетей, так и денежные средства на их строительство.

То есть объекты капитального строительства проектируются и строятся вместе с наружными сетями, а создание условий для фактического получения услуг холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется посредством однократной процедуры по технологическому присоединению к коммунальным сетям.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года                            № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сооружение является результатом строительства, представляющих собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта                             (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Пунктом 3.17 «ГОСТ Р 22.1.12-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 28 марта 2005 года №65-ст, предусмотрено, что инженерные системы зданий и сооружений - это функционально законченный комплекс технических средств, предназначенный для создания и поддержания условий, при которых наиболее эффективно осуществляется работа оборудования и жизнедеятельность людей.

Таким образом, на основании изложенных норм, спорные сети являются сетью инженерно-технического обеспечения здания, расположенного по адресу: ***.

Доводы истца о том, что именно она является собственником оборудования электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также оборудования, служащего для обеспечения энергоносителями и коммунальными услугами нежилого здания по адресу: ***, которое сама содержит и обслуживает, судебной коллегией отклоняются, каких-либо доказательств пользования ответчиком принадлежащих истцу систем инженерно-технического обеспечения не представлено.

В ходе проведения судебной экспертизы наземные (наружные) инженерные сети (электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения) и оборудование, необходимое для обеспечения энергоносителями и коммунальными услугами нежилого по адресу:                                     ***, принадлежащие Машталовой Н.А., не установлены.

Представленные Машталовой Н.А. и исследованные судом первой инстанции договор дарения от 10 июля 2014 года систем, платежные документы об осуществлении платежей за ООО УФ «Центргазстрой» за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, договор подряда от 30 сентября 2015 года между ИП Машталовой Н.А. и З*** Н.В. на обслуживание сетей, не свидетельствуют о том, что наземные инженерные сети принадлежат истцу, поскольку они входят в состав единого объекта капитального строительства и не являются самостоятельными объектами.

При таких обстоятельствах, поскольку Машталова Н.А. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперты обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по статье                                                307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов последовательны и  непротиворечивы.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что в заключении не отражено, что осмотр объекта проводился с участием эксперта  Б*** Ю.Н., поскольку из материалов дела не следует, что к проведению осмотра и непосредственно исследованию привлекался указанный эксперт. Заключение судебной экспертизы подписано и составлено экспертами Б*** А.С. и У*** С.В. Материалы гражданского дела, переданные для проведения экспертизы, содержали все необходимые сведения для ответа на вопросы суда. Доказательств того, что экспертное заключение получено с нарушением процессуальных норм, не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поэтому ходатайство представителя истца в указанной части, подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы автора жалобы о том, что при приеме оплаты за проведение судебной экспертизы, по его мнению, со стороны экспертного учреждения допущены нарушения, являются надуманными. То обстоятельство, что представитель истца лично внес денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы, не свидетельствует о заинтересованности экспертов в исходе дела.

Ссылки автора жалобы на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, соответствующими требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                   13 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Машталовой Натальи Анатольевны – Кирсанова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2025 года.