УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-002067-77

Судья Михайлова О.Н.                                                Дело № 33-574/2025 (33-6466/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  9 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Леонченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Платоновой Людмилы Петровны на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу №2-1940/2023, по которому постановлено:

заявление Романова Анатолия Ремовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой Людмилы Петровны (паспорт ***) в пользу Романова Анатолия Ремовича (паспорт ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части, - отказать.

 

установил:

 

Романов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела №1940/2023 по иску Платоновой Л.П. к Романову А.Р., Григорьевой Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Романова А.Р.,                 Григорьевой Л.Р. к Платоновой Л.П. о признании строения самовольным, его сносе.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые он просит взыскать с Платоновой Л.П.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Платонова Л.П. просит отменить определение суда, принять новое определение, которым оказать Романову А.Р. в удовлетворении заявления.

Указывает, что поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении  встречного искового заявления, а судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения,  то указанные в заявлении расходы на услуги представителя не должны приниматься судом во внимание, а должны быть отнесены на них самих (ответчиков).

Судом оставлено без внимания процессуальное поведение и позиции ответчиков по заявленному требованию первоначального иска.

Считает заявленную сумму расходов чрезмерно завышенной. Кроме того, из заявления на оплату услуг представителя невозможно определить конкретную стоимость и объем оказанных услуг.

 

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14.11.2023 исковые требования Платоновой Л.П. к Романову А.Р., Григорьевой Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Романова А.Р., Григорьеву Л.Р. возложена обязанность предоставить доступ Платоновой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, для обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит.а, пристрой лит. А1), расположенного по адресу***, *** на срок с 01.05.2024 по 01.09.2024, по координатам, определенным судебной экспертизой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Платонову Л.П. возложена обязанность провести ремонтно-строительные работы в пристрое (сенях) по адресу: г. ***, кв. 1: установить водосточную систему с отводом на свой земельный участок; установить снегозадерживающее устройство на скате кровли, обращенное к земельному участку №***.

Встречные исковые требования Романова А.Р., Григорьевой Л.Р. к               Платоновой Л.П. о признании строения самовольным, его сносе удовлетворены частично. На Платонову Л.П. возложена обязанность привести в соответствие с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», путем фрагментарной разборки курятника и сборкой с учетом нормативных расстояний, не менее 4 метров от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером ***.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.06.2024 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14.11.2023 изменено. Установлен период для предоставления доступа Платоновой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: г. ***, для обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит.а, пристрой лит. А1), расположенного по адресу: ***, на срок с даты вступления решения суда в законную силу до 01.12.2024.

Суд обязал Платонову Л.П. принять меры к предотвращению доступа посторонних лиц на земельный участок с кадастровым номером: *** на период обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит.а, пристрой лит. А1), расположенного по адресу: г. ***, ***, на срок с даты вступления решения суда в законную силу до 01.12.2024.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024 апелляционное определение от 21.06.2025 в части предоставления Платоновой Л.П. доступа  на земельный участок кадастровым номером ***, отказа в признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой и ее сносе отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.09.2025 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14.11.2023 отменено  в части предоставления Платоновой Л.П. доступа  на земельный участок кадастровым номером: ***, отказа в признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой и ее сносе отменено, принято новое решение.

На Романова А.Р., Григорьеву Л.Р. возложена обязанность предоставить доступ Платоновой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером: ***, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *** для обслуживания и выполнения ремонтных  работ жилого дома (сени лит.а, пристрой лит. А1), расположенного по адресу:  *** ***, на срок с даты вступления решения суда в законную силу по 01.05.2026, по  координатам, определенным на основании заключения повторной судебной экспертизы.

На Платонову Л.П. возложена обязанность принять меры к предотвращению доступа посторонних лиц на земельный участок с кадастровым номером *** на период обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит. «а», пристрой лит. «А1»), расположенного по адресу: *** на срок с даты вступления решения суда в законную силу до 01.05.2026.

Также на Платонову Л.П. возложена обязанность провести ремонтно-строительные работы в пристрое (сенях) по адресу: ***, а именно: усилить  фундамент левых стен строений одним из существующих способов (укрепление фундаментов цементацией, уширением подошвы фундамента, устройством дополнительных столбиков из бетона под существующий фундамент); произвести крепление стен по периметру строений, одним из существующих способов (металлическими тяжами, устройством металлических поясов); изменить конструкции крыши над пристройкой и сенями (демонтировать существующую крышу, выполнить кирпичную кладку стен для создания уклона, устроить односкатную крышу с уклоном в сторону передней стены сеней, или тыльной стены пристройки).

В удовлетворении встречных исковых требований Романова А.Р.,              Григорьевой Л.Р. о признании пристроя к жилому дому №*** самовольной постройкой, возложении на ответчика Платонову Л.П. обязанности за её  счет снести строение – пристрой к жилому дому №***, - отказано.

 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Романов А.Р. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, интересы Романова А.Р. и Григорьевой Л.Р.  в  суде первой инстанции в восьми судебных заседаниях, представляла адвокат            Осипова Е.В., которая также подготовила встречное исковое заявление, действующая на основании ордера, с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2023 (т.5 л.д.26-27) в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Платоновой Л.П. к Романову А.Р. и Григорьевой Л.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается копиями квитанций на общую сумму 50 000 руб. (т.5 л.д.29).

Согласно приложению к соглашению об оказании юридической помощи, адвокатом оказаны следующие услуги: консультация – 1000 руб., составление встречного искового заявления – 5000 руб., участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции – 40 000 руб., ознакомление с заключением экспертиз – 4000 руб. (т.5 л.д.28).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, учитывая, что встречное исковое заявление удовлетворено частично, а также частичное удовлетворение исковых требований Платоновой Л.П., суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания Романову А.Р. юридических услуг представителя и взыскал в его пользу с Платоновой Л.П.  судебные расходы в размере 25 000  руб.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных ответчикам по первоначальному иску  юридических услуг.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, итоги рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение первоначального иска и встречных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, поскольку расходы подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов стороны ответчика при рассмотрении дела.

Вопреки доводам частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела является соразмерной объему оказанных услуг, оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 56                  ГПК РФ не представлено.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Платоновой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный  районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                         Е.А. Власова

 

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 12.09.2025.