УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2025-000003-16
Судья Мартышев
П.В.
Дело №33-3479/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Леонченко
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзенкина Сергея Валерьевича
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2025
года по гражданскому делу № 2-2-11/2025, по которому постановлено:
исковые требования Яфизовой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»
(ОГРН 1157325008356) в пользу Яфизовой Ирины Анатольевны (паспорт ***)
материальный ущерб в размере 301 894 (триста одна тысяча восемьсот девяносто
четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате услуг эксперта в
размере 5000 (пять тысяч) рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 042 (десять тысяч сорок два) рубля,
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи
двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 (шестнадцать
тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»
(ОГРН 1157325008356) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовая корпорация
Лидер» (ИНН 7327094017) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86
000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яфизовой Ирины
Анатольевны отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Транс-Сервис» - Екипенковой Е.В., согласившейся с доводами
апелляционной жалобы, представителя Яфизовой И.А. - Чегиной О.Ю., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Яфизова И.А.
обратилась в суд с иском к Мерзенкину С.В. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 31.10.2024 в результате дорожно - транспортного
происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля SHACMAN SX 32586,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Мерзенкина С.В., и
автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащему истцу, автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП
является водитель Мерзенкин С.В.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская
ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с
заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком истцу выплачено
страховое возмещение в размере 127 105 руб.
Согласно акту
экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет 428 800 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб.
Ущерб истцу не возмещен, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена
на ответчика.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 312 700 руб. в
возмещение материального ущерба, 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта,
2200 руб. расходы по оформлению доверенности, 16 000 руб. в возмещение расходов
по оплате юридических услуг, 10 042 руб. - расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транс-Сервис»; в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, были привлечены ООО «Альфамобиль», САО «ВСК», Чемуков О.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мерзенкин С.В. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены
нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Указывает, что
обжалуемым решением суда затронуты его права и обязанности, как работника ООО
«Транс-Сервис».
Судом установлено,
что проведенное по делу экспертное заключение содержит подробное описание
проведенного исследования. Однако именно в экспертном заключении указано на
влияние использования транспортного средства в качестве такси на определение
средней рыночной стоимости автомобиля, приведена соответствующая таблица. При
этом, отмечает, что данный вопрос не был исследован в экспертном заключении,
как и не были достаточно исследованы и другие факторы, влияющие на стоимость
транспортного средства. Считает, что судом не принято во внимание и не дана
надлежащая оценка расчетам и выводам эксперта при определении средней рыночной
стоимости аналогичных транспортных средств.
Считает взысканную
судом сумму восстановительного ремонта избыточной и не соразмерной стоимости
транспортного средства истца, с учетом его технического состояния до ДТП.
Отмечает, что присужденный судом размер ущерба более чем в два раза превышает
сумму страхового возмещения, выплаченного истцу.
Полагает, что
взыскание с ООО «Транс-Сервис» ущерба в размере 301 894 руб. 50 коп.
противоречит требованию закона, является несоразмерным и приведет к
значительному улучшению транспортного средства истца, а также повлечет
существенное увеличение стоимости за счет лица, причинившего вред.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему
убытков.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 названного
кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший
свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и
пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во
взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П
указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о
выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств
вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где
страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и
деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда
обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях
возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из
которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь
неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах
которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном
случае для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем
более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила
главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил
указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера
возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 10.03.2017 №
6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает
распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие
причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему
соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности
правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право
граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами
транспортных средств.
Из материалов дела
следует, что 31.10.2024 в 12 час. 45 мин. в г*** произошло ДТП с участием
транспортных средств: автомобиля марки «Киа Рио», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Чемукова О.Н., и автомобиля SHACMAN
SX32586V384, государственный
регистрационный номер ***, под управлением
Мерзенкина С.В. В результате ДТП автомобиль марки «Киа Рио» получил
механические повреждения.
Автомобиль марки
«Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, 2016 года выпуска, с
04.03.2023 принадлежит на праве собственности истцу Яфизовой И.А. (том 1 л.д.
10, 129).
Как следует из
предоставленных ООО «Транс-Сервис» договора лизинга от 06.12.2021 с
приложениями, копии свидетельства о регистрации транспортного средства *** ***, выписки из электронного паспорта транспортного средства, выписки из
государственного реестра транспортных средств, владельцем автомобиля SHACMAN
SX32586V384, государственный
регистрационный номер ***3, 2022
года выпуска, является ООО «Транс-Сервис» (том 1 л.д. 72-76, 77, 78-79, 130).
При установленных
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на
момент ДТП владельцем автомобиля SHACMAN SX32586V384 являлось ООО «Транс-Сервис».
Согласно приказу о
приеме работника на работу от 02.08.2024, трудового договора №6 от 01.08.2024
между ООО «Транс-Сервис» и Мерзенкиным С.В., последний был принят на работу
водителем, приступил к работе 01.08.2024, трудовой договор заключен на
неопределенный срок (том 1 л.д. 67-71).
Работодателем ООО
«Транс-Сервис» 31.10.2024 Мерзенкину С.В. был выдан путевой лист грузового
автомобиля SHACMAN SX32586V384,
государственный регистрационный ***.
Судом установлено,
что виновным в ДТП является Мерзенкин С.В., нарушивший пункт 8.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступившему дорогу
движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству
марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***
Вина Мерзенкина С.В. в совершении ДТП подтверждается материалом по
факту ДТП, содержащим схему места ДТП от 31.10.2024, объяснениями Мерзенкина С.В. и Чемукова О.Н.,
постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2024. В
своем объяснении Мерзенкин С.В. указал, что ДТП произошло в момент, когда он
перестраивался с левой полосы на правую, не заметил на правой полосе автомобиль
марки «Киа Рио» и совершил с ним столкновение. Виновным в совершенном ДТП
Мерзенкин С.В. считал себя (том 1 л.д. 119-123).
Гражданская ответственность ООО «Транс Сервис» как владельца автомобиля
SHACMAN SX32586, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была
застрахована в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса) ***.
Согласно сведениям САО «ВСК», по факту указанного ДТП по заявлению
представителя выгодоприобретателя о возмещении убытков 13.11.2024 было
заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой
выплаты, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере
127 105 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 27348 от
14.11.2024. Перед заключением указанного соглашения был составлен акт осмотра
поврежденного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются
материалами выплатного дела (том 1 л.д.
135-152).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной
ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» №*** от 26.03.2025 с пояснением к
нему, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, 2016 года выпуска,
с учетом Методических рекомендаций Минюста РФ составляет: без учета износа 429
000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 669 800 руб., что
больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поэтому полная
гибель автомобиля не наступила, следовательно, стоимость годных остатков
расчету не подлежит (том 2 л.д. 4-92, 102).
Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» содержит
подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в
результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции
эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку
выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы,
имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все
материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.
Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы
характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не
представлены. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел
полное изучение представленных материалов и документов.
Вопреки доводам жалобы сомнений в правильности и (или) обоснованности
данного заключения у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих
на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы,
суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении экспертов не
содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял указанное
экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, с чем судебная
коллегия соглашается.
Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы
полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, он вправе требовать
возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа в
соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов,
и стоимости восстановительного ремонта, определенной по нормам ОСАГО, то есть
материальный ущерб в размере 301 894 руб. 50 коп. (429 000 руб. -
127 105 руб. 50 коп.).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также
учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции верно взыскал с
ответчика ООО «Транс Сервис» в пользу истца сумму материального ущерба,
состоящего из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного
страхового возмещения, в размере 301 894 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной
жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к
переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда
первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в
основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с
учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не
находит.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям
закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мерзенкина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.09.2025