УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-002067-77

Судья Михайлова О.Н.                                       Дело №33-506/2025 (№ 33-6391/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Платоновой Людмилы Петровны, Романова Анатолия Ремовича, Григорьевой Людмилы Ремовны на дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2023 года по делу № 2-1940/2023, которым постановлено:

взыскать с Платоновой Людмилы Петровны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 050 руб. (издержки).

Взыскать с Романова Анатолия Ремовича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6325 руб. (издержки).

Взыскать с Григорьевой Людмилы Ремовны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6325 руб. (издержки).

Взыскать с Романова Анатолия Ремовича в пользу Платоновой Людмилы Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Григорьевой Людмилы Ремовны в пользу Платоновой Людмилы Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Платоновой Людмилы Петровны в пользу Григорьевой Людмилы Ремовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Произвести взаимозачет понесенных Платоновой Людмилой Петровной и Григорьевой Людмилой Ремовной расходов по оплате государственной пошлины, окончательно взыскав с Платоновой Людмилы Петровны в пользу Григорьевой Людмилы Ремовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения               Платоновой Л.П., ее представителя Хабибуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы (ответчицы по встречному иску) и возражавших против доводов жалобы ответчиков (истцов по  встречному иску), объяснения Романова А.Р. и Григорьевой Л.Р., поддержавших доводы жалобы истцов по встречному иску и возражавших против доводов жалобы Платоновой Л.П., судебная коллегия

установила:

Платонова Л.П. обратилась в суд с иском к Романову А.Р., уточненным в ходе рассмотрения дела, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. ***. Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка по адресу: г. *** является Романов А.Р., который возвел вплотную к стене дома истицы забор, из-за чего фундамент и стена дома подвергаются воздействию влаги, что приводит к разрушению фундамента. В нарушение действующих требований забор является глухим.

Кроме того, ответчик посадил яблоню на границе земельных участков без соблюдения требований о минимальных отступах, высота дерева достигла 4 м, ветки от кроны свисают на участок истицы. Ответчиком устроена сливная яма к бане, которая расположена на расстоянии 30 см от границы земельного участка истицы, в результате чего она вынуждена каждый месяц производить откачку отходов.

Просьбы устранить указанные нарушения, а именно снести глухой забор, спилить яблоню, перенести сливную яму, Романов А.Р. игнорирует. Баня ответчиков, при отсутствии дренажной системы, располагается на расстоянии не более 1 м от забора вопреки требованиям действующего законодательства.

Указывает, что ответчиками в нарушение требований к отступам от границы земельного участка истицы, установлены теплицы. В результате возведения данных теплиц нарушена инсоляция. Строения затеняют окна ее жилого дома.

Жилой дом истицы с пристроем требует проведения капитального ремонта. Выполнить его не представляется возможным, поскольку ответчик не предоставляет доступ на свой земельный участок для выполнения этих работ. Жилой дом истицей используется для проживания своей семьи, невыполнение работ по ремонту дома может поставить под угрозу жизнь и здоровье истицы и членов ее семьи. Во избежание негативных последствий необходимо установление сервитута на земельный участок ответчика с целью выполнения работ по капитальному ремонту фундамента, стены, перекрытий.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Григорьева Л.Р.

С учетом уточнений, Платонова Л.П. просила суд:

- возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия во владении жилым домом и пользовании земельным участком,  расположенными по адресу: *** путем: возложения  обязанности не устанавливать забор между жилым домом по адресу: г. *** и жилым домом по адресу: ***, путем его закрепления к стенам строений истицы; переноса яблони ответчика, расположенной на смежной границе сторон на расстояние более 2 м от межевой границы; переноса сливной ямы из-под бани, расположенной на смежной границе сторон, на расстояние более 1 м от смежной границы; демонтажа бани ответчиков и приведения ее в соответствие с требованиями; приведения теплиц в соответствие с требованиями;

- установить за Платоновой Л.П. на срок с 01.05.2024 по 01.09.2024 сервитут - право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером *** для обслуживания и выполнения ремонтных  работ жилого дома (сени лит. А, пристрой лит. А1), расположенного по адресу: ***, согласно варианту, указанному в экспертном заключении АНО «НИИ СЭ» №*** (схема № 6 – границы сервитута обозначены сплошными линиями синего цвета и по таблице координат);

- обязать ответчиков обеспечить проход на территорию сервитута путем демонтажа пролета забора от точки 3 до точки 2 на схеме №6 экспертного заключения АНО «НИИ СЭ» №***;

- обязать ответчиков демонтировать установленные после экспертного осмотра столбы на территории предполагаемого сервитута.

Романов А.Р., Григорьева Л.Р. обратились в суд со встречным иском к Платоновой Л.П. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование встречного искового заявления указали, что являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:                 г. ***, на основании свидетельств о праве на наследство. Мать ***. умерла ***, отец *** умер ***. На указанном земельном участке ими неоднократно проводилось межевание, границы участка установлены и уточнены.

По земельному участку Романова А.Р., Григорьевой Л.Р., и далее по земельному участку Платоновой Л.П. проходит газопровод. Земельный участок истцов по встречному иску обременен охранной зоной в пользу «Новоульяновскмежрайгаз», площадь обременения составляет 172 кв.м. В обремененной части земельного участка запрещено строительство зданий, сооружений, посадка деревьев, необходимо обеспечивать сохранность газопровода и беспрепятственный доступ сотрудников газовой службы для обслуживания и ремонта. Однако Платонова Л.П. в нарушение действующих требований и норм законодательства возвела самовольный пристрой к дому на территории, обремененной в пользу «Новоульяновскмежрайгаз», и на границе земельного участка истцов по встречному иску, тем самым создав препятствия в пользовании земельным участком.

Ранее  между сетчатым забором Романова А.Р., Григорьевой Л.Р. и жилым домом Платоновой Л.П. имелась тротуарная дорожка общественного назначения. Платонова Л.П. самовольно с нарушением строительных норм и правил возвела на данной тротуарной дорожке пристрой к торцу своего жилого здания, нарушив границы земельного участка. Возведя самовольный пристрой, ответчица перекрыла проход в свой двор с торца жилого дома. Разрешения на возведение пристроя Платонова Л.П. не получала. Пристрой возведен ею без фундамента на тротуарной дорожке. В настоящее время самовольный пристрой разрушается и заваливается на земельный участок истцов по встречному иску. Вода с крыши пристроя размывает землю под ним, а сама крыша нависает над участком Романова А.Р., Григорьевой Л.Р., создавая опасность для жизни. Крыша пристрой расположена над газовой трубой и находится в аварийном состоянии.

Кроме того, Платонова Л.П. в нарушение требований СНиП расположила около забора курятник с кучей куриного помета.

Романов А.Р., Григорьева Л.Р. просили суд признать строение – пристрой к жилому дому №*** самовольной постройкой; возложить на Платонову Л.П. обязанность за её  счет снести данное строение, привести курятник соответствие с нормами СНиП.

Определением суда от 14.10.2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого  Романов А.Р., Григорьева Л.Р. обязуются: не восстанавливать закрепление забора между жилым домом по адресу: г*** и жилым домом по адресу: ***, к стенам строений Платоновой Л.П., то есть строений, расположенных при домовладении №***; перенести в срок до 31.01.2024 яблоню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером *** в непосредственной близости  с забором у смежной границы земельных участков сторон, на расстояние не более 2 м от межевой границы; перенести в срок до 31.05.2024 сливную яму (колодец) из-под бани ответчиков, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** у смежной границы сторон, на расстояние не более 1 м от смежной границы, при этом выполнить ее герметичной. Истец Платонова Л.П. отказалась от исковых требований к ответчикам Романову А.Р., Григорьевой Л.Р. в части демонтажа бани ответчиков, расположенной на границе с земельным участком по адресу: г. *** приведения ее в соответствие с требованиями; приведения теплиц ответчиков, расположенных на границе с указанным земельным участком, в соответствие с требованиями. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.11.2023 частично удовлетворены исковые требования Платоновой Л.П. и встречные исковые требования Романова А.Р., Григорьевой Л.Р. На Романова А.Р., Григорьеву Л.Р. возложена обязанность предоставить доступ Платоновой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером *** для обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит.а, пристрой лит. А1), расположенного по адресу:  *** на срок с 01.05.2024 по 01.09.2024, в координатах, установленных заключением судебной экспертизы. 

В свою очередь, на Платонову Л.П. возложена обязанность провести ремонтно-строительные работы в пристрое (сенях) по адресу: г. ***: установить водосточную систему с отводом на свой земельный участок; установить снегозадерживающее устройство на скате кровли, обращенной к земельному участку №***, а также привести курятник в соответствие с требованиями пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», путем его фрагментарной разборки курятника и сборкой с учетом нормативных расстояний, не менее 4 м от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером ***.

Постанавливая решение, суд не разрешил вопрос о распределении расходов по производству судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных при подаче искового заявления Платоновой Л.П., и встречного иска Романовым А.Р., Григорьевой Л.Р.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по существу, суд принял приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Платонова Л.П. не соглашается с дополнительным решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым судебные расходы по проведению экспертизы распределить между сторонами поровну.

В обоснование жалобы указывает, что дополнительное решение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с тем, что с нее были взысканы расходы за проведение экспертизы по вопросам о возможности и необходимости установления сервитута, определения соответствия пристроя (сеней) строительным, градостроительным требованиям. Кроме того, обращает внимание, что по вопросу 2 экспертного заключения сторонами по делу было заключено мировое соглашение, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с нее стоимости экспертизы по данному вопросу.

В апелляционной жалобе Романов А.Р., Григорьева Л.Р. не соглашаются с дополнительным решением суда, просят его отменить в части и принять новое решение об освобождении от уплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 650 руб., возложив эти расходы на Платонову Л.П.

В обоснование жалобы указывают, что дополнительное решение является незаконным и необоснованным. Судом по своей инициативе была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Поскольку эксперты пришли к выводу о том, что пристрой построен Платоновой Л.П. с нарушениями строительных норм и правил, на нее должны быть возложены судебные издержки. Судом необоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по вопросам 8 и 10 экспертного заключения, так как между сторонами по делу было заключено мировое соглашение в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.06.2024 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14.11.2023 изменено. Установлен период для предоставления доступа Платоновой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: *** для обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит.а, пристрой лит. А1), расположенного по адресу: г. *** *** на срок с даты вступления решения суда в законную силу до 1 декабря 2024 года. Суд обязал Платонову Л.П. принять меры к предотвращению доступа посторонних лиц на земельный участок с кадастровым номером: *** на период обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит.а, пристрой лит. А1), расположенного по адресу: г. *** *** на срок с даты вступления решения суда в законную силу до 1 декабря 2024 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2024 дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12.12.2023 отменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. Принято в данной части новое решение.

Взысканы в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с Платоновой Л.П. в размере 25 200 руб., с Романова А.Р. –17 250 руб., с Григорьевой Л.Р. – 17 250 руб.

В остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

 

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024 апелляционное определение от 21.06.2025 в части предоставления Платоновой Л.П. доступа  на земельный участок с кадастровым номером ***, отказа в признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой и ее сносе отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024 отменено апелляционное определение от 21.06.2024 о распределении судебных расходов,  дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.09.2025 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14.11.2023 отменено  в части предоставления Платоновой Л.П. доступа  на земельный участок кадастровым номером: ***, отказа в признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой и ее сносе отменено, принято новое решение.

На Романова А.Р., Григорьеву Л.Р. возложена обязанность предоставить доступ Платоновой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером: *** категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г*** для обслуживания и выполнения ремонтных  работ жилого дома (сени лит.а, пристрой лит. А1), расположенного по адресу:  ***, на срок с даты вступления решения суда в законную силу по 01.05.2026, по  координатам, определенным на основании заключения повторной судебной экспертизы.

На Платонову Л.П. возложена обязанность принять меры к предотвращению доступа посторонних лиц на земельный участок с кадастровым номером *** на период обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит. «а», пристрой лит. «А1»), расположенного по адресу: ***, ***, на срок с даты вступления решения суда в законную силу до 01.05.2026.

Также на Платонову Л.П. возложена обязанность провести ремонтно-строительные работы в пристрое (сенях) по адресу: г. *** а именно: усилить  фундамент левых стен строений одним из существующих способов (укрепление фундаментов цементацией, уширением подошвы фундамента, устройством дополнительных столбиков из бетона под существующий фундамент); произвести крепление стен по периметру строений, одним из существующих способов (металлическими тяжами, устройством металлических поясов); изменить конструкции крыши над пристройкой и сенями (демонтировать существующую крышу, выполнить кирпичную кладку стен для создания уклона, устроить односкатную крышу с уклоном в сторону передней стены сеней, или тыльной стены пристройки).

В удовлетворении встречных исковых требований Романова А.Р.,              Григорьевой Л.Р. о признании пристроя к жилому дому №*** самовольной постройкой, возложении на ответчика Платонову Л.П. обязанности за её  счет снести строение – пристрой жилому дому №*** кв. 1 по ул***, - отказано.

 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что для разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Стоимость производства судебной экспертизы составила 89 700 руб.

Из представленной сметы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы следует, что стоимость исследований и подготовки ответа на вопрос № 1 составила  32 200 руб., на вопрос № 2– 5750 руб., на вопрос № 3– 4600 руб., на вопрос № 4 – 3450 руб., на вопрос №5 – 1150 руб., на вопрос № 6 - 3800 руб., на вопрос № 7 – 5750 руб., на вопрос № 8 – 5750 руб., на  вопрос № 9 - 5750 руб., на вопрос № 10 – 5750 руб., на вопрос № 11 – 5750 руб. (т.2 л.д.210).

Платоновой Л.П. в ходе слушания дела представлен чек, подтверждающий оплату производства указанной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Таким образом, оплата производства судебной экспертизы в полном объеме не произведена. Однако вопрос об оплате стоимости судебной экспертизы, а также о возмещении сторонам расходов по оплате государственной пошлины не был разрешен судом при вынесении решения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае сторонами по делу заявлены иски имущественного характера, не подлежащего оценке, частично удовлетворены требования каждой из сторон, что, исходя из характера спора, предполагает распределение судебных издержек в равных долях.

Однако согласно пункту 19 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая указания вышестоящего суда, а также наличие противоречий в экспертном исследовании с учетом ответа эксперта в судебном заседании, фактически не поддержавшего часть выводов судебной экспертизы, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная экспертиза в части вопросов, касающихся предоставления Платоновой Л.П. доступа на земельный участок с кадастровым номером *** и  соответствия  пристроя к жилому дому строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормативным требованиям.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам                  ООО «Экспертно-техническое бюро».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.09.2025 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.11.2023 отменено в части предоставления Платоновой Л.Р. доступа на земельный участок с кадастровым номером ***, отказа в признании пристроя самовольной постройкой и ее сносе, в указанной части принято новое решение.

В основу нового решения в отмененной части, принятого судебной коллегией по настоящему делу положены выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-техническое бюро».

Учитывая, что при принятии нового решения по делу в части вопросов, касающихся доступа на земельный участок ответчиков по первоначальным требованиям и требований истцов по встречному иску  о признании пристроя самовольным строением и определении компенсирующих мероприятий выводы экспертного заключения АНО «НИИ СЭ» не использовались, поскольку по делу в указанной части была проведена повторная судебная экспертиза, отсутствуют основания для возложения на стороны обязанности по оплате данных вопросов, а именно: вопросы №3, 4 стоимостью 8050 руб., №5 и №6 стоимостью 1150 руб. и 13 800 руб. соответственно.

Кроме того, судом в полном объеме удовлетворен встречный иск по вопросу № 11 (расположение курятника) стоимостью 5750 руб.

Таким образом, на Платонову Л.П. следует отнести расходы по указанному вопросу №11 стоимостью 5750 руб.

При решении вопроса о распределении расходов по оплате стоимости экспертизы судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Сторонами по делу заключено мировое соглашение, в котором стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных издержек. Следовательно, стоимость экспертизы по вопросам, являвшимся предметом мирового соглашения (№2, №7, №8, №9, №10) в общей сумме 28 750 руб., подлежит взысканию с обоих сторон в равных долях.

При установленных обстоятельствах дополнительное решение в части распределения судебных издержек на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.

Распределяя стоимость экспертизы, судебная коллегия учитывает, что исследование по вопросу № 1 стоимостью 32 200 руб. о границах земельных участках сторон по делу являлось общим и необходимым для ответа на другие поставленные вопросы.

Исследование по вопросам № 3, № 4 общей стоимостью 8050 руб. (4600 + 3450) проводилось с целью проверки доводов истцов о техническом состоянии спорного строения, наличии нарушений при его строительстве, однако в данной части судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, а потому стоимость данных вопросов возмещению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о распределении стоимости экспертизы между сторонами в следующем размере: с Платоновой Л.П. – 36 225 руб. (16 100 руб. (32 200/2)+5750 руб.+14 375 руб.(28 750/2)), с Романова А.Р., Григорьевой Л.Р. подлежат взысканию расходы по 15 237 руб. 50 коп. с каждого (16 100 руб. (32 200/2)+ 14 375 руб. (28 750/2)).

Учитывая, что Платоновой Л.П. произведена оплата 30 000 руб., с нее следует взыскать сумму 6225 руб. (36 225 – 30 000).

Дополнительное решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины не обжалуется и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2023 года отменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. Принять в этой части новое дополнительное решение.

Взыскать с Платоновой Людмилы Петровны (паспорт ***) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6225 руб.

Взыскать с Романова Анатолия Ремовича (паспорт ***) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 237 руб. 50 коп.

Взыскать с Григорьевой Людмилы Ремовны (паспорт ***) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 237 руб. 50 коп.

В остальной части оставить дополнительное решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2025.