У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0024-02-2025-000111-61
Судья Лёшина
И.В.
Дело №33а-3995/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу Совета депутатов МО «Большеключищенское
сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области на определение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 27 июня 2025 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 8 июля 2025 года, о взыскании судебных расходов,
по делу № 2а-2-126/2025,
установил:
Ушков В.А. обратился
в суд с заявлением о взыскании с Совета депутатов муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области
(далее по тексту – Совет депутатов МО «Большеключищенское
сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области) судебных
расходов.
Заявление
мотивировал тем, что определением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25.03.2025 по административному делу № 2а-2-126/2025 прекращено
производство по административному делу по иску Ушкова
В.А. к Совету депутатов муниципального
образования «Большеключищенское сельское поселение» о
признании незаконным решение Совета депутатов *** от 23.12.2024
и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. Данное определение
вступило в законную силу 16.04.2025.
Ушков В.А. указал,
что он, не обладая познаниями в области права, заключил с адвокатом Дунаевым
М.В. соглашение, в соответствии с которым он поручил адвокату
оказать следующие виды юридических услуг:
- устная консультация по вопросу незаконности решения
МУ Совет депутатов муниципального образования «Большеключищенское
сельское поселение» *** от 23.12.2024
«Об утверждении положения о порядке избрания (делегирования) депутатов Совета
депутатов муниципального образования «Большеключищенское
сельское поселение»Ульяновского района Ульяновской области в Совет депутатов
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области»;
- сбор доказательств и
документов, необходимых для предъявления административного иска к МУ Совет
депутатов МО «Большеключищенское сельское поселение» по вопросу незаконности
решения МУ Совет депутатов муниципального образования «Большеключищенское
сельское поселение» *** от 23.12.2024;
- подготовка
административного искового заявления к МУ Совет депутатов МО «Большеключищенское
сельское поселение» по вопросу незаконности решения Муниципального учреждения
Совета депутатов муниципального образования «Большеключищенское сельское
поселение» *** от 23.12.2024;
- участие в судебном(-ых)
заседании (-ях) Ульяновского районного суда Ульяновской области при
рассмотрении административного искового заявления доверителя к МУ Совет
депутатов МО «Большеключищенское сельское поселение» по вопросу незаконности
решения Муниципального учреждения Совета депутатов муниципального образования
«Большеключищенское сельское поселение» *** от 23.12.2024.
Определением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 27.06.2025 заявление Ушкова
В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Совета депутатов муниципального
образования «Большеключищенское
сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области в пользу Ушкова
В.А. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.
В частной жалобе Совет депутатов МО «Большеключищенское
сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области просит определение
суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает на то, что
данных, свидетельствующих о том, что МУ Совет депутатов МО «Большеключищенское сельское поселение»
Ульяновского района Ульяновской области
были совершены какие-либо действия по добровольному удовлетворению
административных исковых требований Ушкова В.А. и
исполнению непосредственно с целью урегулирования возникшего спора, не имеется.
В соответствии с
частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации (далее по тексту также КАС РФ)
частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом
норм процессуального права, прихожу к следующему.
Судебные расходы, согласно статье 103
КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением административного дела.
Пунктом 4
статьи 106 КАС РФ, к издержкам,
связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату
услуг представителей.
В силу статьи 112
КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Частью 1
статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования
вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после
предъявления административного искового заявления, все понесенные
административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату
услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с
административного ответчика.
Как
разъяснено в пункте 26 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,
поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не
может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований
ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому
делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В пункте 28
названного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что
после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,
вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,
понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено
при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по
правилам, предусмотренным статьей 166
ГПК РФ, статьей 154
КАС РФ, статьей 159
АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении
заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о
распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Поскольку отказ Ушкова В.А. от административного иска был вызван
добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после
предъявления административного искового заявления, то у него возникло право на
возмещение по его просьбе реально понесенных по делу судебных расходов на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем
административного истца Ушкова В.А. по
административному делу и по вопросу возмещения судебных расходов являлся
адвокат Дунаев М.В. (имеет действующий статус), представивший удостоверение
адвоката, ордеры, доверенность.
Как установлено судом первой
инстанции и подтверждено материалами дела, реальность расходов подтверждена
следующими документами:
1)
соглашением *** об оказании юридической помощи от 21.02.2025,
заключенным между доверителем Ушковым В.А. и адвокатом Дунаевым М.В., согласно которому участие в судебных
заседаниях в качестве представителя (15 000 рублей за 1 день судебного
заседания вне зависимости от длительности).
2)
актом о выполнении поручения от 25.03.2025 на сумму 61 000 руб., из которого следует, что во исполнение
соглашения *** об оказании юридической помощи от 21.02.2025 доверителем Ушковым
В.А. приняты оказанные адвокатом Дунаевым М.В. услуги (юридическая помощь):
3)
соглашением *** об оказании юридической помощи от 29.05.2025, заключенным между
доверителем Ушковым В.А. и адвокатом Дунаевым М.В., на сумму 28 000 руб., согласно которому
доверитель поручил, а адвокат обязался исполнить следующие поручения за
вознаграждение (пункты 3.1) – составление заявления о возмещении судебных расходов по делу №
2а-1-126/25 (10 000 руб.), подача заявления о возмещении
судебных расходов в суд (6000 руб.);
4) квитанцией адвокатского
кабинета Дунаева М.В. к приходному кассовому ордеру *** от 29.05.2025 на сумму 28 000 руб.
Указанный в названных
соглашениях об оказании юридической помощи объем работы представителем Ушкова
В.А. - адвокатом Дунаевым М.В. выполнен.
В рамках административного
дела № 2а-2-126/2025 проведено три судебных заседания, из которых по заявлению о судебных
расходах - одно судебное заседание.
Реальность
понесенных административным истцом расходов никем не оспорена.
Стоимость услуг по
представленным соглашениям об оказании юридической помощи соотносится с
размерами за ведение административных дел, установленными Инструкцией о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с
доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденных и рекомендованных
к применению решением Адвокатской палаты Ульяновской области от 26.02.2024.
Определяя размер расходов, подлежащих
взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции с учетом
разъяснений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно принял во внимание объем
заявленного требования, сложность дела, особенности рассмотрения данной
категории дел, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в
судебных заседаниях и их продолжительность как по административному делу, так и
по заявлению о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции и находит взысканную сумму в общем размере 55 000
руб. отвечающей принципам разумности и соразмерности оказанных услуг.
Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Оснований
для снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной
жалобы о том, что административным ответчиком не совершены действия,
направленные на добровольное удовлетворение административного иска, в связи с
чем, не подлежали взысканию судебные расходы, являются несостоятельными и не
влекущими отмену обжалуемого определения.
Как следует из
административного иска, Ушков В.А., заявляя о том, что его права затронуты
оспариваемым решением, указывал на незаконность решения ввиду возможного отзыва
его (административного истца) из Совета депутатов района.
Отказ от
административного иска был заявлен в связи с принятием 11.03.2025 Советом
депутатов МО «Большеключищенское сельское поселение»
решения ***, которым из оспариваемого решения от 23.12.2024 *** исключены
положения об отзыве избранного (делегированного) депутата из Совета депутатов
района.
При этом, не имеет
значения то обстоятельство, что исключение положений об отзыве депутата
произведено по представлению прокурора, а не по требованию административного
истца, поскольку данное дело рассмотрено в порядке абстрактного нормоконтроля.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены, изменения определения не имеется.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определил:
определение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2025 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 8 июля 2025 года, оставить
без изменения, частную жалобу Совета депутатов МО «Большеключищенское
сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья