УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-000524-29

Судья Савелова А.Л.                                                                           Дело № 33-3844/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        23 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адиева Даниса Фаридовича, Адиевой Натальи Ильиничны на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-703/2025, которым постановлено:

заявление Кузиной Елены Геннадьевны об оплате производства экспертизы, о взыскании судебных удовлетворить частично.

Взыскать с Адиева Даниса Фаридовича (СНИЛС ***) в пользу Кузиной Елены Геннадьевны (паспорт ***) расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 505 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с Адиевой Натальи Ильиничны (СНИЛС ***) в пользу Кузиной Елены Геннадьевны (паспорт ***) расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 505 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.

В остальной части отказать,

 

установил:

Кузина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Заволжским районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело по ее иску в интересах Трофимовой Л.Г. к Адиеву Д.Ф., Адиевой Н.И. об устранении реестровой ошибки.

Решением суда от 27 марта 2025 года заявленные ею исковые требования удовлетворены.

По данному делу ею были понесены следующие судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 90 022 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд взыскать в ее пользу с Адиева Д.Ф., Адиевой Н.И. понесенные ею судебные расходы на общую сумму 93 022 руб.                (л.д. 151)

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Адиев Д.Ф., Адиева Н.И. просят определение суда отменить.

Полагают, что у истца отсутствовало вещно-правовое требование к ним. Обращение истца в суд обусловлено невозможностью внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в ином порядке. Несение судебных расходов по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснования возражений ответчиков на заявленные требования об устранении реестровой ошибки, а необходимостью приведения сведений в ЕГРН о земельном участке их фактическому местоположению, необходимостью подтверждения доводов истца в обоснование заявленных требований.  При этом спора о границах земельного участка на местности между сторонами не было. Поводом для обращения истца в суд послужила реестровая ошибка, допущенная не по вине ответчика, а в результате проведения кадастровых работ. Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ принадлежащего им (ответчикам) земельного участка  с кадастровым номером ***. Полагают, что отсутствует их вина в нарушении прав истца. Они не возражали против согласования границ земельного участка.

Поскольку они не нарушали законные права истца, заявленное истцом требование о взыскании  судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В возражениях на частную жалобу Кузина Е.Г. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение           суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Кузина Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах Трофимовой Л.Г., обратилась в суд с иском к Адиеву Д.Ф., Адиевой Н.И. об устранении реестровой ошибки.

Кузина Е.Г. и *** Трофимова Л.Г. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Ответчики Адиев Д.Ф., Адиева Н.И. являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

При проведении кадастровым инженерном по заказу истца работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** была выявлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке ответчиков с кадастровым номером ***, а именно: несоответствие фактической межевой границы земельных участков местоположению данной границы, указанной в сведениях ЕГРН.

В досудебном порядке меры по устранению реестровой ошибки предприняты не были.

В предварительном судебном заседании ответчик Адиева Н.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 53).

По ходатайству истца Кузиной Е.Г. судом по данному гражданскому делу  была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой             было поручено экспертам *** (***).

Согласно заключению экспертов № *** от 24 марта 2025 года фактическая межевая граница между земельным участком истца с кадастровым номером *** и земельным участком ответчиков с кадастровым номером *** не соответствует правоустанавливающим документам истца на его участок,  результатам межевания участка ответчиков от 2001 года, а также сведениям о местоположении границ участка ответчиков в ЕГРН.

Экспертами были определены границы и площадь земельного участка истца                с кадастровым номером *** и земельного участка ответчиков с кадастровым номером *** с указанием горизонтального положения границ и координат характерных точек (л.д. 77 – 128).

Стоимость экспертизы, проведенной *** составила 87 400 руб.

Истцом Кузиной Е.Г. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 90 022 руб. (с учетом комиссии банка) (л.д. 130).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 4).

Решением суда от 27 марта 2025 года исковые требования Кузиной Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах Трофимовой Л.Г., к Адиеву Д.Ф., Адиевой Н.И. об устранении реестровой ошибки были удовлетворены. Из ЕГРН были исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчикам Адиеву Д.Ф., Адиевой Н.И. Установлены границы земельного участка истца с кадастровым номером ***.

Решение суда вступило в  законную силу 6 мая 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                  по делу судебные расходы.

В силу ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).                      

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Применив вышеуказанные нормы права, установив факт нарушения ответчиками прав истца в связи с наличием реестровой ошибки при формировании границ земельного участка ответчиков, принимая во внимание заинтересованность истца в установлении межевых границ его земельного участка, суд первой инстанции правомерно и обоснованно распределил расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях между истцом и ответчиками.

При этом суд первой инстанции исходил того, что ответчики, как собственники земельного участка, несут ответственность за достоверность отображения в ЕГРН сведений о границах их земельного участка.

Поскольку исковые требования истца были судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца были в равнодолевом порядке взысканы понесенные истцом расходы  на оплату государственной пошлины.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из удовлетворения

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца вещно-правового требования к ответчикам, об отсутствии со стороны ответчиков виновного нарушения прав               истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

определил:

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая                2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Адиева Даниса Фаридовича, Адиевой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья