УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хуртина А.В.

Дело №22-1439/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

24 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Михайлова А.А, защитника-адвоката Кутдусова М.С.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кутдусова М.С. в интересах осужденного Михайлова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2025 года, которым

 

МИХАЙЛОВ Анатолий Алексеевич,

***

 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания Михайлову А.А. следовать самостоятельно за счет государства.

Приговором решены вопросы по мере процессуального принуждения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Михайлов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено на территории г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кутдусов М.С. в интересах осужденного Михайлова А.А. не соглашается с вынесенным приговором, считает его необоснованным и несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, полагает, что судом безосновательно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшей ПДД РФ. По мнению автора жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными. Таким образом, суд необоснованно не применил ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор изменить, назначить Михайлову А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу потерпевшая Б***. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор законным и неподлежащим изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Михайлов А.А., защитник-адвокат Кутдусов М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, о чем указано в протоколе судебного заседания (том 2 л.д.3).

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Михайлов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Михайлова А.А. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Михайловым А.А. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, в том числе потерпевшей Б***., ее представителя-адвоката Б***., помощника прокурора района Поляковой И.А., суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям Михайлова А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному Михайлову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова спецслужб, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких ему лиц, оказание помощи родственнику, имеющему инвалидность, нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительные характеристики и оказание благотворительной помощи детям-сиротам.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны погибшей В***. не допущено. Данным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание верно назначено с применением ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено.

В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит их верными.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и замене на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом надлежащим образом мотивированы, при этом не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначение судом наказания без применения ст.73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Каких-либо нарушений права на защиту Михайлова А.А. не допущено. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос по вещественному доказательству судом также разрешен правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2025 года в отношении Михайлова Анатолия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Михайлов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий