Ульяновский областной суд

Судебный акт

О взыскании неустойки
Документ от 09.09.2025, опубликован на сайте 30.09.2025 под номером 121401, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-001353-72

Судья Берхеева А.В. Дело № 33-3588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 9 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года по делу №2-987/2025, по которому постановлено:

Исковые требования Солтановой Рамилы Ширинбалы кызы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Солтановой Рамилы Ширинбалы кызы неустойку в размере 179 275 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 300 руб. 04 коп., всего взыскать 209 575 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, почтовых расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9378 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

установила:

Солтанова Р.Ш. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2023 года напротив *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Лемесева В.Н., автомобиля ***, государственный номер ***, и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Солтановой Р.Ш., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Солтановой Р.Ш. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля *** – в САО «РЕСО-Гарантия».

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является водитель автомобиля *** Лемесев В.Н.

14 сентября 2023 года Солтанова Р.Ш. известила страховщика о наступлении страхового события.

11 октября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и Солтановой Р.Ш. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, согласно которому финансовая организация обязалась произвести страховую выплату в размере 35 500 руб. на представленные банковские реквизиты в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

21 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия, в удовлетворения которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного заявленные требования Солтановой Р.Ш. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 35 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 руб. 04 коп.

14 марта 2025 года на основании решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 35 770 руб.04 коп.

Поскольку соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая было подписано сторонами 11 октября 2023 года, то исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме надлежало осуществить не позднее 25 октября 2023 года. Неустойка подлежит начислению с 26 октября 2023 года.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26 октября 2023 года по 13 марта 2025 года в размере 179 630 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного 300 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению иска сторонам и в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лемесев В.Н., САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 179 275 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с решением суда не согласно в части взыскания неустойки, поскольку суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права, неправильно оценил доводы участников процесса и дал одностороннюю оценку представленным доказательствам.

Считает, что взысканный размер неустойки является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку выплата страхового возмещения была произведена до вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, считает заявленный размер неустойки, превышающий размер страхового возмещения, не отвечающим критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента по краткосрочным кредитам. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки (далее – ГК РФ).

Также считает, что обращение истца к финансовому уполномоченному осуществлено более чем через год после ответа финансовой организации на претензию, что привело к увеличению срока для начисления неустойки.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда обжаловано стороной ответчика в части взыскания неустойки.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 года напротив *** по пр.*** произошло ДТП, с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Лемесева В.Н., автомобиля *** государственный номер ***, , и автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Солтановой Р.Ш., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

14 сентября 2023 года Солтанова Р.Ш. известила страховщика о наступлении страхового события.

11 октября 2023 года между Солтановой Р.Ш. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в связи с наступлением страхового события (ДТП от 11 сентября 2023 года) в размере 35 500 руб.

Согласно п.1.6 соглашения страховщик обязался осуществить страховую выплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения, предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО (л.д.24).

По соглашению СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвел.

В уведомлении Солтановой Р.Ш. страховая компания указала на возможность выплаты страхового возмещения после заключения соглашения.

22 ноября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой представитель Солтановой Р.Ш. просил произвести страховую выплату в размере 35 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 20 000 руб. (л.д.14-16), в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 7 марта 2025 года требования Солтановой Р.Ш. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Солтановой Р.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 35 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 270 руб. 04 коп. (л.д.17-25).

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, то предоставленное заявителем соглашение следует считать акцептом оферты, предложенной финансовой организацией. В связи с чем у финансовой организации в связи с произошедшим ДТП возникла обязанность по выплате Солтановой Р.Ш. страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом условий заключенного соглашения (л.д.20 оборотная сторона).

14 марта 2025 года на основании решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 35 770 руб.04 коп. (л.д.25, 79).

СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного не оспорило.

Руководствуясь положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором определили сумму страхового возмещения, а также сроки выплаты, страховая компания ненадлежащим образом организовала учет и регистрацию оформляемых документов об урегулировании страхового возмещения, фактически потеряв соглашение, на основании которого должна была произвести страховую выплату, при этом, имея неурегулированный страховой случай, никаких мер к выполнению возложенной обязанности в установленный законом срок исполнить свои обязательства не предприняла, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки, при этом не усмотрел оснований для снижения размера взысканной неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения от 11 октября 2023 года страховую выплату истцу в размере 35 500 руб. не произвел, в удовлетворении претензии от 22 ноября 2024 года в страховой выплате было отказано, страховая выплата была выплачена лишь после обращения к финансовому уполномоченному, на основании вынесенного им решения от 7 марта 2025 года, – 14 марта 2025 года.

Соглашение заключено 11 октября 2023 года, следовательно, страховая сумма должна быть выплачена до 25 октября 2023 года включительно. Неустойка подлежит начислению с 26 октября 2023 года по 14 марта 2025 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26 октября 2023 года по 13 марта 2025 года.

Размер неустойки составляет 179 275 руб. (35 500 руб.х1%х505 дней).

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты с 26 октября 2023 года по 13 марта 2025 года, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, срок выплаты страхового возмещения 14 марта 2025 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что определенная районным судом неустойка в размере 179 275 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке в данном случае не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст.12 Законом об ОСАГО, является самостоятельным видом неустойки и ее начисление не зависит от исполнения решения финансового уполномоченного.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что обращение истца к финансовому уполномоченному осуществлено более чем через год после ответа финансовой организации на претензию, что привело к увеличению срока для начисления неустойки, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч.1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Солтанова Р.Ш. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в установленный законом срок. Исключительных обстоятельств, препятствующих СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщиком не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК Ф в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2025 года.