УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-001345-44
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-3895/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-1021/2025 по апелляционной жалобе
представителя Бир Валерии Сергеевны – Любавиной Юлии Вячеславовны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 июня 2025 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Бир Валерии Сергеевны к Хохловой Наталье
Сергеевне о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Бир В.С. – Любавиной Ю.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хохловой Н.С., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бир В.С. обратилась
в суд с исковым заявлением к Хохловой Н.С. о признании завещания недействительным.
Исковые
требования мотивированы тем, что Бир В.С. является внучкой Д*** М.А., *** года
рождения, умершей ***, после смерти которой было отрыто наследственное дело.
Единственным наследником по закону первой очереди после смерти умершей является
истец. Вместе с тем за месяц до своей смерти Д*** М.А. составила завещание,
удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Счастливенко Е.В.,
согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***,
своей соседке – Хохловой Н.С. О существовании завещания истцу стало известно
только после смерти Д*** М.А. Полагает, что ответчик обманным путем ввела
бабушку в заблуждение и отвела её к нотариусу для составления завещания, с
целью завладения в будущем квартирой. При жизни Д*** М.А. страдала рядом
заболеваний, у нее имелись проблемы с памятью, она путалась в датах, часто
страдала перепадами настроения, так же у неё был снижен слух и нарушена речь.
Иногда во время беседы она теряла концентрацию внимания, забывала, какие
лекарственные препараты употребляла. Считает, что Д*** М.А. на момент
составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими,
в связи с чем на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской
Федерации завещание должно быть признано недействительным.
Бир
В.С. просила суд признать завещание, удостоверенное нотариусом нотариального
округа г. Ульяновск Счастливенко Е.В., от 05.09.2024 по реестру за № ***
недействительным.
Судом к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г.
Ульяновск Счастливенко Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Бир В.С. – Любавина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании
свидетели пояснили, что при жизни умершая Д*** М.А. имела определенные
странности. Практически еженедельно она составляла у нотариуса завещания на
разных людей, которые должны были за ней ухаживать, но после ссоры с этими
людьми отменяла их и составляла новые завещания. Перед смертью Д*** М.А. поссорилась со
всеми родственниками и знакомыми, в связи с чем общение с ней было прекращено.
На проведении судебной посмертной психиатрической экспертизы Бир В.С. не
настаивала, поскольку в представленных суду первой инстанции медицинских
документах умершей Д*** М.А. не имелось доказательств ее обращения при жизни с
жалобами к врачу-***, в связи с чем проведение по делу указанной экспертизы
было нецелесообразно. Отмечает, что при составлении
завещания видеозапись нотариального действия не проводилась. Однако нахождение
Д*** М.А. в преклонном возрасте являлось основанием для ведения видеозаписи
нотариальных действий, поскольку не все психические заболевания проявляются в
виде агрессивных действий человека. Допрошенные в ходе судебного заседания
свидетели подтвердили, что Д*** М.А. неоднократно обвиняла людей в надуманной
краже. Кроме того, Хохлова Н.С. уход за
умершей Д*** М.А. не осуществляла. Единственными кто ухаживал за Д*** М.А. были
специалисты регионального отделения «Российский Красный крест», которые и
обнаружили умершую, а также социальные работники из социальной защиты населения
г. Ульяновска. При этом социальные работники часто менялись из-за сложного характера
Д*** М.А. и отказывались помогать ей. Похороны умершей проводились за счет ее
собственных сбережений, организацией похорон занималась соседка Д*** М.А. По мнению автора жалобы, Хохлова Н.С.
обманным путем втерлась в доверие к пожилому человеку, ввела в заблуждение, а
затем отвела к нотариусу для составления завещания, с целью завладения в
будущем квартирой.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование
осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено
завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться
имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения
наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином,
обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество
любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить
наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая
причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить
совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса
(пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).
В
пункте 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено
в письменной форме
и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в
случаях, предусмотренных пунктом 7
статьи 1125, статьей 1127
и пунктом 2
статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение
установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его
удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Не допускается
составление завещания с использованием электронных либо иных технических
средств (абзац второй
пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).
В
соответствии со статьей 1131
ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой
недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности,
завещание является недействительным в силу признания его таковым судом
(оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или
законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Поскольку
завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о
действительности либо недействительности сделок.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение
прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от
наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом
недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности
сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными
правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, неспособность наследодателя в момент
составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими
является основанием для признания завещания недействительным, поскольку
соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти
отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае
являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в
момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений
его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Бремя
доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для
признания завещания недействительным, в соответствии с положениями части 1
статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Д*** М.А. на праве
собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: *** (т. 1
л.д. 115-122).
05.09.2024 Д*** М.А. составила завещание, которым все своё
имущество завещала Хохловой Н.С. (т. 1 л.д. 68, 149).
*** Д***
М.А. умерла (т. 1 л.д. 12, 139).
Все
действия, связанные с осуществлением захоронения Д*** М.А., осуществляла
Хохлова Н.С. (т. 1 л.д. 141-148).
Хохлова
Н.С., являясь наследником по завещанию к имуществу умершей Д*** М.А., в
установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии
наследства по завещанию, в связи с чем нотариусом нотариального округа город
Ульяновск Журавихиной М.А. заведено наследственное дело № *** (т. 1 л.д. 65-96).
Наследником
по закону первой очереди по праву представления к имуществу умершей Д*** М.А.
является ее внучка Бир В.С., которая в установленный законом срок также
обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д***
М.А.
Свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру
нотариусом не выдавалось.
Ссылаясь
на то, что на момент составления завещания Д*** М.А. в силу состояния здоровья
не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась
под влиянием соседки Хохловой Н.С., на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ Бир
В.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая
возникший между сторонами спор, оценив представленные в материалы дела
доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для признания составленного Давыдовой
М.А. завещания недействительным.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Необходимым
условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177
ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо
находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение
своих действий или руководить ими.
При
этом наличие ряда заболеваний не может свидетельствовать о недействительности
оспариваемого завещания, поскольку для признания сделки недействительной по
основаниям, установленным пунктом 1
статьи 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица
психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в
такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение
своих действий или руководить ими, наличие тяжелого заболевания, не связанного
с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности, а также
способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе
с тем истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, бесспорно
свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от 05.09.2024 Д***
М.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Изложенные
стороной истца пояснения, касающиеся психического состояния здоровья Д*** М.А.
в юридически значимый период времени, не подтверждаются документально.
Причинами
смерти Д*** М.А. *** послужили *** (т. 1 л.д. 138, 140).
Из
представленных в материалы дела медицинских документов в отношении Д*** М.А.
усматривается, что Д*** М.А. проходила обследования и лечения с диагнозами, не
связанными с наличием какого-либо психического заболевания (т. 1 л.д. 97-102,
105-106, 110-113, 208-209, т. 2 л.д. 59-72).
Согласно
сведениям ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и
ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.
Копосова», Д*** М.А., *** года рождения, в указанные учреждения не обращалась и
на учетах не состоит (т. 1 л.д. 207, т.
2 л.д. 22).
В
материалах гражданского дела и представленной медицинской документации также не
имеется объективных сведений о снижении когнитивных процессов (восприятия,
внимания), интеллектуально-волевой сферы, расстройств сознания, какой-либо
психотической симптоматики, нарушениях критических способностей, которые могли
бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно
оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания.
На
момент составления завещания Д*** М.А. не была лишена дееспособности в
установленном законом порядке.
В
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошены свидетели Б*** И.И., В***
В.В., Б*** А.А., Д*** С.П., Б*** Н.Н., которые указали, что Д*** М.А. имела
«сложный», волевой характер, при этом поведение Д*** М.А. соответствовало
окружающей обстановке и сложившейся ситуации. Алкогольные напитки, наркотические
средства либо психотропные вещества она не употребляла, травм головы у нее не
было, обморочных состояний либо приступов потери памяти не наблюдали.
Каких-либо признаков психического заболевания у Д*** М.А. никто из опрошенных
свидетелей не замечал. Не было случаев неадекватного поведения Д*** М.А., она
правильно ориентировалась во времени, пространстве, круге знакомых. Кроме того,
Д*** М.А. до последнего старалась вести активный образ жизни.
В
суде апелляционной инстанции представитель Бир В.С. – Любавина Ю.В. пояснила, что Бир В.С.
общалась со своей бабушкой Д*** М.А. в детском возрасте, впоследствии не
приезжала к ней и не созванивалась с ней. О жизни Д*** М.А. знает со слов Д***
С.П.
В
суде апелляционной инстанции Хохлова Н.С. пояснила, что знает Д*** М.А. с
детства, когда приходила в гости к своей бабушке. С 2016 года является ее
соседкой, они всегда с ней общались, Д*** М.А. сидела с ее детьми. Хохлова Н.С.
обговаривала с Д*** М.А. отказ от помощи социальных служб. Однако Д*** М.А. ей
пояснила, что ее пенсии достаточно оплатить услуги социальных служб в размере
1100 руб. в месяц и, учитывая, что у Хохловой Н.С. двое несовершеннолетних
детей, она не просила ее ухаживать за ней на постоянной основе. Единственной
просьбой было то, чтобы организовать ей достойные похороны.
В
ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции разъяснялось
право ходатайствовать о назначении судебной посмертной психиатрической
экспертизы, однако сторона истца полагала проведение судебной экспертизы
нецелесообразным, соответствующее ходатайство не заявляла.
С
учетом изложенного в юридически значимый период Д*** М.А. была способна к
адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях,
действия ее носили последовательный, логичный характер, что подтверждается, в
том числе пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Завещание Д*** М.А. от 05.09.2024 составлено в письменной
форме, удостоверено нотариусом нотариального округа город Ульяновск Счастливенко Е.В., записано
со слов завещателя, содержит в себе указания на установление ее личности как
лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариусом проверена
дееспособность завещателя, завещание до его подписания полностью прочитано
завещателем, подписано собственноручно Д*** М.А., завещание зарегистрировано в
реестре для регистрации нотариальных действий за ***, в соответствии с
требованиями статей 1124,
1125
ГК РФ.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств
не подтверждено наличие порока воли наследодателя при составлении завещания,
отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему
имущества после смерти ответчику, и иное в рамках рассмотрения спора не
установлено.
Наличие у Д*** М.А. хронических заболеваний, отраженных в
медицинских картах, не свидетельствует о том, что в момент составления
оспариваемого завещания она не могла понимать значение своих действий и
руководить ими.
Мотивы, по которым завещатель распорядился своим имуществом
тем или иным образом, при отсутствии порока воли при составлении оспариваемого
завещания, какого-либо юридического значения не имеют.
Принимая
во внимание, что нарушений положений главы 62
ГК РФ при составлении завещания, как и недостатков завещания, искажающих
волеизъявление завещателя, судом не установлено, а также то, что в нарушение статьи 56
ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства того, что воля
наследодателя Д*** М.А при составлении завещания от 05.09.2024 была направлена
на достижение иных правовых последствий либо завещание составлено под влиянием
обмана, введения в заблуждение со стороны ответчика либо иных лиц, правовых
оснований для признания завещания недействительным по заявленным истцом
основаниям у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка
апелляционной жалобы на необходимость ведения видеосъемки при совершении
нотариального действия несостоятельна, поскольку действующим законодательством
не предусмотрено ведение видеосъемки при составлении завещания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся
к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Бир Валерии Сергеевны – Любавиной Юлии Вячеславовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.09.2025