Ульяновский областной суд

Судебный акт

Кредит
Документ от 23.09.2025, опубликован на сайте 07.10.2025 под номером 121414, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитным договорам, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0011-01-2025-000189-81

Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-3782/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Троицкого Кирилла Ивановича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2025 года по делу № 2-1-186/2025, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, к обществу с ограниченной ответственностью «СОВБИ-ЭКОМОНОЛИТ», Троицкому Кириллу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СОВБИ-МОНОЛИТ», ОГРН ***, Троицкого Кирилла Ивановича, паспорт ***, выдан ОВД Майнского района Ульяновской области 31.05.2000 года, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, ОГРН ***, задолженность по кредитным договорам в сумме 29 397 946 руб. 02 коп., из которых:

задолженность по кредитному договору № *** от 1 декабря 2023 года в сумме 3 208 415 руб. 18 коп. (просроченный основной долг – 2 929 325 руб. 67 коп., просроченные проценты - 247 188 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 272 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 19 628 руб. 44 коп.);

задолженность по кредитному договору № *** от 14 февраля 2024 года в сумме 9 414 849 руб. 53 коп. (просроченный основной долг – 8 484 848 руб. 50 коп., просроченные проценты - 795 505 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 46 313 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 88 181 руб. 82 коп.);

задолженность по кредитному договору № *** от 17 июля 2024 года в сумме 11 243 326 руб. 11 коп. (просроченный основной долг – 10 000 000 руб., просроченные проценты - 1 094 250 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 64 235 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 84 840 руб.);

задолженность по кредитному договору № *** от 29 июля 2024 года в сумме 5 531 355 руб. 20 коп. (просроченный основной долг – 4 974 509 руб., просроченные проценты - 497 795 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 25 438 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 33 612 руб. 26 коп.);

расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 193 руб. 84 коп., в долевом порядке, по 76 096 руб. 92 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Хайрутдиновой С.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СОВБИ-ЭКОМОНОЛИТ», Троицкому К.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В исковом заявлении указано, что между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ООО «СОВБИ-ЭКОМОНОЛИТ» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

№ *** от 1 декабря 2023 года на следующих условиях: лимит кредитной линии – 3 819 000 руб.; цель кредита – развитие бизнеса заемщика, в том числе формирование заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетом заемщика; процентная ставка за пользование кредитом - с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов - 22,9% в год (ставка 1), с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,9% в год (ставка 2); дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора;

№ *** от 14 февраля 2024 года на следующих условиях: лимит кредитной линии – 10 000 000 руб.; цель кредита - текущие расходы, пополнение оборотных средств; процентная ставка за пользование кредитом - 24,74% годовых; дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора;

№ *** от 17 июля 2024 года на следующих условиях: лимит кредитной линии – 10 000 000 руб.; цель кредита - текущие расходы, закуп товара, материалов, оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности; процентная ставка за пользование кредитом - 28,15% годовых; дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора;

№ *** от 29 июля 2024 года на следующих условиях: лимит кредитной линии – 5 000 000 руб.; цель кредита - текущие расходы, закуп товара, материалов, оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности; процентная ставка за пользование кредитом - 27,9% годовых; дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между ПАО Сбербанк и ответчиком Троицким К.И. заключены договоры поручительства: № !7300015716-23-3П01!% от 1 декабря 2023 года, № !7300015716-24-1П01!% от 14 февраля 2024 года, № !7300015716-24-4П01! от 17 июля 2024 года, № !7300015716-24-5П01!% от 29 июля 2024 года.

Кроме того, обязательства по кредитным договорам № !7300015716-24-1! от 14 февраля 2024 года, № !7300015716-24-4! от 17 июля 2024 года, 7300015716-24-5 от 29 июля 2024 года обеспечены поручительством АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в соответствии с договором поручительства № !012024/1-ZP! от 15 января 2024 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, что подтверждается выписками по операциям на счетах.

В то же время заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитным договорам, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 25 марта 2025 года составила:

по кредитному договору № *** от 1 декабря 2023 года - 3 208 415 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 929 325 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 247 188 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 19 628 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 12 272 руб. 47 коп.;

по кредитному договору № *** от 14 февраля 2024 года - 9 414 849 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 8 484 848 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 795 505 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 88 181 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 46 313 руб. 50 коп.;

по кредитному договору № *** от 17 июля 2024 года - 11 243 326 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 10 000 000 руб., просроченные проценты в размере 1 094 250 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 84 840 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 64 235 руб. 37 коп.;

по кредитному договору № *** от 29 июля 2024 года - 5 531 355 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 4 974 509 руб., просроченные проценты в размере 497 795 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 33 612 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 25 438 руб. 58 коп.;

а всего - 29 397 946 руб. 02 коп.

Требование истца (банка) от 6 февраля 2025 года о досрочном возврате сумм кредитов было оставлено ответчиками (заемщиком и поручителем) без удовлетворения.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать в его пользу с ООО «СОВБИ-ЭКОМОНОЛИТ», Троицкого К.И. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 29 397 946 руб. 02 коп., в том числе: по кредитному договору № !7300015716-23-3! от 1 декабря 2023 года в размере 3 208 415 руб. 18 коп., по кредитному договору № !7300015716-24-1! от 14 февраля 2024 года в размере 9 414 849 руб. 53 коп., по кредитному договору № !7300015716-24-4! от 17 июля 2024 года в размере 11 243 326 руб. 11 коп., по кредитному договору № !7300015716-24-5 от 29 июля 2024 года в размере 5 531 355 руб. 20 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 152 193 руб. 84 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Троицкий К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в договорах поручительства не был установлен срок действия поручительства, в связи с чем подлежит применению предусмотренный законом срок действия поручительства – в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В связи с этим, его поручительство по кредитному договору № !7300015716-23-3 от 1 декабря 2023 года прекратилось 1 декабря 2024 года, а поручительство по кредитному договору № !7300015716-24-1 от 14 февраля 2024 года прекратилось 14 февраля 2025 года. Взыскание с него задолженности по указанным кредитным договорам полагает незаконным.

Отмечает, что судом не был определен характер его поручительства и поручительства АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (совместное или раздельное), что влияет на существо принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ООО «СОВБИ-ЭКОМОНОЛИТ», в лице *** Троицкого К.И., (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

Условиями вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено погашение задолженности (оплата основного долга и процентов за пользование кредитом) путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в даты, соответствующие датам заключения договоров (п.7 заявления о присоединении).

Предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 заявления о присоединении).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ответчиком Троицким К.И., как физическим лицом, (поручитель) заключены договоры поручительства: № !7300015716-23-3П01! от 1 декабря 2023 года, № *** от 15 января 2024 года (т. 2 л.д. 100 – 120).

Согласно п. 2.1.1 договора поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков (субъектов малого предпринимательства) обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в предусмотренном договором порядке в Реестр кредитных договоров, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, что подтверждается выписками по операциям по лицевым счетам (т. 1 л.д. 28, 58, 77, 199).

общий размер задолженности по вышеуказанным кредитным договорам составил 29 397 946 руб. 02 коп.

Требование истца (банка) от 6 февраля 2025 года о досрочном возврате сумм кредитов было оставлено ответчиками (заемщиком и поручителем) без удовлетворения (т. 1 л.д. 81 – 84).

Факты заключения кредитных договоров, получения кредитных денежных средств, наличия и размера задолженности по кредитным договорам ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1 – 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» субсидиарная (дополнительная) ответственность поручителя может быть предусмотрена договором или законом.

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта заключения кредитных договоров, и договоров поручительства, получения заемщиком кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, у истца (банка) возникло право требования досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами, неустойками в солидарном порядке с заемщика ООО «СОВБИ-ЭКОМОНОЛИТ» и с поручителя Троицкого К.И., как с физического лица, являющего также *** юридического лица – заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства по кредитным договорам № *** от 1 декабря 2023 года и № *** от 14 февраля 2024 года, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В указанных договорах поручительства сторонами был определен срок действия поручительства, который не истек на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответственность поручителя АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по кредитным договорам носит субсидиарный (дополнительный) характер. По данному делу истцом не предъявлялись какие-либо исковые требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, в том числе о характере поручительства ответчика Троицкого К.И. перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого Кирилла Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2025 года.