УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-000811-41
Судья Оленин И.Г.
.
Дело №33-3673/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Хлыстун Анастасии Владимировны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 14 мая 2025 года по делу № 2-1652/2025, которым
постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк» в лице
Ульяновского отделения № 8588 ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 к Хлыстун
Анастасии Владимировне (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитным
договорам, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Хлыстун Анастасии
Владимировны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность:
- по кредитному договору № *** от
28.04.2023 в размере 2 305 682,03 руб., в том числе:
2 153 352,86 руб. - просроченная
ссудная задолженность;
128 416,70 руб. - просроченные проценты;
23 912,47 руб. - неустойка (проценты / основной долг);
- по кредитному договору № 732303141468-23-4 от 28.04.2023 в
размере 1 446 039,33 руб., в том числе:
1 350 504,04 руб. - просроченная ссудная задолженность;
80 538,27 руб. - просроченные проценты;
14 997,02 руб. - неустойка (проценты / основной долг);
- по кредитному договору № 732303141468-23-5 от 18.07.2023 в
размере 232 663,99 руб., в том числе:
214 684,45 руб. - просроченная ссудная задолженность;
14 433,81 руб. - просроченные
проценты;
3 545,73 руб. - неустойка (проценты / основной долг).
Взыскать с Хлыстун Анастасии Владимировны в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной
пошлины в размере 51 890,70 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк» обратилось в
суд с иском к Хлыстун А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что 28.04.2023 между ПАО
«Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем (ИП) Качаевым Н.С. был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого заемщику открыт лимит кредитной
линии в размере 3 189 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,37 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга
между банком и Хлыстун А.В. был заключен договор поручительства №*** от
28.04.2023.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком
производились ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность,
которая по состоянию на 03.02.2025 составила 2 305 682,03 руб.
28.04.2023 между банком и ИП Качаевым Н.С. был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлены в долг
денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под
16,37 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга
между банком и Хлыстун А.В. был заключен договор поручительства №*** от
28.04.2023.
Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию
на 03.02.2025 составила 1 446 039,33 руб.
18.07.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП Качаевым Н.С. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику открыт лимит
кредитной линии в размере 297 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,74 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга между банком и Хлыстун
А.В. был заключен договор поручительства №*** от 18.07.2023.
Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию
на 03.02.2025 составила 232 663,99 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном
возврате всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, которое
выполнено не было.
Банк просил взыскать в свою пользу
с Хлыстун А.В. задолженность по кредитному договору №*** от 28.04.2023 в
размере 2 305 682,03 руб., по кредитному
договору № *** от 28.04.2023 в размере 1 446 039,33 руб., по кредитному договору
№ *** от 18.07.2023 в размере 232 663,99 руб., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 51 890,70 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Хлыстун А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом оставлено без
внимания, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в
Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось заявление ПАО Сбербанк о
признании несостоятельным (банкротом) Качаева Н.С.
Отмечает, что данные требования инициированы Банком по
тому же основанию и по тому же предмету спора, который являлся предметом
рассмотрения Заволжским районным судом г. Ульяновска. В связи с тем, что у
Качаева Н.С. имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований
кредитора, стороны по делу
№*** пришли к заключению мирового соглашения.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство об отложении слушания
дела в связи с добровольным урегулированием спора по кредитным обязательствам в
рамках дела о банкротстве. Однако судом необоснованно было отказано в
удовлетворении данного ходатайства, что повлияло на законность принятого по
делу решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит
оставить решение суда без изменения, жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 28.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП Качаевым
Н.С. был заключен кредитный договор №*** (л.д.52-55), по условиям которого
заемщику открыт лимит кредитной линии в размере 3 189 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,37 %
годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга
между банком и Хлыстун А.В. был заключен договор поручительства №*** от
28.04.2023 (л.д.94-96).
28.04.2023 между банком и ИП Качаевым Н.С. был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого заемщику открыт лимит кредитной
линии в размере 2 000 000 руб. на срок
36 месяцев под 16,37 % годовых (л.д.56-59).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга
между банком и Хлыстун А.В. был заключен договор поручительства №*** от 28.04.2023
(л.д.43-45).
18.07.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП Качаевым Н.С. был
заключен кредитный договор №*** (л.д.60-64), по условиям которого заемщику
открыт лимит кредитной линии в размере 297 000 руб. на срок 36 месяцев под
17,74 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга
между банком и Хлыстун А.В. был заключен договор поручительства №*** от
18.07.2023 (л.д.46-48).
Ответчик Хлыстун А.В. при подписании договоров
поручительства посредством электронной подписи, была ознакомлена и согласна с
общими условиями договоров поручительства.
Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не
оспаривались.
Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику
исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №***
(л.д.11-14).
Платежи в счет погашения задолженности по кредитам
производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в
связи с чем, по состоянию на 03.02.2025 образовалась задолженность:
по кредитному договору №*** от 28.04.2023 в размере 2 305 682,03 руб., из них: 2
153 352,86 руб. – просроченный основной долг; 128 416,70 руб. – просроченные
проценты; 23 912,47 руб. – неустойка за
несвоевременную уплату кредита;
по кредитному договору №*** от 28.04.2023 в размере 1 446 039,33 руб.,
из них: 1 350 504,04 руб. – просроченный основной долг; 80 538,27 руб. –
просроченные проценты; 14 997,02 руб. – неустойка;
по кредитному договору №*** от 18.07.2023 в размере 232 663,99 руб., из
них: 214 684,45 руб. – просроченный основной долг; 14 433,81 руб. –
просроченные проценты; 3545,73 руб. – неустойка.
В целях досудебного урегулирования спора ответчику было
направлено требование от 27.11.2024 о досрочном возврате всей суммы кредита,
процентов за пользование кредитом (л.д.123-124), однако данное требование до
настоящего времени не выполнено.
В суде первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Наличие задолженности по кредиту ответчик не отрицал.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 323, 363, 807-811, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходя из того, что поручитель отвечает
по обязательствам заемщика в случае их неисполнения, пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитами.
Доводы стороны ответчика о намерении заемщика
Качаева Н.С. заключить с Банком мировое соглашение, судом отклонены, поскольку
указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
установленных договором.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых
вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник
отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно
факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При
этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить
исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск
и т.п. (ст. 323 ГК РФ).
Доказательств
погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд
первой инстанции не представлено.
Доводы
автора жалобы о том, что Арбитражным судом Ульяновской области рассматривается
дело №*** по заявлению ПАО «Сбербанк» к ИП Качаеву Г.С. о
признании несостоятельным (банкротом), в рамках которого к должнику заявлены
требования о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам,
основанием для отмены правильного решения суда не являются.
В
силу ст.325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из
должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что вне зависимости от наличия иных должников, к которым Банком предъявлены
требования в рамках иных дел по аналогичным обстоятельствам, поручитель –
ответчик Хлыстун А.В. обязана отвечать
перед Банком.
Вопреки
доводам жалобы, заключение мирового соглашения с заемщиком также не освобождает
поручителя от его солидарной ответственности перед Банком, поскольку
обязательство по оплате кредитной задолженности не прекращается до полного
погашения задолженности.
Учитывая
изложенное, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об
отложении рассмотрения спора в связи с намерением Качаева Г.С. заключить
мировое соглашение с Банком в рамках дела №***, также не является основанием
для отмены решения суда, так как факт наличия задолженности по кредитному
договору был подтвержден материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах решение суда
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Хлыстун Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.09.2025.