УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Трифонова Е.В.
|
Дело № 22-1446/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24
сентября 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Кириченко В.В., Демковой З.Г.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
осужденного Ужакова И.И.,
защитника – адвоката Каменева А.А.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области
Радаевой Ю.С., апелляционной жалобе осужденного Ужакова И.И. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2025 года, которым
УЖАКОВ Иван Иванович,
***,
судимый:
- 12 декабря 2014 года Инзенским районным судом Ульяновской
области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 2 года;
- 14 июля 2015 года Инзенским районным судом Ульяновской
области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В
соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения неотбытого наказания по приговору Инзенского районного суда от 19 июня
2015 года (судимость по которому погашена), назначено наказание в виде 8
месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение
Ужакову И.И. по приговору Инзенского районного суда от 12 декабря 2014 года отменено и на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде
1 года 8 месяцев лишения свободы;
- 31 июля 2015 года Инзенским районным судом Ульяновской
области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам
лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения с назначенным наказанием неотбытого наказания по
приговору Инзенского районного суда от 14 июля 2015 года окончательно назначено
наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освободился 24 апреля 2018
года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день,
осужден
к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год;
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет 6 месяцев.
В
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Ужакову И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке
исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске,
процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционного представления, апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ужаков И.И. признан виновным в
умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозе убийством, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступления совершены в г. ***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Радаева
Ю.С., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации действий
Ужакова И.И., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с
несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при
рассмотрении уголовного дела по существу, и несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания, не в полной мере учтены требования
ч.3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что Ужакову И.И. следовало назначить наказание на
более длительный срок лишения свободы, что способствовало бы достижению целей
уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, судом неверно
применены положения уголовного закона при зачете Ужакову И.И. времени
содержания под стражей. При определении зачета времени содержания под стражей
Ужакову И.И. суду необходимо было руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72
УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный Ужаков И.И. приводит
доводы о несогласии с назначенным режимом наказания, мотивируя тем, что у него
на иждивении находится малолетний ребенок. Обращает внимание на образ жизни его
супруги, которая лишена родительских прав и не принимает никакого участия в
воспитании ребенка, на состояние его здоровья (согласно заключению амбулаторной
судебной психиатрической экспертизы у него обнаружены ***, с 2020 года
обнаружена ***). Просит изменить режим наказания на более мягкий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Ужаков И.И., защитник – адвокат Каменев А.А.,
занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы,
возражали против доводов апелляционного представления;
- прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Из оглашенных показаний Ужакова И.И., данных им на
предварительном следствии, следует, что он в декабре 2024 года с женой проживал
по адресу: ***. В середине декабря 2024
года, точную дату не помнит, в период с 10 по 20 декабря 2024 года, днем он с
женой У*** А.С. был в гостях у М*** Д., где распивали спиртное. У жены никаких
повреждений не было. Около 21 часа 30 минут, когда они пришли домой, он стал
высказывать в адрес жены претензии, так как приревновал ее к М***. Около 22 часов, жена была в зале, готовилась
ко сну. Он был пьян, его одолевала ревность, поэтому он подошел к жене, схватил
ее двумя руками за шею и стал с силой сжимать кисти рук на ее шее, он стал ее
душить. Жену убивать не хотел. Он хотел ее только напугать, чтобы она его
боялась. Он видел, в глазах жены страх, понимал, что она его боится. Для того,
чтобы она еще сильнее его боялась, он, сжимая своими руками шею жены,
перекрывая ей доступ воздуха, сказал, что задушит ее, убьет. Он видел, что жена
стала задыхаться и похрипывать, понимал, что причиняет ей физическую боль, но
продолжал сжимать своими руками ее шею и высказывал в ее адрес угрозы
убийством. Жена попыталась высвободиться. Он отпустил руки с ее шеи, и, чтобы
она прекратила сопротивляться, нанес ей кулаком правой руки один удар в левую
часть лица в область челюсти. Он видел, что от удара жена испытала физическую
боль. Он увидел это по ее лицу. От удара та потеряла равновесие и упала на
колени на пол, согнула туловище, опустила голову вниз к полу и закрыла ее
руками, видимо опасаясь, что он продолжить избивать. Он видел, что жена его
боится, больше он ее не бил, и лег спать. Утром у жены распухло лицо в области
челюсти. Почему она не обратилась за медицинской помощью, не знает. В 2018 году
он познакомился с М*** В.Н., с которым у него сложились дружеские отношения, он
часто приходил к нему в гости, где распивали спиртное. М*** проживал один по
адресу: ***, нигде не работал, получал пенсию. В период с 26 апреля 2025 года по
28 апреля 2025 года он и его супруга - У*** А.С. находились в доме у М***, где
распивали спиртное. В процессе распития спиртного они в доме находились втроем,
конфликтов между ними не было. М*** не падал и головой не ударялся. 28 апреля 2025
года около 12 часов он с М*** и супругой ходили в центр г. ***, купили две
бутылки спиртного и сигареты, после чего вернулись домой к М***, где вновь
стали распивать спиртное. В этот же день около 15 часов М*** сходил в магазин и
купил еще одну бутылку водки «Финская», которую они также распили. Затем, около 17 часов М*** по
неизвестной причине стал выгонять его и его супругу из дома, выражался в его
адрес грубой нецензурной бранью. Он и жена стали выходить из дома М***, при
этом жена вышла из дома первая и ждала его на улице. Затем он вышел в сени, где
стал обувать кроссовки. В это время к нему подошел М*** и ничего не говоря,
ударил его кулаком правой руки в живот. От данного удара он не испытал сильной
физической боли, но в ответ он, разозлившись на М***, кулаком правой руки нанес
тому четыре удара в область лица и головы, возможно, что и больше, то есть не
менее 6. От ударов М*** присел на колени, но не упал, в его адрес больше ничего
не говорил, при этом из носа у него потекла кровь. Затем он подошел к М*** и
правой ногой, со значительной силой нанес М*** один удар в область лба. От
удара М*** не упал, остался сидеть на коленях. После того, как он ударил ногой
по голове М***, он прислонил голову к стене и остался так сидеть. Затем он взял
свой пакет и вышел из дома. Когда он выходил со двора дома, увидел, что М***
закрыл за ним дверь. После этого он вместе с супругой пошел домой к сестре. Его
супруга момент нанесения им ударов М*** В.Н. не видела, так как находилась на
улице. После этого к М*** он больше не приходил. 30 апреля 2025 года ему стало
известно, что М*** В.Н. умер, причину смерти ему не назвали. Признает, что
нанес удары кулаком в область лица и головы и ногой, обутой в кроссовок, - в
область лба М***. Нанося удары М***, он не думал о последствиях, так как
находился в состоянии алкогольного опьянения, убивать М*** В.Н. не хотел. Не
отрицает, что все повреждения, которые были обнаружены у М***, образовались от
его действий 28 апреля 2025 года. Конфликт у них с М*** был только в тот день –
28 апреля 2025 года.
Аналогичные показания Ужаков И.И. давал при проверке
показаний на месте 2 мая 2025 года, в ходе которой он на месте происшествия
продемонстрировал обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений М***
В.Н.
В судебном заседании первой инстанции Ужаков И.И. виновным
себя в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме. После оглашения
показаний, данных в ходе следствия, протокола проверки показаний на месте, их
полностью подтвердил, указывав, что раскаивается в содеянном. Кроме того, показывал,
что ударов, нанесенных М*** В.Н., могло быть и больше, чем пять, поскольку не
считал их количество, то есть признает, что нанес М*** В.Н. не менее 6 ударов
кулаком в область лица и головы и один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в
область лба М*** В.Н.
Кроме того, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами
по делу.
Из данных в
судебном заседании первой инстанции и оглашенных показаний потерпевшей У***
А.С. следует, что она состоит в браке с Ужаковым И.И. с 2018 года, с
мужем проживали по адресу: *** в квартире его сестры. В середине декабря 2024,
точную дату она не помнит, в период с 10 по 20 декабря 2024 года, днем она с
мужем была в гостях у М***, где распивали спиртные напитки. Около 21 часа она с
мужем ушла домой по адресу: ***, а М*** остался дома. Домой они пришли около 21
часа 30 минут, там муж стал высказывать в ее адрес претензии на почве возникшей
к ней ревности. Далее она стала готовиться ко сну, около 22 часов находилась в
зале, муж зашел в комнату, подошел к ней, схватил ее двумя руками за шею и стал
сжимать кисти рук ей на шее, душить. При этом Ужаков заявлял, что задушит ее,
убьет. От действий Ужакова она стала испытывать нехватку воздуха, стала
задыхаться и похрипывать. Ужаков еще продолжал высказывать в ее адрес угрозы
убийством, говорил: «Я тебя сейчас убью». Она сильно испугалась, пыталась
руками высвободиться от его захвата, так как ей было трудно дышать, ничего не
могла сказать, так как он руками сжимал ее шею. Высказанные мужем в ее адрес
угрозы убийством она восприняла реально, боялась их осуществления, так как Иван
сильно сжимал ее шею, был очень агрессивен, а еще и к тому же пьян, тем более
физически он сильнее нее и от него можно было ожидать в таком состоянии чего
угодно. Далее Иван отпустил руки с ее шеи и нанес ей кулаком правой руки один
удар в левую часть лица в область челюсти. От удара она испытала сильную
физическую боль, потеряла равновесие и упала на пол, ударилась коленями о пол.
Упав на колени, она согнула туловище, опустила голову вниз, ближе к полу и
закрыла голову руками, так как испытывала сильную физическую боль в области
челюсти слева, а также боялась, что Ужаков продолжит ее избивать. Ужаков не
стал больше бить ее и ушел в другую комнату и лег спать. Поняв, что ей ничего
не угрожает, она поднялась с пола и осталась в доме, так как некуда было идти.
Несмотря на сильную боль в области удара, она за медицинской помощью не
обращалась, так как боялась мужа и терпела боль в области челюсти. Кроме
Ужакова насилие в указанный период времени к ней никто не применял, и не
избивал ее, она сама также не падала и не ударялась, то есть удар в область
челюсти ей нанес муж. В дальнейшем она длительное время терпела боль в области
челюсти, пила обезболивающие, думала, что боль в челюсти пройдет, в больницу не
обращалась, при этом не могла пошевелить челюстью, ей было больно кушать. Таким
образом она жила около трех месяцев, в больницу не обращалась, поскольку
боялась, что если она пойдет в больницу и у нее обнаружат телесные повреждения,
мужа посадят. 8 марта 2025 года она пришла в гости к сестре Ш*** К.С., которой
рассказала, что в середине декабря 2024 года муж ударил ее и сломал ей челюсть
и угрожал в тот день убийством и душил ее. 10 марта 2025 года она обратилась в
ГУЗ «***», откуда ее отправили в *** в отделение челюстно-лицевой хирургии, где
сделали операцию. Врачам она сказала, что травму получила от удара, который был
нанесен ее мужем. О произошедшем она рассказала И*** С.А., которая и сообщила в
МО МВД РФ «***» о том, что Ужаков избил ее. Она сама писать заявление в полицию
не стала, так как боялась мужа. От примененного мужем насилия у нее образовался
открытый перелом в области угла нижней челюсти слева. Этот диагноз ей сообщил
лечащий врач. В настоящее время она желает привлечь к уголовной ответственности
Ужакова И. за причиненный ей перелом челюсти и угрозы убийством в ее адрес, которые
она восприняла реально, сильно испугалась за свою жизнь, поскольку в состоянии
алкогольного опьянения Ужаков очень агрессивный и не контролирует себя, от него
можно ожидать, чего угодно.
Из показаний свидетеля -
эксперта К*** Л.В. в ходе предварительного следствия следует, что ею на
основании медицинских документов проводилась медицинская экспертиза №092 в
отношении У*** А.С., из которой следовало, что У*** А.С. поступила в стационар
10 марта 2025 года с жалобами на распирающую боль в подчелюстной области слева.
Со слов У*** А.С., была избита 4 месяца назад мужем, то есть в декабре 2024
года. У У*** А.С. было обнаружено следующее телесное повреждение: застарелый
открытый перелом в области угла нижней челюсти слева, осложненный
остеофлегмоной подчелюстной области
слева, острым посттравматическим
остеомиелитом нижней челюсти слева. Наиболее вероятный срок получения травмы -
декабрь 2024 года.
Из показаний
свидетеля Ш*** К.С. в судебном заседании первой инстанции и в ходе
предварительного следствия следует, что 8 марта 2025 года к ней в гости
пришла сестра - У*** А.С. Она, увидев,
что у сестры опухла левая щека, спросила ее, что случилось, на что сестра пояснила,
что у нее болит зуб. 10 марта 2025 года она узнала, что сестра обратилась в
больницу, где ей поставили диагноз - перелом
челюсти и госпитализировали в больницу г.***. 28 марта 2025 года сестру
выписали из больницы. Тогда сестра ей рассказала, что ее муж Ужаков И. еще в декабре 2024 ударил ее по лицу кулаком
и сломал челюсть. При этом в больницу по данному поводу она сразу не
обратилась.
Из показаний свидетеля М*** Д.Е.
в судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия
следует, что в декабре 2024 года Ужаков
И.И. и его жена У*** А. приходили к нему в гости, где распивали спиртное.
Телесных повреждений у У*** не было. Ближе к ночи Ужаковы ушли. Через некоторое
время после этого он встретил У*** А.С. на улице, у той была рана на щеке. На
вопрос, что случилось, У*** А.С. пояснила, что Ужаков И.И. из-за ревности ударил ее кулаком по лицу и
сломал челюсть.
Из показаний свидетеля С*** Н.А. в
судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия
следует, что У*** (Ш***) – ее дочь,
которая проживала с мужем Ужаковым И.И. по адресу***. 8 марта 2025 года она
пришла в гости к дочери Ш*** К., туда же пришла У*** А. с мужем Иваном. Иван в
гостях у Ш*** К. пробыл недолго, так как ее дочь У*** и Ужаков поругались, и
последнего выгнали из квартиры. Когда они сидели за столом, то она заметила,
что у У*** сильно распухла левая щека, кожа была в этой области с синим
оттенком. Они спрашивали ее, что это у нее, но та ответила, что болит зуб. Она
не поверила дочери, сразу поняла, что ее избил Ужаков И., и посоветовала ей
сходить в больницу. 10 марта 2025 года ей позвонила У*** и сказала, что у нее
сломана челюсть и ее отправляют в г. *** - в больницу. Дочь призналась, что
челюсть ей сломал муж в декабре 2024 года. По этому поводу она никуда не
обращалась, так как боялась его.
Из показаний свидетеля И*** С.А.
в судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия
следует, что у нее есть племянница У*** А.С., которая проживала с мужем
Ужаковым И.И. в г. ***. В марте 2025 года от У*** А.С. ей стало известно, что
Ужаков И.И. сломал ей челюсть, в связи с чем она находится в больнице *** на
лечении. 25 марта 2025 года она забрала У*** А.С. из больницы домой, где та
рассказала, что в декабре 2024 года она и Ужаков находились дома по адресу: ***,
где Ужаков ударил ее по лицу кулаком, сломав ей челюсть. Узнав об этом, она
сразу сообщила в полицию г. ***.
Согласно заключению медицинской
судебной экспертизы №092 от 29 апреля 2025 года у У*** А.С. обнаружен
застарелый открытый перелом в области угла нижней челюсти слева, осложненный
остеофлегмоной подчелюстной
области слева, острым посттравматическим остеомиелитом
нижней челюсти слева, который образовался от однократного действия тупого,
твердого предмета, давность которого
несколько недель ко
времени обращения в медицинское учреждение
(10 марта 2025 года в 15 часов 10 минут), могло
образоваться при обстоятельствах,
указанных потерпевшей. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести
вред причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство
здоровья. Характер и локализация повреждения исключает возможность его
причинения в результате его падения (падений) о твёрдую (твёрдую из
выступающую) поверхность.
Потерпевший М*** А.В. показывал,
что М*** В.Н. - его отец, который проживал один по адресу: ***. Он являлся его единственным
сыном и близким родственником. При жизни отец был спокойным, бесконфликтным,
добрым человеком, страдал ***, в связи с чем ему была установлена инвалидность ***
группы. Отец при жизни употреблял спиртное. Последний раз он отца видел 21
апреля 2025 года, когда тот приходил к нему в гости. У отца телесных
повреждений не было. 27 апреля 2025 года он звонил своему отцу, но тот не
ответил ему и потом не перезванивал. 30 апреля 2025 года ему стало известно,
что труп отца с телесными повреждениями был обнаружен в своем доме. Также ему
стало известно, что в гости к отцу приходил Ужаков с супругой, которые проживали
в доме отца несколько дней. Что могло произойти между отцом и Ужаковым И.И.,
ему не известно.
Из показаний
свидетеля У*** А.С. в судебном заседании первой инстанции и в ходе
предварительного следствия следует, что 26 апреля 2025 года днем сестра мужа
выгнала их из квартиры, и они пошли ночевать к М*** В.Н., с которым ранее были
знакомы. У М*** В.Н. они распивали спиртные напитки. 28 апреля 2025 года около
12 часов они с М*** В.Н. и мужем сходили в центр г. ***, купили спиртного и
сигарет, после чего они вернулись к М*** В.Н. и стали распивать спиртное. Около
15 часов М*** В.Н. сходил в магазин и купил водку, которую они распили. Около
17 часов М*** В.Н. стал выгонять их из дома, выражался грубой нецензурной
бранью в адрес нее и мужа. После этого они решили уйти домой. Она взяла пакет с
вещами, вышла на улицу, где стала ждать, когда муж выйдет из дома. Когда она
ждала мужа около дома, слышала громкий разговор между М*** В.Н. и ее мужем, но
о чем они разговаривали, она не слышала. Через некоторое время муж вышел из
дома М*** В.Н., и они пошли в квартиру к сестре мужа. По дороге она спросила у мужа,
по какой причине он ругался с М*** В.Н. Тот сказал, что М*** В.Н. его толкнул,
в ответ на это он ударил М*** В.Н., при этом не говорил, куда ударил. Больше по
данному факту муж ничего не рассказывал. Также в тот день она заметила на
джинсах Ужакова И.И. пятна крови. Она спросила у мужа, чья это кровь, тот сказал,
что это кровь М*** В.Н.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей от 30 апреля 2025
года, осмотрено домовладение М*** В.Н. по адресу: ***. В ходе осмотра зафиксирована
обстановка в домовладении, осмотрен труп М*** В.Н., 1960 года рождения, с
телесными повреждениями в области головы.
Согласно
заключению медицинской судебной экспертизы трупа №183 на трупе М*** В.Н.
обнаружены телесные повреждения: тупая
закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области справа с
наличием на его поверхности 2 ссадин; кровоподтек в лобной области по срединной
линии с наличием ссадины; кровоподтек на
наружной поверхности век правого глаза с переходом в скуловую область;
кровоподтек в области спинки и кончика носа
с переходом на область век левого глаза, в левую скуловую и височную
область, на область левой щеки, с наличием
ссадины; ссадина в подбородочной области слева; кровоизлияние в мягкие
ткани головы с внутренней поверхности в
лобной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней
поверхности в лобной области по срединной линии; кровоизлияние в мягкие ткани
головы с внутренней поверхности в
затылочной области;
кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в области левой височной
мышцы; субдуральное кровоизлияние в
проекции левой височной и теменной долей (190 мл); субарахноидальные
кровоизлияния: в области полюса левой лобной доли; левой височной доли
по наружной поверхности; в области
мозжечка по базальной поверхности; ушиб головного мозга в левой височной
доле; повреждения в области левой
верхней конечности: две ссадины на задней поверхности области левого локтевого
сустава. Тупая закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, в
срок около 1-2 суток ко времени наступления смерти, квалифицируется как тяжкий
вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Ссадины на задней поверхности области левого
локтевого сустава образовались прижизненно, в срок около 1-2 суток ко времени
наступления смерти от действия тупого твердого предмета, не повлекли
вреда здоровью. Причиной смерти М*** В.Н. явилась тупая закрытая
черепно-мозговая травма, осложненная сдавлением, дислокацией, отеком головного
мозга. В области головы обнаружены следующие зоны воздействия травмирующего
предмета, которые являются точками его приложения: лобная область справа;
лобная область по срединной линии; наружная поверхность век правого глаза с
переходом в скуловую область;
область носа с переходом на область век левого глаза, в
левую скуловую и височную область, на область левой щеки; левая височная
область; подбородочная область слева; затылочная область. Закрытая
черепно-мозговая травма была получена в результате
не менее семи воздействий тупого
твердого предмета, каждое последующее
воздействие усугубляло действие предыдущего. В области левой верхней конечности
обнаружена следующая зона воздействия тупого твердого предмета, которая
является точками его приложения: задняя поверхность области левого локтевого
сустава. Образование ссадин возможно в результате однократного воздействия. Все
вышеописанные повреждения не могли образоваться в результате однократного
падения из положения стоя на тупую твердую поверхность. По выраженности
трупных явлений, смерть М*** В.Н.
наступила около 2 суток ко времени вскрытия трупа (2 мая 2025 года).
Согласно
заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы №01, телесные
повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа М***
В.Н. и повлекшие его смерть, могли быть получены в срок и при обстоятельствах,
указанных обвиняемым Ужаковым И.И. в ходе его допросов в качестве
подозреваемого от 2 мая 2025 года, в качестве обвиняемого от 3 мая 2025 года и
при проверки показаний на месте подозреваемого
от 2 мая 2025 года.
Согласно
заключению биологической судебной экспертизы №314 на джинсах Ужакова И.И.,
изъятых у него в ходе выемки, обнаружена кровь человека, происхождение которой
от М*** В.Н. не исключается.
Согласно
заключению дактилоскопической экспертизы №Э04/24 след пальца руки, обнаруженный
на поверхности бутылки водки, изъятой в ходе осмотра места происшествия
домовладения М*** В.Н. по адресу: ***, оставлен большим пальцем правой руки осужденного
Ужакова И.И.
Согласно
заключению молекулярно-генетической экспертизы №Э3/415 на представленных на
экспертизу окурках от сигарет, изъятых
30 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия в доме М*** В.Н.
по адресу: ***, обнаружена слюна, которая произошла от осужденного Ужакова И.И.
На основании этих, а также иных исследованных в судебном
заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка,
суд обоснованно признал Ужакова И.И. виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 4 ст.111 УК РФ. Юридическая
оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации
действий Ужакова И.И., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная
коллегия не усматривает.
Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд
первой инстанции верно исходил из того, что Ужаков И.И. в один из дней в период
с 1 по 31 декабря 2024 года, точная дата не установлена, около 22 часов,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: ***, действуя из
чувства ревности к находившейся здесь же У*** А.С., осознавая общественную
опасность и противоправность своих действий, умышленно схватил последнюю своими
руками за шею и стал ее сдавливать, перекрывая ей тем самым доступ воздуха,
высказывая при этом в адрес У*** А.С. словесные угрозы убийством, а когда У***
А.С. попыталась освободиться от захвата Ужакова И.И., последний в продолжение
своих преступных действий, умышленно нанес потерпевшей один удар рукой по лицу,
причинив ей телесные повреждения и физическую боль. В сложившейся обстановке У***
А.С., учитывая агрессивное поведение Ужакова И.И., его нахождение в состоянии
алкогольного опьянения, превосходство в физической силе и применение им
физического насилия, высказанные последним в свой адрес угрозы убийством,
восприняла как реально осуществимые, испугавшись за свою жизнь и здоровье.
Также, Ужаков И.И., в один из дней в период с 1 по 31
декабря 2024 года, точная дата не установлена, около 22 часов, находясь в
состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ***, действуя из чувства
ревности к находившейся здесь же У*** А.С., осознавая общественную опасность и
противоправность своих действий, реализуя возникший преступный умысел на
причинение потерпевшей вреда здоровью, умышленно нанес У*** А.С. один удар
кулаком правой руки по лицу, причинив ей открытый перелом в области угла нижней
челюсти слева, осложненный остеофлегмоной подчелюстной области слева, острым
посттравматическим остеомиелитом нижней челюсти слева, квалифицирующийся как
средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства
здоровья.
Кроме этого, Ужаков И.И., 28 апреля 2025 года в период
времени с 15 до 17 часов, более точное время не установлено, находясь в
состоянии алкогольного опьянения в доме М*** В.Н. по адресу: ***, действуя из
чувства личной неприязни к последнему, возникшему на почве ссоры с ним,
реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение М*** В.Н.
тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность
своих действий, умышленно нанес потерпевшему не менее 6 ударов кулаком правой
руки в область лица, а также умышленно со значительной силой нанес М*** В.Н. не
менее одного удара стопой правой ноги, обутой в кроссовок, в область лба. В
результате указанных умышленных преступных действий Ужакова И.И., М*** В.Н.
была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной
области справа с наличием на его поверхности 2 ссадин, кровоподтек в лобной
области по срединной линии с наличием ссадины, кровоподтек на наружной
поверхности век правого глаза с переходом в скуловую область, кровоподтек в
области спинки и кончика носа с переходом на область век левого глаза, в левую
скуловую и височную область, на область левой щеки, с наличием ссадины, ссадина
в подбородочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней
поверхности в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы с
внутренней поверхности в лобной области по срединной линии, кровоизлияние в
мягкие ткани головы с внутренней поверхности в затылочной области,
кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в области левой
височной мышцы, субдуральное кровоизлияние в проекции левой височной и теменной
долей (190 мл), субарахноидальные
кровоизлияния (в области полюса левой лобной доли, левой височной доли по
наружной поверхности, в области мозжечка по базальной поверхности), ушиб
головного мозга в левой височной доле, осложненная сдавлением, дислокацией,
отеком головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека по признаку опасности для жизни, от которой М*** В.Н. в последующем в
период с 28 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года скончался на месте
происшествия.
Оценивая приведенные протоколы следственных действий, в том
числе протоколы допроса осужденного, потерпевших, свидетелей, и заключения
экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют
требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены
уполномоченным лицом, которым составлены протоколы, участникам следственных
действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их
производства. В протоколах содержится указание на предписанные
уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для
ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими
и следователем. Экспертные заключения являются мотивированными и полными, не
вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертами,
имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме
того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями осужденного,
протоколом проверки показаний на месте, с показаниями свидетелей об
обстоятельствах содеянного осужденным, подтверждая тем самым их достоверность.
Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда
первой инстанции законными и обоснованными.
Каких-либо новых данных, за исключением вносимых в приговор
изменений, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы
учтены судом первой инстанции, в апелляционных представлении и жалобе не
приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор, в части не подлежащий изменению,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части
не подлежащей изменению, постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Протокол судебного заседания не
содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
При назначении вида наказания судом в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при
назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания, несмотря на вносимые
изменения, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не усматривает такого смягчающего
наказание обстоятельства как явка с повинной. Согласно п. 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с
повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с
его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует
из материалов уголовного дела, на момент отбора объяснений у осужденного,
согласно рапорту оперуполномоченного у органов внутренних дел имелась
информация о причастности Ужакова И.И. к совершению преступления,
предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно не признал смягчающим обстоятельством наличие
малолетнего ребенка, поскольку Ужаков И.И. в отношении данного ребенка решением
Инзенского районного суда Ульяновской области лишен родительских прав.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает смягчающих
наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и
могли бы повлечь смягчение наказания.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
учитывая наличие в действиях Ужакова И.И. особо опасного рецидива преступлений
(совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было
осуждено за тяжкое преступление), наказание в виде лишения свободы верно
определено судом первой инстанции для отбытия в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшего М*** А.В. о возмещении
материального ущерба, связанного с расходами на погребение отца, а также о взыскании
с осужденного денежных средств в счет компенсации морального вреда, разрешен
судом первой инстанции в соответствии с
требованиями закона.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как
следует из материалов уголовного дела, Ужаков И.И. был задержан в
предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 2 мая 2025 года. В связи с этим, как
указано в апелляционном представлении, Ужакову И.И. необходимо зачесть время
содержания его под стражей со 2 мая 2025 года до вступления приговора в
законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ,
согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения
свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо
опасном рецидиве преступлений, а не согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как
ошибочно указал суд первой инстанции.
Иные вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным
издержкам, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их
разрешения изменению или отмене не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, не
допущено.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 30
июля 2025 года в отношении Ужакова Ивана Ивановича изменить:
на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Ужакову И.И. время
содержания под стражей со 2 мая 2025 года до вступления приговора в законную
силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные
представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи