УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1459/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

22 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Манохина В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МАНОХИНА Владимира Вячеславовича,

***, отбывающего  наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Манохин В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения и перевода его в колонию-поселение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены, не дал им оценку, а также его последующему поведению. Каких-либо иных сведений отрицательно его характеризующих в постановлении не приведено. Считает, что указанные недостатки являются существенными, не позволившими суду полно и объективно оценить его поведение за весь период отбывания наказания. В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасов А.Ю. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в целом является законным, обоснованным и мотивированным, но подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенной технической ошибкой в части наименования рассмотренного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Манохин В.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 11 июня 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 25 июня 2019 года, конец срока – 6 марта 2031 года.

Осужденный Манохин В.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – переводе его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание за совершение особо тяжких преступлений в виде лишения свободы, в том числе они могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Манохин В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть изменен вид исправительного учреждения, пять раз поощрялся  за добросовестное отношение к труду, прошел обучение в вечерней сменной школе, выполняет мероприятия  психологической  коррекции личности, поддерживает социальные  связи.

Вместе с тем Манохин В.В. в период отбывания наказания неоднократно в количестве 56 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (***), за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор, все взыскания в установленном законом порядке погашены, однако обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан акцент на отсутствие поощрений у осужденного до августа 2023 года, при его нахождении в местах лишения свободы с марта 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового решения о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют как разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку судом в резолютивной части постановления допущена ошибка явно технического характера, которая выразилась в неправильном указании вида режима исправительного учреждения. Так, согласно приговору суда осужденный отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, тогда как суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал на исправительную колонию общего режима. В связи с этим необходимо внести в резолютивную часть постановления суда уточнение, не изменяющее существо решения суда первой инстанции, в целях исключения сомнений и неясностей.

Вносимые изменения, носящие технический характер, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения и переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от               28 июля 2025 года в отношении осужденного Манохина Владимира Вячеславовича изменить:

уточнить, что постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Манохина В.В. об изменении вида исправительного учреждения и о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий