УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0021-01-2025-000031-25
Судья Горбачева Т.
Ю.
Дело №33-3913/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу Падеровой
Светланы Николаевны на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 20 июня 2025 года по делу №2-1-76/2025, по которому постановлено:
продлить срок
проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Падеровой
Светланы Николаевны к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской
области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального
вреда до 28 июля 2025 года.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Падеровой
С.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Падерова С.Н. обратилась в суд с иском к МУ
администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью
938 кв.м, расположенного по адресу: ***
В результате
бездействия администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области,
выразившиеся в непринятии мер в течение длительного времени по ликвидации
последствий аварийной ситуации излива жидких
коммунальных отходов из канализационного колодца в границах земельного участка,
расположенного по адресу: *** причинен вред почве как объекту охраны окружающей
среды. Согласно заключению экспертной организации от 29 июля 2024 года сумма
ущерба составила 3 920 816 руб. 25 коп.
Просила взыскать с
МУ администрации муниципального образования «Сенгилевеский
район» в свою пользу причиненный ущерб в размере 3 920 816 руб. 25
коп., расходы по проведению экспертного заключения 89 999 руб.,
компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 54 176 руб.
В ходе рассмотрения
дела определением от 24 февраля 2025 года по делу была назначена судебная
комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно –
правовая корпорация Лидер». Установлен срок
проведения экспертизы до 18 марта 2025 года.
Впоследствии
по ходатайствам указанного экспертного учреждения определениями суда от 18
марта 2025 года, 8 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, 28 мая 2025 года срок
проведения экспертизы неоднократно был продлен, в связи с необходимостью освобождения земельного участка от снежного
покрова для отбора контрольных образцов почвы, загруженностью экспертов, в
связи с длительностью процедуры согласования проведения лабораторных анализов
почвы.
20 июня 2025 года от
ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» поступило ходатайство о продлении
срока проведения экспертизы, в связи с длительностью процедуры согласования
проведения лабораторных анализов почвы аккредитованной лабораторией, а также с
большим объемом исследования.
Рассмотрев указанное
заявление, суд вынес приведенное выше определение.
Не согласившись с
указанным определением суда, Падерова С.Н. в частной
жалобе просит отменить определение суда от 20 июня 2025 года о продлении срока
судебной экспертизы.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом необоснованно приостановлено производство по делу в
связи с назначением экспертизы, поскольку
процессуальная необходимость в назначении экспертизы отсутствовала,
оснований для ее назначения не имелось, поскольку решением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года по делу
№2а-1-82/2024 установлены и доказаны обстоятельства вины администрации в
причинении ущерба. С учетом изложенного,
оснований для продления срока проведения экспертизы у суда не имелось.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.331
ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд
апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами,
участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено
представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность
дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч.3
ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы,
представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть
включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснено в п.67 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции» в соответствии с п.1
и п.2 ч.1 ст.331
ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой
инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК
РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения
дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела,
относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении
судебного приказа (ст.125
ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220
ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222
ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК
РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего
движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331
ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть
включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление
(например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут
быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового
заявления).
В соответствии с п.59 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года №16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на
судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного
производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1,
п.1 ч.1
ст.134 и абзаца
второго ст.220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным
жалобе, представлению.
Анализ указанных
правовых норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что определение суда
о продлении срока проведения экспертизы от 20 июня 2025 года не подлежит
обжалованию. Вместе с тем, возражения относительно срока проведения экспертизы
могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по данному
гражданскому делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к
выводу о том, что производство по частной жалобе Падеровой
С.Н. на
определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2025
года следует прекратить.
Руководствуясь статьями 220, 331 Гражданского процессуального кодекса,
судебная коллегия
определила:
прекратить
производство по делу по частной жалобе Падеровой
Светланы Николаевны на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 20 июня 2025 года.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2025 года.