УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-006944-56
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2212/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Веры Петровны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2024 года по
делу № 2-3611/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Зайцевой Веры Петровны к государственному бюджетному
учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о
взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по
оплате медицинских услуг в размере 120 030 руб., - отказать.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., пояснения Зайцевой В.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы и дополнений к ней, представителя
государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Саута М.С., третьего лица
Анохина В.В., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Курушиной
А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зайцева В.П. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее
– ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника г. Ульяновска») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские
услуги. В обоснование иска
указала, что в ноябре 2022 года
она обратилась в Стоматологическое отделение № 2 ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника г. Ульяновска» с целью бесплатного зубопротезирования по имеющимся
льготам. 09.11.2022 состоялся первичный прием, который осуществлял врач *** А***
В.В. После осмотра ротовой полости и панорамного снимка доктор выдал
направление на ***: ***. На первичном приеме врач ни способ, ни схему
протезирования не обсуждал, информацию о последствиях ***, а также, из каких
материалов будет произведено протезирование, не довел. Какую-либо документацию,
либо согласие на выбранный способ лечения (протезирования) она не подписывала.
29.11.2022 состоялся четвёртый прием у врача *** А*** В.В., на котором доктор
отказал в протезировании, сославшись на большой объем работы. В результате она
обратилась в регистратуру поликлиники с просьбой выдать талон к другому о***.
30.11.2022 состоялся прием у *** В*** П.В., который также отказал в
протезировании. Далее был предоставлен талон к *** А*** Р.Т., который
01.12.2022 составил план протезирования, довел информацию, что на *** возможно
установить только металлические пластмассовые коронки, поскольку лицам, имеющим
звание «Ветеран труда», предоставляется право на бесплатное протезирование за
исключением зубных протезов (коронок), для изготовления которых применяются
драгоценные металлы и (или) металлокерамика. От установки пластмассовых коронок
она отказалась. Далее по плану протезирования были установлены металлические
коронки на 2 ***. Затем был изготовлен съёмный протез на ***. А *** остались
открытые. Если бы на первом приеме врачом была доведена информация о вариантах
бесплатного протезирования, схеме и материалах протезирования, а также методе
лечения, она отказалась бы от протезирования и тем самым обеспечила сохранность
своих зубов. 29.12.2022 врачом *** А*** Р.Т. был изготовлен съемный протез на ***.
Через две недели врачом проведена первая корректировка протеза. На приеме она
высказала врачу замечание, что под протез попадает пища, и что протез качается.
Впоследствии, при использовании протеза стал болеть *** 03.02.2023 она
обратилась к доктору с жалобой на боль в ***, которая возникает и усиливается
при ношении протеза. На жалобы доктор посоветовал лишь чаще снимать протез.
16.02.2023 она обратилась с жалобой на имя заведующей Стоматологического
отделения № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» о
некачественной работе *** А*** В.В. и А*** Р.Т., просила разобраться в
сложившейся ситуации, принять соответствующее решение, о котором сообщить в
письменном виде. 10.03.2023 она была приглашена на врачебную комиссию, в
результате которой принято решение о корректировке протеза. Протез
подкорректировали, а *** остались открытые, никаких предложений, как их
сберечь, она не получила. Кроме того, с решением врачебной комиссии она
ознакомлена не была, письменный ответ на жалобу не получила. В результате
некачественно оказанной медицинской услуги в Стоматологическом отделении № 2
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска», она была вынуждена
обратиться за медицинской помощью в стоматологическую клинику - общество с
ограниченной ответственностью «***», где ей качественно изготовили протез на ***,
но при этом отказали в протезировании ***, мотивируя это тем, что съемный
протез на *** подобран неверно, так как металлическая дуга от ***, в результате
чего со временем это приведет к их разрушению. В сложившейся ситуации
необходимо изготовление иного протеза на *** и протезирование ***. За
протезирование *** в стоматологической клинике ООО «***» она заплатила 65 700
руб. Итого, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, понесены
расходы в общем размере 120 030 руб. (54 330 руб. - за ***, 65 700 руб. - ***).
18.10.2023 она на имя заведующей Стоматологического отделения №2 ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» направила претензию, в которой
просила возместить ущерб, причинённый в результате некачественного оказания
медицинских услуг, а также возместить причиненный моральный вред. В конце
октября 2023 года состоялось заседание врачебной комиссии. Согласно выписке из
протокола заседания врачебной комиссии ей отказано в возмещении расходов,
понесенных в частных клиниках, а также в возмещении морального вреда. Кроме
того, в ходе консультации в частной клинике ей также стало известно, что
установленные *** не являются цельнолитыми, как указано в медицинской карте. ***
А*** Р.Т. выполнено протезирование ***, которые на порядок ниже цельнолитых по
качеству, прочности, долговечности и стоимости. Таким образом, выполненное
протезирование не соответствует по качеству и методу установленным требованиям,
что является существенным нарушением прав пациента. Информированное
добровольное согласие на медицинское вмешательство в части согласования плана и
объема протезирования подписано лишь 01.12.2022, то есть после ***. Вывод
врачебной комиссии, отраженный в выписке от 31.10.2023, в части того, что план
и объем протезирования были согласованы, не соответствует действительности. В
настоящее время в результате некачественно оказанной медицинской помощи ей
предстоит протезирование *** и изготовление нового съемного протеза на ***. Просила суд взыскать с ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» компенсацию морального вреда в
размере 200 000 руб., расходы, затраченные на медицинские услуги, - 120 030
руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора Министерство здравоохранения Ульяновской области,
ООО «Дом семейной улыбки, ООО «Профи Дент», Выселкина П.В., Абдряшитова Р.Т.,
Анохина В.В. и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцева В.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает, что проведенная в рамках гражданского дела комиссионная
судебно-медицинская экспертиза не ответила на значимые вопросы, выводы экспертов
являются формальными и неполными. Обращает внимание, что в ходе проведения
судебно-медицинской экспертизы не был произведен осмотр пациента. При
этом в удовлетворении
ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу суд
первой инстанции отказал. Полагает, что для
правильного рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции должны были
быть исследованы следующие вопросы: как
был проведён первичный приём 09.11.2022; по каким основаниям дано направление
на ***; почему не были проведены диагностические мероприятия, в соответствии с
клиническими рекомендациями, доказывающими заболевания этих зубов, без оформления информированного добровольного
согласия на лечение; насколько
правильно и регулярно оформлялись соответствующие документы и протоколы ведения
пациента, соответствуют ли они ходу лечения; нарушались ли сроки лечения;
имеются ли отклонения от плана лечения и чем они мотивированы; соответствует ли
медицинская документация фактически оказанным услугам по протезированию. Просит учесть, что согласование плана и объема протезирования было
подписано уже после *** (01.12.2022). Считает, что судом первой
инстанции не было принято во
внимание, что вместо цельнолитых коронок ей установлены
штампованные. Вместе с тем, между цельнолитыми и штампованными искусственными
зубными коронками имеются существенные различия. Таким образом, вывод врачебной
комиссии, отраженный в выписке из протокола заседания врачебной комиссии от
31.10.2023, не соответствует действительности. Отмечает, что план
лечения по протезированию нижней челюсти был изменен без ее согласия. Более того, в клинических
рекомендациях указано, что установлению подлежат
цельнолитые несъёмные консольные протезы, однако вместо них были установлены
штампованные протезы.
В дополнениях к апелляционной жалобе Зайцева В.П.
указывает, что предметом ее иска являлось требование возместить расходы,
понесенные в результате ошибочного лечения зубов, а именно: ***, установка
коронок на ошибочно ***, и компенсация морального вреда за эти действия.
Настаивает на том, что назначение на ***, которые не использовались впоследствии
в протезировании, необоснованно. В соответствии с Клиническими рекомендациями
от 30.09.2014 № 15 при планировании ортопедического лечения приоритетным должно
быть сохранение оставшихся зубов. По мнению автора жалобы, при рассмотрении
спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
оценивал качество оказанных услуг по протезированию, тогда как исковые
требования касались ошибочной ***, требований к качеству протезирования в
данном иске она не выдвигала. Суд указал о ее согласии с планом протезирования
01.12.2022 в медицинской карте, однако этот план не включал в себя ошибочное
назначение *** от 09.11.2022. Полагает, что суд необоснованно ссылался в
решении на медицинскую карту № ***, так как данный документ к материалам дела
не приобщался. Заполнение медицинской карты произведено неполно. Не соглашается
с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, считает его
недопустимым доказательством. Эксперты не ответили на вопрос об объеме и
качестве оказанных ответчиком услуг, а именно: сколько зубов было ***, по каким
показаниям, сколько установлено ***, их виды, модели, материалы изготовления.
Эксперты ошибочно указали об установке ***. Также не соглашается с заключением
проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях на жалобу ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым
актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской
Федерации, является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Охрана здоровья
граждан - система мер политического, экономического, правового, социального,
научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического
(профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти
Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными
лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления
физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его
долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь
- это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская услуга
- это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств,
направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую
реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент - это
физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось
за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от
его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество
медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность
оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики,
диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень
достижения запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь,
за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации,
организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания
медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с
порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории
Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических
рекомендаций; с учетом
стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки
качества медицинской помощи согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются
по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков
оказания медицинской помощи и клинических
рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого
является оказание медицинской стоматологической помощи населению на территории
города Ульяновска (п. 3.1 Устава) (том 1, л.д. 64-72).
ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» имеет лицензии, в том числе
при организации первичной специализированной медико-санитарной помощи в
амбулаторных условиях по стоматологии общей практики, ортопедической,
терапевтической, хирургической (том 1, л.д. 81-89).
07.03.2018 между
Ульяновским областным государственным казенным учреждением социальной защиты
населения «Единый областной центр социальных выплат», Департаментом
Министерства социального развития Ульяновской области в г. Ульяновске, ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» заключен договор № 3/18 о
возмещении расходов за выполненные работы по бесплатному изготовлению и ремонту
зубных протезов (том 1, л.д. 108-122).
Согласно п. 1.1
данного договора его предметом является возмещение расходов, связанных с
предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному изготовлению и ремонту
зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и
металлокерамики) льготным категориям граждан, имеющим право на меры социальной
поддержки в соответствии с Законом Ульяновской области от 29.09.2015 № 132-ЗО
«О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ульяновской
области», согласно приложению № 1.
В приложении № 1 к
договору от 07.03.2018 среди граждан – получателей социальных услуг указаны
ветераны труда (том 1, л.д. 112).
В реестре № *** от
16.12.2022 выполненных работ по бесплатному изготовлению и ремонту зубных
протезов ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» указана Зайцева
В.П., номер наряда *** на сумму 72 271 руб. (том 1, л.д. 121-122).
Перечень услуг и
работ на указанную сумму приведен в наряде № *** от 01.12.2022 (том 1, л.д.
123-124).
Материалами дела
также подтверждено, что 09.11.2022 Зайцева В.П. обратилась в ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» с целью *** как ветеран
труда.
Согласно записям в
медицинской карте Зайцевой Т.П. № *** от 09.11.2022, сделанным врачом *** А***
В.В., пациент обратилась с жалобами на ***. В объективном статусе отмечено, что
***; указан диагноз: ***.
Зайцевой В.П. была
рекомендована *** (том 1, л.д. 14).
Согласно записям в
медицинской карте Зайцевой Т.П. 01.12.22 она направлена на ***.
Также 01.12.2022
Зайцевой В.П. подписан предложенный план протезирования: ***
05.12.2022 истцу
произведено ***; 12.12.2022 произведена ***; 16.12.2022 произведена ***; 21.12.2022
проведена ***; 23.12.2022 - проверка постановки ***; 29.12.2022 произведена ***.
12.01.2023 Зайцева
В.П. для дальнейшего протезирования не явилась.
27.01.2023 Зайцева
В.П. отказалась от протезирования по ранее утвержденному плану протезирования.
10.03.2023 Зайцева В.П. предъявляла жалобы на плотное прилегание ***;
10.03.2023 истцу произведена ***.
Платежным поручением
№ *** от 08.12.2023 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в
УОГКУСЗН «Единый областной центр социальных выплат» были возвращены излишне
выплаченные суммы в связи с отказом Зайцевой В.П. от дальнейшего протезирования
в учреждении ответчика.
Оспаривая качество и объем оказанных медицинских стоматологических
услуг, необходимость ***, Зайцева В.П. обратилась в суд с настоящим иском.
В целях разрешения спора, требующего специальных познаний, суд первой
инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу,
производство которой поручил бюджетному учреждению «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики (том 1, л.д. 150-153).
Комиссия экспертов бюджетного учреждения «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики пришла к следующим выводам:
На этапе оказания медицинской помощи Зайцевой В.П. в ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» она 11.03.20 обратилась к врачу-***
с жалобой на ***. При осмотре полости рта установлено, что ***. Выставлен
диагноз *** 20.10.22 пациентке после осмотра полости рта и установке диагноза «***.
При экспертном анализе оказания медицинской помощи Зайцевой В.П. в ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» экспертной комиссией каких-либо
дефектов (недостатков) оказания ортопедической (стоматологической) медицинской
помощи не выявлены, пациентке оказывалась медицинская помощь в соответствии с
Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических
заболеваниях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 31.07.2020 № 786н, и Клиническими рекомендациями (протокол
лечения) при диагнозе ***, утвержденными постановлением №15 Совета Ассоциации
общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014.
О методах и способах протезирования, а также материалах, используемых
для изготовления искусственных коронок, обсуждение происходит на личном приеме
у врача-стоматолога-ортопеда. Пациентка нуждалась в рациональном протезировании
полости рта. Предложенный и согласованный с Зайцевой В.П. план и объем
протезирования (подписи пациентки имеются в представленной на экспертизу
медицинской карте) соответствует данным клинического осмотра и объективного
статуса, указанным врачом-*** в представленной на экспертизу медицинской карте,
а также представленным на экспертизу снимках зубов на бумажном носителе. ***
пациентке было проведено с целью рационального протезирования полости рта
выбранной ортопедической конструкцией.
Противопоказаниями для установки цельнолитых коронок, согласно данным
специальной литературы, являются ***.
При экспертном
анализе представленных на экспертизу медицинских данных, экспертной комиссией
каких-либо противопоказаний для установки Зайцевой В.П. как цельнолитых, так и
штампованных коронок, не выявлено.
Экспертная комиссия
пришла к выводу о том, что пациентке способ протезирования был выбран правильно
(с учетом клинической ситуации полости рта и жалоб пациента), имелась
необходимость в *** и противопоказаний для установки как цельнолитых так и
штампованных зубных коронок не имелось.
Согласно данным
специальной литературы, ортопедическое лечение с помощью искусственных
материалов подразумевает не только восстановление анатомической формы ***, но и
реабилитацию функций откусывания, жевания, глотания, эстетики зоны улыбки, лица
и произношения.
Основной частью
конструкции является базис (пластмассовая или металлическая пластина), так как
выступает связывающим звеном между коронками, и постоянно взаимодействует со
слизистой полости рта. Основа удерживает весь протез во рту и отличается
способностью встраиваться в организм пациента без побочных клинических
проявлений. У протезов подвижной (нижней) челюсти базис располагается на
альвеолярной части.
К основным
требованиям базиса относятся достаточная прочность, упругость, минимальная
пластичность, отсутствие адсорбции компонентов ротовой жидкости и пищевых
продуктов, точное соответствие внутренней поверхности протеза рельефу
подлежащей слизистой оболочки (для исключения ее травматизации при передачи
жевательного давления), отсутствие острых краев, выступов и т.д.
Изготовлением
зубного протеза на лабораторном этапе занимается зубной техник (медицинский
специалист со средним профессиональным образованием) и врач не присутствует при
изготовлении протеза.
С учетом изложенных
выше выводов, а также отсутствия (в представленных на экспертизу медицинских
документах) жалоб со стороны пациентки (на затруднения в произношении звуков,
шепелявость, нарушение жевания пищи, раздражения и травмы слизистой оболочки,
покраснение десен с последующим образованием гнойничков, психологический
дискомфорт и т.д.), постоянного использования Зайцевой В.П. съемных протезов на
***, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что протезирование *** Зайцевой
В.П. в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» было произведено
качественно.
Судом апелляционной
инстанции по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная
экспертиза, поскольку при производстве судебно-медицинской экспертизы
экспертами бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской
экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики исследовалась
медицинская карта Зайцевой В.П., где не были описаны обстоятельства, отраженные
в протоколе заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» от 31.10.2023 (том 1, л.д. 103-107), осмотр истца экспертами
не проводился.
Производство дополнительной
экспертизы было поручено частному учреждению образовательной организации
высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (том 2, л.д. 143-154).
Согласно заключению
экспертов № *** от 18.08.2025 (том 2, л.д. 168-190) по данным осмотров от
09.11.2022 и 01.12.2022 Зайцевой В.П. был установлен правильный диагноз «***
В соответствии с
Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе ***), ей было
показано ортопедическое лечение.
Составленный
01.12.2022 план ортопедического лечения в целом соответствовал имевшейся у
Зайцевой В.П. клинической картине и был с ней согласован, о чем свидетельствует
подпись пациентки.
При этом после
осмотра Зайцевой В.П. в рамках проведения дополнительной судебно-медицинской
экспертизы 24.07.2025 экспертами установлено, что вместо запланированных ***
фактически установлены *** что не соответствует плану от 01.12.2022; вместо
запланированных *** фактически установлены *** что не соответствует плану от
01.12.2022; один частичный съемный бюгельный протез *** соответствует плану
ортопедического лечения от 01.12.2022.
Эксперты пришли к
выводу о том, что с учетом составленного 01.12.2022 плана ортопедического
лечения Зайцевой В.П. было показано ***.
После осмотра
Зайцевой В.П. в рамках проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы
24.07.2025 экспертами установлено, что вместо запланированных *** фактически
установлены ***; вместо запланированных *** фактически установлены ***.
Экспертами
установлено, что фактически из указанных *** Зайцевой В.П. в ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» было проведено *** с
использованием штампованных конструкций вместо запланированных бюгельных и
цельнолитых.
При оказании
медицинской стоматологической помощи в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» за спорный период
установлены следующие дефекты: - дефект ведения медицинской
документации, выразившийся в отсутствии плана ортопедического лечения
09.11.2022, включающего в себя в том числе как этап к его подготовке –
депульпирование зубов;
- дефект ведения
пациента, выразившийся в изменении тактики ортопедического лечения 01.12.022,
без каких-либо обоснований, с учетом отсутствия плана после посещения врача-***
09.11.2022;
- дефект лечения,
выразившийся в несоответствии плана лечения от 01.12.2022 фактически
проведенному ортопедическому лечению за период с 05.12.2022 по 29.12.2022.
Экспертами
установлено, что из объема согласованных 01.12.2022 с Зайцевой В.П. медицинских
стоматологических услуг по ортопедическому лечению, ей выполнено лишь
изготовление частичного съемного
бюгельного протеза, претензий к которому, согласно записи от 10.03.2024 Зайцева
В.П. не имела.
Остальные пункты,
соответствующие плату ортопедического лечения, не были выполнены, а именно: ***
Как установлено
экспертами, согласно данным медицинской карты из ООО «Дом семейной улыбки»
Зайцевой В.П. за период с 20.03.2023 по 13.04.2023 была установлена
металлокерамическая ортопедическая конструкция с *** Наличие данной конструкции
подтверждается данными осмотра от 24.07.2025. Ортопедическое лечение в
отношении данных зубов было показанным. При этом данное ортопедическое лечение
не являлось устранением дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», так как какого-то
ортопедического лечения в отношении этих зубов в ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» не осуществлялось, хотя и было запланировано,
исходя из составленного 01.12.2022 плана.
В исследовательской
части заключения экспертами указано, что 09.11.2022 Зайцева В.П. обратилась за
медицинской помощью в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» с
жалобами на ***. В медицинской карте имеется ***. После осмотра поставлен
диагноз: ***.
Из данных осмотра и
изучения ортопантомограммы эксперты пришли к выводу, что диагноз Зайцевой В.П.
в части *** был установлен правильно. Было рекомендовано и дано направление на ***.
Из материалов дела и
последующих записей в медицинской карте Зайцевой В.П. экспертами сделан вывод о
том, что *** являлось подготовкой к последующему протезированию, что являлось
показанным и соответствовало Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при
диагнозе ***. При этом какого-либо плана показанного Зайцевой В.П.
ортопедического лечения, включающего в себя в том числе как этап к его
подготовке – ***, дневниковая запись от 09.11.2022 не содержит, что экспертной
комиссией расценено как дефект ведения медицинской документации.
01.12.2022 для
Зайцевой В.П. составлен план протезирования, дано направление на *** по
ортопедическим показаниям. В соответствии с планом ортопедического лечения от
01.11.2022 *** было показанным. При этом экспертам не представилось возможным
установить причину изменения тактики ортопедического лечения, согласно которому
кроме проведения назначенного ранее ***, также дополнительно рекомендовано ***,
так как медицинская карта не содержит каких-либо обоснований. Изменение тактики
ортопедического лечения без каких-либо обоснований с учетом отсутствия плана
после посещения врача-*** 09.11.2022 было оценено экспертной комиссией как
дефект ведения пациента.
Несоответствие плана
лечения от 01.12.2022 фактически имеющимся у Зайцевой В.П. ортопедическим
конструкциям в отношении *** с учетом отсутствия какой-либо информации в
медицинской документации о коррекции данного плана расценено экспертной
комиссией как дефект оказания медицинской помощи.
Оснований не
доверять заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Экспертизы были
проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж
работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
С учетом
установленных экспертами при оказании медицинской помощи Зайцевой В.П. дефектов
ведения медицинской документации, ведения пациента, и лечения судебная коллегия
приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции и о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
денежной компенсации морального вреда.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность
жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места
пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что права и свободы человека и гражданина
признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав
является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений п. 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Наличие причинной связи между противоправным
поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями
нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные
блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло
наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий
потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, по общему правилу,
ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее
вред (пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред,
причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 48
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33,
следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники
государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального
вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании
медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного
и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза,
соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным
порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи,
клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты
оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность
доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее
оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской
помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах
такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также
отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной
организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную
помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не
только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания
правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли
возникновение морального вреда.
По настоящему делу установлено, что
организация подготовки Зайцевой В.П. к ортопедическому лечению и
непосредственно лечебного процесса не соответствует установленным клиническим
рекомендациям в части ведения медицинской документации, ведения и лечения
самого пациента, в отношении которого первоначально при выдаче направления на ***
не был составлен план ортопедического лечения, а план, составленный в
дальнейшем, был изменен без обоснований и фактически не соответствует
ортопедическому лечению, проведенному Зайцевой В.П. в ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» в период с 05.12.2022 по 29.12.2022.
Данные дефекты привели к отказу Зайцевой В.П.
от дальнейшего ортопедического лечения у ответчика, ее обращению в другую
медицинскую организацию с целью завершения лечения.
Доказательств того, что у ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» с момента первого обращения
пациента Зайцевой В.П. отсутствовала возможность правильной организации
лечебного процесса, суду не представлено.
Не представлено ответчиком и доказательств
правомерности выявленных экспертами дефектов ведения как медицинской документации,
так и ведения и лечения самого пациента.
Принимая во внимание фактические
обстоятельства дела, характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав
истца, ее индивидуальные особенности, возраст, необходимость завершения лечения
с целью восстановления жевательной функции и эстетического эффекта, что также
влечет переживания у человека в возрасте *** лет, требования разумности и
справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца
расходов, понесенных на оплату медицинских услуг по *** в ООО «***», а также по
изготовлению протеза в ООО «***» судебная коллегия не усматривает.
Заключениями двух судебно-медицинских
экспертиз, проведенных по настоящему делу, подтверждена правильность
установленного Зайцевой В.П. диагноза «***
Согласно заключению
экспертизы медицинского университета «Реавиз» установленная Зайцевой В.П. в ООО
«***» металлокерамическая ортопедическая конструкция не является устранением
дефектов оказания медицинской помощи истцу в ООО «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска».
С учетом изложенного решение суда не может
быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, по делу надлежит
принять новое решение, которым исковые
требования Зайцевой В.П. к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» удовлетворить частично; взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» в пользу Зайцевой В.П. компенсацию морального
вреда в размере 200 000 руб.; в удовлетворении требований Зайцевой В.П. к
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о взыскании расходов по
оплате медицинских услуг отказать.
Частным учреждением
образовательной организацией высшего образования «Медицинский университет
«Реавиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в
сумме 180 000 руб., поскольку экспертиза была назначена и проведена без ее
предварительной оплаты сторонами.
Статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.
1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного Кодекса.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что положения
процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)
судебных издержек (статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат
применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего
денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав
(например, о компенсации морального вреда).
Дополнительная судебно-медицинская экспертиза
по настоящему делу была назначена по ходатайству истца Зайцевой В.П., в чью
пользу судом апелляционной инстанции принято решение о компенсации морального
вреда.
Таким образом, с
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу частного
учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский
университет «Реавиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной
экспертизы в сумме 180 000 руб.
На основании ст. 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход
местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 27 декабря 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Зайцевой Веры Петровны к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
(ИНН 7325124033, КПП 732501001) в пользу Зайцевой Веры Петровны, *** года
рождения, паспорт ***, выдан ***, компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.
В удовлетворении требований Зайцевой Веры
Петровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг
отказать.
Взыскать с государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
(ИНН 7325124033, КПП 732501001) в пользу частного учреждения образовательной
организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН
6317006620, КПП 631501001) расходы за производство судебной экспертизы в сумме
180 000 руб.
Взыскать с государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» (ИНН 7325124033, КПП 732501001) в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.09.2025.