УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чугунов П.В. Дело № 7-713/2025
73RS0004-01-2025-002802-82
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 сентября 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шишовой
Елены Александровны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 8 апреля 2025 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 16 апреля 2025 года и решение судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 июня 2025 года, вынесенные по части 3.1 статьи
12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
отношении Шишовой Елены Александровны (дело №12-114/2025),
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 8 апреля 2025 года Шишовой Е.А. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 16 апреля 2025 года указанное постановление оставлено
без изменения.
Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 27 июня 2025 года указанные постановление должностного лица и решение
вышестоящего должностного лица оставлены
без изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Шишова Е.А. не соглашается с вынесенными актами,
просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает,
что сотрудником ДПС была нарушена процедура измерения светопропускания стекол,
не было представлено доказательств исправности прибора «ТОНИК», которым
проводились замеры.
Отмечает, что ей не была
предоставлена возможность ознакомиться с результатами замеров, требование об
устранении нарушений было вынесено незаконно, предостережение выдано не было.
Также отмечает, что судом
проигнорирована видеозапись, которая была предоставлена в материалы дела, не
учтено, что правое боковое стекло не измерялось.
Подробно позиция Шишовой Е.А.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив
материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав Шишову
Е.А., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 11 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей,
автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии
неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий,
при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно
приложению).
Пунктом 4.2 Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств данных Основных положений (далее – Перечень), установлено, что
эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены
дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с
места водителя.
В соответствии с пунктом 4.3
названного Перечня светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые
обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70
%.
В соответствии с пунктом 4.3
Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности
колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза
Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года № 877
светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается
передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТ
32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание
стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, также должно быть не
менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но
обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
административная ответственность за управление транспортным средством, на
котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными
пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического
регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Материалами дела установлено, что
8 апреля 2025 года в 12 часов 15 минут возле дома №20 по улице Гончарова в городе
Ульяновске Шишова Е.А. управляла автомобилем ***, государственный
регистрационный номер ***, на котором установлено левое переднее боковое стекло
с покрытием, ограничивающим водителю обзорность с места водителя, светопропускание
которого не соответствует пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств и пункту 4.3 приложения
№8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных
транспортных средств», поскольку при допустимой светопропускаемости стекла не
менее 70%, светопропускаемость переднего левого стекла составила 53,8%.
Проверка произведена прибором «ТОНИК»
№10847, свидетельство о поверке которого на момент фиксации правонарушения
являлось действительным.
Фактические обстоятельства дела и вина Шишовой Е.А. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи
12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об
административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных
действий, свидетельством о поверке технического прибора «ТОНИК», показаниями
допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции Бочкарева А.А.,
фото-видеоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не
вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доводам, изложенным в
настоящей жалобе, судом первой инстанции дана должная и полная оценка,
основанная на правильном применении норм материального права и соблюдением
процессуальных норм.
Заявленные при настоящем
рассмотрении жалобы доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под
сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного
лица, решения вышестоящего должностного лица административного органа и решения
судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу
фактических обстоятельств.
Так, вопреки доводам жалобы,
исходя из оценки исследованных судом доказательств, в том числе
фото-видеоматериалов и показаний инспектора ГИБДД ***, при настоящем
рассмотрении жалобы не установлено нарушений процедуры измерения
светопропускания стекол, установленных ГОСТ 32565-2013 и Техническим
регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»,
поскольку перед началом измерений инспектор ГИБДД заблаговременно включил
прибор «ТОНИК», что свидетельствует о том, что прибор к моменту начала
измерений был прогрет.
Не состоятельными являются и
доводы жалобы относительно несоответствия требованиям вышеприведенных
нормативных актов показателей относительной влажности воздуха, которая в
исследуемый день составляла 74% (л.д.52).
При этом не основанными на
имеющихся в деле доказательствах являются
доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД произведено менее трех
замеров, и что боковое стекло было грязным. Данные доводы противоречат фото-видеоматериалам.
Само по себе отсутствие протокола
инструментального обследования и акта контрольного мероприятия не
свидетельствуют о каком-либо, в том числе существенном процессуальном
нарушении, допущенном при измерении светопропускания стекла и не свидетельствует
об отсутствии, допущенного
Шишовой Е.А. нарушения.
Также не соответствуют материалам
дела доводы жалобы о том, что суд не проверил работоспособность прибора «ТОНИК»,
поскольку как из показаний инспектора ГИБДД ***, так и из видеоматериалов
следует, что о начале работы прибора инспектор предупредил Шишову Е.А., показав
ей включенный прибор, который работал в штатном режиме.
Противоречат фактическим
обстоятельствам дела и доводы
Шишовой Е.А. о том, что инспектор ГИБДД *** не предоставил ей возможности
ознакомления с показаниями прибора на месте, поскольку из видеозаписей следует
обратное.
Иные доводы жалобы, в том числе о
незаконности вынесенного в отношении Шишовой Е.А. требования о прекращении
противоправных действий, не имеют по настоящему делу правового значения
Обстоятельств, исключающих
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных
статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
из материалов дела не усматривается.
Порядок и срок давности
привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание Шишовой Е.А. назначено
в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований
для отмены состоявшихся актов не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимания
доводы жалобы о том, что измерение светопропускания переднего правого бокового
стекла не производилось, поскольку каких-либо достоверных доказательств данному
факту не представлено.
В связи с данными
обстоятельствами состоявшиеся акты подлежат изменению путем исключения из
объема вины Шишовой Е.А. указания на управление ею автомобилем, на котором
установлено правое переднее боковое стекло с нанесенным покрытием, ограничивающим
водителю обзорность с места водителя, светопропускание которого не
соответствует нормативным требованиям.
Руководствуясь статьями 30.1 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 8 апреля 2025 года,
решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16
апреля 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 27 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Шишовой Елены Александровны, изменить.
Исключить выводы о том, что Шишова
Елена Александровна управляла автомобилем *** государственный регистрационный номер
***, на котором установлено правое переднее боковое стекло с нанесенным
покрытием, ограничивающим водителю обзорность с места водителя,
светопропускание которого не соответствует нормативным требованиям.
В остальном состоявшиеся
акты оставить без изменения, жалобу Шишовой Елены Александровны – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев