УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2025-000172-19

Судья Калянова Л. А.                                                                      Дело № 33-3789/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             23 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузькиной Татьяны Павловны на определение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 7 мая 2025 года по делу №2-2187/2025 о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы,

 

установил:

 

Кузькина Т.П. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Печенкиной Н.Р., Шацких В.С. о признании недействительным межевого плана  земельных участков, об уточнении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и аннулирования записей регистрации, а также ликвидации последствий этой ошибки.

Просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером *** (собственник Печенкина Н.Р.) и с кадастровым номером *** (собственник Шацких В.С.), снять его с кадастрового учета; признать недействительными и аннулировать записи в ЕГРН, обязать провести межевание; обеспечить доступ истца к общесадовому имуществу на всем протяжении ее участка, не выделяя в натуре данное общесадовое имущество смежным участкам; обязать установить забор по измененным границам межевания.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на Кузькину Т.П.

В частной жалобе Кузькина Т.П. просит указанное определение отменить.

Считает необоснованным вывод суда о возложении на нее обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, поскольку поставленные вопросы в  определении о назначении экспертизы не соответствуют проверке фактов по заявленному ей ходатайству.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст.ст.104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части судебных расходов и приостановления производства по делу.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Данная норма регламентирует только порядок финансирования выплат экспертам, специалистам и так далее, то есть несения соответствующих расходов в процессе рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96  настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении дела по существу, суд окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчика не нарушает права и интересы заявителя жалобы, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

При таком положении, возложение судом расходов на проведение экспертизы на истца, не противоречит процессуальному закону.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с возложением судебных расходов на оплату судебной экспертизы на заявителя, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.79 ГПКРФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Кузькиной Татьяны Павловны–  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение грех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Судья