У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2025-001833-87

Судья Андреева Н.А.                                                               Дело № 33а-3825/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                       16 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки 7 июля 2025 года по делу № 2а-1199/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований административному иску акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову Айрату Ривгатовичу, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, приостановлении исполнительного производства отказать.

 

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., представителей акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - Денисовой Н.В., Сингур Т.А.  поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р., представителя УФССП России по Ульяновской области - Мясниковой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерное общество «Государственный научный центр -                              Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее -                                  АО «ГНЦ НИИАР»), обратилось в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Биктимирову А.Р., УФССП России по Ульяновской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу                 2-415/2024 года Башкиров Э.Н. восстановлен на работе  в АО «ГНЦ НИИАР». На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство                          *** в отношении АО «ГНЦ НИИАР».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. 10 апреля 2025 года вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. Вместе с тем, вины административного истца в не исполнении решения суда не имеется. В рамках исполнительного производства                   АО «ГНЦ НИИАР» отменило   приказ о расторжении трудового договора  с Башкировым Э.Н.  от 28 декабря 2023 года *** Башкиров Э.Н. восстановлен в должности дежурного оперативного  Отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов службы безопасности                                        АО «ГНЦ НИИАР». Действие трудового договора с Башкировым Э.Н.  приостановлено с сохранением рабочего места  с 16 июня  2023 года (приказ от                   29 августа 2024 года ***).

Башкиров Э.Н. не приступил фактически к исполнению трудовых обязанностей, так как 16 июня 2023 года заключил контракт ***

1 апреля 2025 года  Башкиров Э.Н. обратился с уведомлением о выходе  на работу в связи с окончанием военной службы, датой окончания *** указал 1 апреля 2024 года. В указанный день ему были вручены приказы о восстановлении на работе и приостановлении действия трудового договора. Полагают, что решение суда является исполненным.

Административный истец АО «ГНЦ НИИАР» просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2025 года, приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГНЦ НИИАР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об обязанности допустить Башкирова А.Р. к исполнению трудовых обязанностей в рамах исполнения решения о восстановлении на работе основан на неправильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с возобновлением действия трудового договора по окончании действия ***, выходят за рамки исполнительного производства.

Кроме того, вывод суда об отсутствии у АО «ГНЦ НИИАР» уважительных причин недопуска работника к фактическому исполнению им должностных обязанностей сделан в нарушение положений части 12 статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что восстановленный работник может предъявить к исполнению исполнительный лист о восстановлении его на работе в любой момент по своему усмотрению в течение трех лет и работодатель будет обязан допустить его к работе в любом случае.

Обращает внимание на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно судом не рассмотрены основания для  возможного освобождения от исполнительского сбора либо его уменьшения.

В судебное заседание кроме представителей АО «ГНЦ НИИАР» -                  Денисовой Н.В., Сингур Т.А.  поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р., представителя УФССП России по Ульяновской области - Мясниковой А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статья 4 Федерального закона                                «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона                                         «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона                                   «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - 50 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2024 года на основании исполнительного листа ***, выданного 12 апреля 2024 года Димитровградским городским судом Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника                           АО «ГНЦ НИИАР» в пользу взыскателя Башкирова Э.Н. о восстановлении на работе (л.д.24).

Постановлением от 21 мая 2024 года указанное исполнительное производство окончено в связи с  фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.120).

20 марта 2025 года Башкировым Э.Н. подано заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда (л.д.121-122).

20 марта 2025 года постановление об окончании исполнительного производства от 21 мая 2024 года отменено (л.д.123).

4 апреля 2025 года в ходе совершения исполнительских действий установлено, что решение суда в части восстановления Башкирова Э.Н. на работе не исполнено (л.д.131).

10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. вынесено постановление о взыскании с АО «ГНЦ НИИАР» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением им возложенной решением суда обязанности по восстановлению на работе (л.д.133).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что постановление от 10 апреля 2025 года вынесено судебным приставом -исполнителем в соответствии требованиями Федерального закона                                       «Об исполнительном производстве», при этом исходил из того, что требование исполнительного документа о восстановлении Башкирова Э.Н. на работе по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления 10 апреля 2025 года не исполнено.

При этом судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку, должностное лицо действовало в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что на  10 апреля 2025 года Башкиров Э.Н. фактически не был допущен работодателем АО «ГНЦ НИИАР» к выполнению прежних трудовых обязанностей. Данные обстоятельства должником АО «ГНЦ НИИАР» не оспаривались.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  доводы жалобы административного истца о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора заслуживают внимания.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона                                        «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                         17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Как следует из оспариваемого судебного акта, вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судом не разрешался.

Судебная коллегия, разрешая доводы жалобы административного истца об освобождении от исполнительского сбора, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона                                            «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

По смыслу указанной выше правовой нормы, исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения вопроса о возможном освобождении от исполнительского сбора, либо его снижении.

Административным истцом - АО «ГНЦ НИИАР» были предприняты меры к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается виновного поведения, направленного на создание препятствий для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  исполнительного производства АО «ГНЦ НИИАР» отменило   приказ о расторжении трудового договора  с Башкировым Э.Н.  от 28 декабря 2023 года *** (л.д. 29).

Башкиров Э.Н. восстановлен в должности дежурного оперативного  Отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов  службы безопасности АО «ГНЦ НИИАР» (л.д. 28). Действие трудового договора  с Башкировым Э.Н. приостановлено с сохранением рабочего места с                                         16 июня  2023 года (приказ ***) от 29 августа 2024 года (л.д. 30) в связи с прохождением *** по контракту.  1 апреля 2025 года                                      Башкиров Э.Н. обратился с уведомлением о выходе  на работу в связи с окончанием ***, датой окончания *** указал 1 апреля 2025 год (л.д. 95). В указанный день ему были вручены приказы о восстановлении на работе и приостановлении действия трудового договора. Вместе с тем, на дату обращения Башкирова Э.Н. у работодателя отсутствовали документы, достоверно подтверждающие окончание контракта, в связи с чем АО «ГНЦ НИИАР» направлялись запросы в соответствующие органы на предмет прохождения *** Башкировым Э.Н. 18 апреля 2025 года в адрес административного истца поступили сведения о том, что контракт с Башкировым Э.Н. о прохождении *** расторгнут по состоянию здоровья в связи с признанием его ограниченно годным  с 8 сентября 2024 года (л.д. 94). При этом как следует из акта совершения исполнительных действий от 4 апреля 2025 года, работодателем предпринимались меры к оборудованию рабочего места Башкирова Э.Н. (л.д.181).

В этой ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда от 16 мая 2025 года и дополнении его резолютивной части указанием на освобождение АО «ГНЦ НИИАР» от уплаты  исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р. 10 апреля 2025 года по исполнительному производству                       *** В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                                  16 мая 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от                     7 июля 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на освобождение от уплаты  исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р. 10 апреля 2025 года по исполнительному производству ***

 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр–Научно-исследовательский институт атомных реакторов» –  без удовлетворения.

 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  26 сентября 2025 года.