У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2025-001062-73
Судья Дорохова О.В. Дело № 33а-3904/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного
пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) Управления
Федеральной службы судебных приставов Чеджемовой Ольги Ивановны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 марта 2025 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 7 июля 2025 года по делу № 2а-1286/2025, которым
постановлено:
административные
исковые требования Министерства здравоохранения Ульяновской области об
освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить
Министерство здравоохранения Ульяновской области от взыскания исполнительского
сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского
сбора от *** по исполнительному производству №***, возбужденному специализированным
отделением судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Министерство
здравоохранения Ульяновской области обратилось с административным иском к
ведущему судебному
приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) Управления
Федеральной службы судебных приставов Чеджемовой О.И. (далее - судебный пристав - исполнитель), специализированному
отделению судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России), Главному межрегиональному (специализированному) управлениию
Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России об
освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование
заявленных требований административный истец указал на то, что судебным приставом - исполнителем Чеджемовой
О.И. в адрес Министерства здравоохранения Ульяновской области было направлено
постановление от *** о взыскании исполнительского
сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок
требований исполнительного документа ***, по которому на Министерство возложена
обязанность обеспечить Митрофанову К.В. медицинскими изделиями – ***.
Считает, что
постановление, устанавливая ответственность в виде взыскания исполнительского
сбора, нарушает имущественные права Министерства здравоохранения Ульяновской
области, поскольку Министерство является исполнительным органом Ульяновской
области, осуществляющим на территории Ульяновской области государственное
управление в сфере охраны здоровья.
Финансовое
обеспечение деятельности Министерства здравоохранения Ульяновской области
осуществляется за счет средств областного бюджета Ульяновской области. За
нецелевое использование бюджетных средств действующим законодательством
предусмотрена административная и уголовная ответственность.
В действиях
административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок
требований Закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для
наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского
сбора. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере
50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от *** по
исполнительному производству № ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель Чеджемова О.И. просит решение отменить,
отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при объективной невозможности исполнить решение суда
должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с
ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного
акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и
использовать иные правовые способы.
Отсутствие у
должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не
может служить безусловным основанием освобождения от уплаты исполнительского
сбора.
Министерство
здравоохранения Ульяновской области не проявило ту степень осмотрительности,
какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований
исполнительного документа.
В возражениях на
апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных
лиц определяет Федеральный закон
от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с
частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в
службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о
возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно статье 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В случае
неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере
50 000 руб. (часть 3).
Судом установлено и
следует из материалов дела, что решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 3
декабря 2024 года, по делу № ***, вступившим в законную силу 10 января 2025
года, удовлетворены требования прокурора Ленинского района города Ульяновска об
обязании Министерство здравоохранения Ульяновской области обеспечить
Митрофанову К.В. медицинскими изделиями – ***.
*** на основании
выданного судом исполнительного листа по вышеуказанному СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство (л.д. 22-27).
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а
именно: 5 дней с момента получения копии постановления (л.д. 24).
Должник был
предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок,
предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств
того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и
непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в
размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,
но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника -
индивидуального предпринимателя и 50 000 рублей с должника - организации.
Копия постановления
о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом -
исполнителем и получена должником 28 января 2025
года.
*** судебным приставом-исполнителем
составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается,
что решение суда от 3 декабря 2024 года в добровольный срок не исполнено (л.д.
25).
В связи с
неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного
исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2025
года с должника Министерства здравоохранения Ульяновской области взыскан
исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок для
исполнения (л.д. 25 оборот).
Не согласившись со
взысканием исполнительского сбора административным истцом был подан приведенный
выше административный иск.
Принимая решение об
удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания
исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения к Министерству здравоохранения Ульяновской области такой штрафной
санкции по исполнительному производству, как взыскание исполнительского сбора.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке,
представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм
материального права.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии
с частью 7 статьи
112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право
освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1
статьи 401 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по
смыслу части 1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский
сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении
которой на должника возлагается обязанность произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию
штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести
определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве
штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Из анализа
вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания
исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении
установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного
документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении
исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным
приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия
оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при
рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания
исполнительского сбора.
Судом первой
инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Министерством
здравоохранения Ульяновской области предпринимались меры для исполнения
требований исполнительного документа. Министерство не уклонялось от исполнения
требований исполнительного документа, учитывая контрактную систему закупок и
ограниченность финансирования, то у должника имелась объективная причина в
неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Кроме того, закупка
лекарственных препаратов и медицинских изделий для льготного обеспечения
граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом
от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Министерство не
является организацией, которая самостоятельно, за счет внутренних резервов,
может исполнить решение суда. Для надлежащего исполнения решения суда
административному истцу необходимо запрашивать дополнительное целевое
финансирование у Министерства финансов Ульяновской области.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, у Министерства здравоохранения Ульяновской области
отсутствовала возможность по объективным причинам исполнить решение суда в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного
исполнения требования исполнительного документа.
Согласно данным
региональной медицинской информационной системы Ульяновской области Митрофанова
К.В. обеспечена медицинскими изделиями по
льготному рецепту от ***. В настоящее время решение суда исполнено,
исполнительное производство *** окончено постановлением от ***.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 марта
2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 июля 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы
судебных приставов Чеджемовой
Ольги Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2025 года.