УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001791-19
Судья Кудряшева Н.В. Дело №
33-3752/2025
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании частную жалобу Хаванова Евгения Сергеевича
на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июня
2025 года, с учетом определения того же суда от 18 июня 2025 года об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1217/2025, по которому
постановлено:
исковое заявление Хаванова Евгения
Сергеевича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Хаванову Евгению
Сергеевичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для
оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь
обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия,
установила:
Хаванов
Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО
«Почта России») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов.
В обоснование
требований указал, что 03.10.2023 из Самарской областной прокуратуры в его
(истца) адрес направлено обычное письмо через оператора почтовой связи АО «Почта России». Данное
письмо прибыло в почтовое отделение
г.Тольятти 09.03.2023, тем самым
срок почтового отправления составил 7 дней, чем нарушено
право истца, как потребителя услуг
почтовой связи, на 3 дня.
В связи с
ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, он обратился к ответчику с
претензией о возмещении причиненного вреда, ответа на которую не получил.
Просил взыскать в
свою пользу с АО «Почта России» компенсацию морального вреда 6000 руб.,
штраф, компенсацию за потерю времени
2000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура
Самарской области, Отделение Почты России №443099 «Самара 99», ФКУ ИК 29 УФСИН
России по Самарской области.
Обжалуемым определением заявление истца оставлено без
рассмотрения.
В частной жалобе Хаванов Е.С.
просит определение суда отменить.
Указывает, что претензия была им направлена в адрес АО
«Почта России» простым письмом в период с 01.03.2025 по 15.03.2025 (по
сведениям ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области отправка произведена
05.03.2025, исх.№ ***). Полагает, что суду надлежало
сделать запрос в адрес ответчика для проверки данной информации, просил суд
апелляционной инстанции сделать данный запрос.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении заявления без
рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Хаванов Е.С. указал на то, что
направленное им в Самарскую областную прокуратуру письмо, было доставлено
несвоевременно, чем было нарушено его право как потребителя.
Оставляя
исковое заявление Хаванова Е.С. без рассмотрения, суд
первой инстанции исходил из того, что последним не был соблюден установленный
федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок
урегулирования спора, с чем судебная коллегия согласиться не может.
За
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг
почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи
несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.
Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу
(повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков
пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных
средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой
связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «О почтовой
связи»).
При
неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг
почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору
почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (абзац 1
статьи 37 указанного закона).
В
материалах дела имеется ответ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области из
которого следует, что согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции по
СЭД в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Хавановым
Е.С. за период с 01.03.2025 по 15.03.2025 в адрес АО «Почта России (г.Москва)
была направлена почтовая корреспонденция исх. *** от 05.03.2025 претензия Хаванова Е.С.
С учетом изложенного определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03.06.2025 подлежит отмене, с
направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьями 199, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 июня 2025 года отменить и направить
исковое заявление Хаванова Евгения Сергеевича к
акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.09.2025