УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0013-01-2025-001224-71              

Судья Котельникова С.А.                                                                Дело №33-3819/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             23 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полякова Алексея Сергеевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года об отказе в передаче дела № 2-1363/2025 по подсудности в арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

 

общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ») обратилось в суд с иском к Полякову А.С. и Полякову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Поляковым А.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.05.2025 в удовлетворении ходатайства Полякова А.С. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области отказано.

В частной жалобе Поляков А.С., ссылаясь на то, что вышеуказанное определение принято с нарушением норм процессуального права, просит его отменить  как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указывает, что истец является юридическим лицом, сам спор возник из договорных обязательств. Иски юридических лиц к физическим лицам могут быть рассмотрены арбитражным судом, если коммунальные услуги предоставляются в рамках предпринимательской деятельности истца. Суд не истребовал доказательства, подтверждающие экономический характер спора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство Полякова А.С. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  возникший спор, как по субъектному составу, так и по характеру, не относится к подсудности арбитражного суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью согласуются с требованиями действующего процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06. 1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Наличие у сторон спора статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Верно установив, что возникший спор между истцом – юридическим лицом и ответчиком – физическим лицом о взыскании задолженности по коммунальным услугам, как по субъектному составу, так и по характеру самого спора, не относится к подсудности арбитражного суда, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  Полякова А.С. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из факта неоплаты потребителем Поляковым А.С. коммунальных услуг, оказанных ему юридическим лицом и поставщиком данных услуг, а поэтому, вопреки доводам частной жалобы, предмет настоящего спора не связан с какой-либо предпринимательской деятельностью сторон и экономического характера не носит.

Доводы частной жалобы Полякова А.С. выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении вышеуказанных норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на субъективной оценке обстоятельств, имеющих правовое значение для отнесения возникшего спора к подсудности арбитражного суда.

В силу изложенного определение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

Определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Полякова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                           М.И. Шлейкин