УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2022-000512-78

Судья Мягков А.С.                                                                         Дело № 33-3764/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               23 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года по гражданскому делу № 13-1-90/2025, по которому постановлено:

 

заявление Садыкова Игоря Габдулхаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену С*** Л*** А***, *** года рождения, умершей ***, на процессуального правопреемника Садыкова Игоря Габдулхаевича, *** года рождения по гражданскому делу №2-1-307/2022 по исковому заявлению прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов Садыковой Л.А., Золотаревой Г.М., Сабировой Р.Ш., Самигуллиной Р.Э., Шарипова Р.Г., Аглиуллина А.А., Хайруллина Р.С.,         Шакирова Р.Р., Хафиятова И.К. к администрации муниципального образования «Мелекесский район», МКУ «Управления жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» о возложении обязанности произвести подключение к центральной водопроводной магистрали.

установил:

 

Садыков И.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1-307/2022.

В обоснование заявления указал, что С*** Л.А., *** года рождения, умерла ***. Заявитель вступил в наследство, в том числе и на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: ***

По указанному адресу администрация должна произвести за счет бюджета переподключение водопроводной сети к указанному жилому дому.

Просил произвести замену стороны взыскателя С*** Л.А., умершую ***, на процессуального правопреемника Садыкова И.Г., *** года рождения, по гражданскому делу №2-1-307/2022.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.11.2022 отменено решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.06.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов Садыковой Л.А., Золотаревой Г.М., Сабировой Р.Ш., Самигуллиной Р.Э., Шарипова Р.Г., Аглиуллина А.А., Хайруллина Р.С.,         Шакирова Р.Р., Хафиятова И.К. к администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области. Принято новое решение.

На администрацию МО «Мелекесский район» возложена обязанность в срок до 01.12.2022 за счет бюджетных средств произвести переподключение к новой водопроводной сети жилые дома, расположенные в с.Б***, в частности, принадлежащие Садыковой Л.А. (***).

Указывает, что Садыкова Л.А. до исполнения возложенных на администрацию обязательств самостоятельно произвела переподключение к новой водопроводной сети с.Боровка за счет собственных денежных средств.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10.01.2024 отменено решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.06.2023 по иску прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов Садыковой Л.А. к администрации МО «Мелекесский район» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, принято новое решение о взыскании с администрации МО «Мелекесский район» за счет средств бюджета в пользу Садыковой Л.А. денежные средства в сумме 21 000 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов на организацию водоснабжения, и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Администрация  МО «Мелекесский район» исполнила данное решение суда, перечислив платежными поручениями Садыковой Л.А. денежные средства в сумме 26 000 руб., что подтверждает исполнение решения суда. Указанные обстоятельства подтверждают, что переподключение к новой водопроводной сети произведено Садыковой Л.А. самостоятельно, в связи с чем, решение суда в части переподключения Садыковой Л.А. исполнено в полном объеме, что исключает возможность замены умершей Садыковой Л.А. на процессуального правопреемника Садыкова И.Г. по гражданскому делу № 2-1-307/2022. 

В возражениях на частную жалобу Садыков И.Г. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из содержания указанных норм и их толкования, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.

Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.06.2022 в удовлетворении искового заявления прокурора Мелекесского района к администрации муниципального образования «Мелекесский район», муниципальному казенному учреждению «Управления                        жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» о возложении обязанности произвести подключение к центральной водопроводной магистрали, отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.10.2022 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области. Принято в данной части новое решение. На администрацию муниципального образования «Мелекесский район» возложена обязанность в срок до 01.12.2022 за счет бюджетных средств произвести переподключение к новой водопроводной сети жилые дома, расположенные в с. Боровка Мелекесского района Ульяновской области, принадлежащие Садыковой Л.А. (ул. К***), Золотаревой Г.М. (ул. М***), Сабирову Р.Ш. (ул. К***), Самигуллиной Р.Э. (ул. К***), Шарипову Р.Г. (ул. С***), Аглиуллину А.А. (ул. К***), Хайруллину Р.С. (ул. М***), Шакирову Р.Р. (ул. С***), Хафиятову И.К. (ул. М***).

Из копии свидетельства о смерти следует, что Садыкова Л.А., *** года рождения, умерла *** (том 4 л.д.213).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.03.2025    Садыков И.Г. вступил в наследство после смерти С*** Л.А. (том 4 л.д.215-216).

Согласно выпискам из ЕГРН следует, что собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: ***, является Садыков И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство (том 4 л.д.217-220).

24.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №*** от 25.10.2024 по делу №2-1-307/2025 возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*** от 25.11.2022 выданный Мелекесским районным судом Ульяновской области, сущность: обязать администрацию муниципального образования «Мелекесский район» в срок до 01.12.2022 за счет бюджетных средств произвести переподключение к новой водопроводной сети вышеуказанные жилые дома, расположенные в с. Боровка Мелекесского района Ульяновской области и возобновлено исполнительное производство №*** от 25.10.2024. Исполнительное производство зарегистрировано за номером ***.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие возбужденного (не оконченного и не прекращенного) исполнительного производства в отношении должника администрации МО «Мелекесский район», отсутствие доказательств исполнения решения суда, а также учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Садыкова И.Г.

Материалы дела не содержат сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа и окончании в связи с этим исполнительного производства, в силу чего доводы жалобы об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Судья