УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-001780-52

Судья Иренева М. А.                                                                       Дело № 33-3587/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А., 

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Ольги Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2025 года по делу №2-1216/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макаровой Ольги Ивановны, действующей в интересах Макарова Виталия Александровича, к Петряевой Анастасии Валерьевне о понуждении к совершению определенных действий отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Макарова О.И., действуя в интересах Макарова В.А., обратилась в суд с иском к Петряевой А.В. о понуждении к совершению определенных действий.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2021 года по делу №2-2928/2021 суд обязал соседей не чинить препятствий в установке ограждения земельного участка. Однако в решении суда не было указано расстояние, на котором должно находиться ограждение. Межевание установило границу ее участка по стене их дома, затем ей предоставили отмостку. При разрешении требований об установлении сервитута по гражданскому делу №2-729/2024 землеустроительной экспертизой установлено, что межевая граница между земельными участками *** проходит в 96 см от стены дома ***. Соседи переносят забор к стене ее дома. При этом расстояние от стены дома до забора составляет 96 см.

Просила обязать соседей соблюдать указанное расстояние как межевую границу и не переносить забор; изъять у соседа землю, на которой находится принадлежащий ей водопровод, переданный в собственность в результате межевания.

Определением от 22 апреля 2025 года исковое заявление в части требований о понуждении к изъятию земельного участка, на котором находится принадлежащий истцу водопровод, на основании п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращено истцу.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                  Ерисова С.П., Макарова О.И.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макарова О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Считает произведенное соседями межевание границ недействительным. Указывает, что они до сих пор не имеют доступа к стене своего дома, так как межевая граница по решению суда от 22 октября 2021 года проходит по стене их дома, а земля рядом с домом является чужой территорией.

Соседи про водопровод при межевании умолчали и землю с водопроводом оформили на себя. Указывает на то, что отсутствовало согласование границ их участков при межевании на 2020 год, было согласование относительно границ  1991 года. Считает, что ответчик должен соблюдать расстояние от стены дома истца до забора, установленной заключением судебной экспертизы, 96 см.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Макарова О.И. и Макаров В.А. являются долевым сособственниками земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: *** (л.д.19-25).

Макаровой О.И. принадлежит на праве собственности 4/27 доли и 1/3 доли, Макарову В.А. – 4/27 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** с расположенным на нем жилым домом; 10/27 доли – Ерисовой С.П.

Земельный участок *** и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности Петряевой А.В. с 15 апреля 2024 года (л.д.26-32).

Решением Димитровградского городского суда от 8 декабря 2014 года определен порядок  пользования земельным участком ***. В пользование истца выделен земельный участок, примыкающий к земельному участку *** (л.д.58-60).

28 мая 2019 года кадастровым инженером Вестфаль Н.В. был подготовлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: *** (л.д.63-69).

Определением Димитровградского городского суда от 28 мая 2019 года прекращено производство по делу №2-1299/2019 по иску Макаровой О.И. к Петряевой А.В., Теменкову В.Н., Теменкову А.Н. об определении межевой границы, понуждении к установлению забора, демонтажу части забора и ликвидации свалки в связи с отказом от иска (л.д.57).

При рассмотрении указанного гражданского дела Макарова О.И. указала, что соседи провели работы по межеванию, с установленной в процессе межевания границей она согласна, подписала акт согласования межевой границы.

3 марта 2020 года межевой план подготовлен повторно в рамках того же договора на выполнение кадастровых работ от 21 мая 2019 года. Указанный межевой план стал основанием для внесения изменений в сведения о координатах и площади земельного участка в ЕГРН.

Не согласившись с результатами межевания земельного участка *** Макарова О.И., полагая его неверным и нарушающим ее права, обратилась с иском в суд.

Решением Димитровградского городского суда от 14 декабря 2020 года по делу №2-2179/2020 Макаровой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», кадастровому инженеру Вестфаль Н.В., Теменкову В.Н., Теменкову А.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, понуждении к совершению определенных действий (л.д.40-43).

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2179/2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 25 ноября 2020 года проведенное кадастровым инженером Вестфаль Н.В. 3 марта 2020 года межевание земельного участка с кадастровым номером *** со стороны границы земельного участка по ***, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права истца, при этом граница между участками закреплена по существующей с 2006 года по границе между участками (л.д.75-83).

При этом эксперт указывает, что межевая граница между участками домовладения *** и домовладения *** по данным инвентаризации *** за период с 1951 по 1984 год не изменялась, размер изгиба межевой границы в данный период оставался неизменным и составлял 0,95 м (или 1 м с учетом погрешности измерений), на 1993 год – 1,8 м, с 2006 года по настоящее время – 1,31 м.

Площадь земельного участка домовладения *** в результате проведения межевания участка домовладения *** увеличилась на 6,7 кв.м = 6,9+1,6-1,8, где 6,9 кв.м м 1,6 кв.м добавились к участку ***, 1,8 кв.м исключился из участка ***

Указанным решением установлено, что межевая граница между земельными участками *** всегда проходила по границе домостроения на участке ***. Земельный участок, правомерность отнесения которого к собственности домовладения ***,  и расположенный вдоль дома Макаровой О.И., который она оспаривает, никогда не относился к земельному участку ***. После проведения межевания кадастровым инженером Вестфаль Н.М. площадь земельного участка *** увеличилась, в том числе, и за счет предоставления земли по отмостке дома по ***.

Межевание земельного участка ***, проведенное кадастровым инженером Вестфаль Н.М., соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Таким образом, межевая граница между земельными участками ***, по которой должен быть установлен забор, определена.

Решением Димитровградского городского суда от 29 декабря 2021 года были удовлетворены исковые требования Макаровой О.И. к Теменкову В.Н., Теменкову А.Н. о понуждении не чинить препятствия при установке ограждения земельного участка. Указанным решением постановлено обязать Теменкова В.Н., Теменкова А.Н. не чинить Макаровой О.И. препятствий в установке ограждения земельного участка истца (л.д.44-45).

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что оснований для указания в решении границ, по которым должен быть установлен забор, не имеется, поскольку ранее решениями Димитровградского городского суда Ульяновской области вопрос о границах участков *** был разрешен.

Решением Димитровградского городского суда от 6 мая 2024 года Макаровой О.И., действующей в интересах Макарова В.А., отказано в удовлетворении исковых требований к Теменкову В.Н. об установлении сервитута на земельный участок (л.д.33-37).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела для проверки доводов истца об отсутствии возможности строительства водопровода без обременения сервитутом части спорного участка *** по ходатайству Макаровой О.И. была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 24 апреля 2024 года кв.№*** объединены в одну квартиру. Расстояние от стены дома ***  до водопровода  d32 мм питьевой воды,  находящегося в пользовании истца, составляет от 1,45 м до 0,96 м от стены дома и до дощатого забора  по фасадной линии (л.д.84-97).

Проведение водопровода в кв***  возможно без использования  земельного участка ***  по общим землям, затем завести трубопровод  во двор и  в кв***. Примерная схема  проводки водопровода  к кв.***  отображена на рис.№1 экспертного заключения.

Исходя из результатов координат длин границ, расположения земельного участка истца, отраженного в ЕГРН ,водопровод кв*** проходит через земельный участок *** принадлежащего Теменкову В.Н. Расстояние водопровода до границы участков отражено на рис.№2 заключения экспертизы.

Поскольку экспертами установлено, что водопровод до кв.№*** возможно провести без использования земельного участка с кадастровым номером *** соответственно размер сервитута и его стоимость не определялись.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что заключением строительно-технической экспертизы от 24 апреля 2024 года не подтверждается то обстоятельство, что межевая граница между земельными участками *** должна проходить в 96 см от стены дома ***. Указанная экспертиза назначалась для проверки доводов истца об отсутствии возможности строительства водопровода без обременения сервитутом части спорного участка ***, при этом границы указанных земельных участков *** были определены ранее, в вязи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку границы земельных участков *** установлены ранее на основании межевого плана от 3 марта 2020 года, истец не лишен возможности закрепить границы земельного участка на местности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право. Истцом заявлены требования, запрещающие ответчику совершать действия в будущем. Защита права, которое возможно будет нарушено в будущем времени, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ольги Ивановны, действующей в интересах Макарова Виталия Александровича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2025 года.