Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О взыскании материального ущерба, причиненного ДТП
Документ от 12.09.2025, опубликован на сайте 30.09.2025 под номером 121470, 2-я гражданская, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001293-15

Судья Грачева Т.Л.                                                                                Дело №33-3538/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  12 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2025 года, с учетом определения судьи от 19 июня 2025 года об исправлении описки по делу №2-1292/2025, по которому постановлено:

исковые требования Нагорнова Антона Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича страховое возмещение в размере 42 800 руб.; убытки в сумме 112 800 руб.; неустойку за период с 14 августа 2024 года по 11 апреля 2025 года от суммы страхового возмещения 42 800 руб. в сумме 60 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 8550 руб. 53 коп.; расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы на отправку корреспонденции 494 руб. 40 коп. 

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича с 12 апреля 2025 года неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки (от суммы страхового возмещения в размере 42 800 руб. в пределах лимита ОСАГО 400 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Нагорнова А.В. – Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Нагорнов А.В. обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением Свиязова А.В., и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер ***, под управлением Юсуповой Э.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

24 июля 2024 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА. Транспортное средство было представлено на СТОА для передачи и осуществления восстановительного ремонта. Представитель СТОА отказался принять автомобиль для производства восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 30 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой составляет 42 800 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению от 29 июля 2024 года, представленным истцом,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 155 600 руб.

22 января 2025 года представителем истца было передано заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2025 года истцу в удовлетворении требований было отказано.

Последним днем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) является 13 августа 2024 года.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 42 800 руб.; убытки в сумме 112 800 руб.; неустойку за период с 14 августа 2024 года по 11 апреля 2025 года от суммы страхового возмещения 42 800 руб. в размере 103 148 руб.; неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 42 800 руб., начиная с 12 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков 112 800 руб.;  расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 8550 руб. 53 коп.; расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.; почтовые расходы 494 руб. 40 коп. 

Определением суда от 11 апреля 2025 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2024 года до вступления в законную силу решения прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автолайк», ИП Мочалин Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Истец направлением на ремонт не воспользовался, автомобиль на ремонт передан не был. СТОА неоднократно пыталось связаться с истцом и представителем истца, однако заинтересованности в организации ремонта указанные лица не проявляли.

ООО «Автолайк» готово было осуществить ремонт транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах» в срок, не превышающий 30 рабочих дней, в ремонте автомобиля не отказывало.

Документы или какие – либо доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП Мочалин Д.А./Гарант-М) для проведения восстановительного ремонта, либо отказ указанной СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства. В действиях истца прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 112 800 руб. Ремонт автомобиля до настоящего времени истцом не осуществлялся, поэтому понести убытки, связанные с ремонтом,  истец не мог. Истцом не представлены доказательства фактического проведения ремонта: чеки об оплате ремонта, квитанции, заказ-наряды с указанием стоимости проведенных работ.

Также полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, что приводит к обогащению истца.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нагорнов А.В. является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный номер ***

23 июля 2024 года по адресу: г*** произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный номер *** принадлежащего истцу, под управлением Свиязова А.В., и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер ***, под управлением Юсуповой Э.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.10).

Гражданская ответственность водителя Свиязова А.В. на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.9).

24 июля 2024 года истец через представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта (т.1 л.д.11-12).

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА (т.1 л.д.13).

Транспортное средство было представлено на СТОА для передачи и осуществления восстановительного ремонта.

Представитель СТОА отказался принять автомобиль для производства восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 30 июля 2024 года, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 42 800 руб. (т.1 л.д.139-145).

Согласно экспертному заключению от 29 июля 2024 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методике Минюста без учета износа составляет 155 600 руб. (т.1 л.д.21-37).

22 января 2025 года представителем истца в адрес  СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в денежной форме путем выплаты страховой суммы без учета износа заменяемых деталей, выплате убытков  и  неустойки (т.1 л.д.15).

Письмом от 19 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований (т.1 л.д.16-17).

Впоследствии истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.18-19).

Уведомлением от 25 февраля 2025 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению (т.1 л.д.20).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства в размере 42 800 руб. и убытков в размере 112 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что страховщиком после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП Мочалин Д.А./Гарант-М).

Реализуя выданное СПАО «Ингосстрах» направление, Нагорнов А.В. предоставил поврежденный автомобиль на указанную СТОА, однако ремонт транспортного средства произведен не был.

Из информационного письма ИП Мочалина Д.А. следует, что 9 августа 2024 года автомобиль «Тойота Камри», государственный номер ***, был предоставлен на осмотр по страховому случаю от 23 июля 2024 года. После получения согласованного заказ-наряда автомобиль будет поставлен в очередь на ремонт (т.1 л.д.14).

Согласно пояснениям ИП Мочалина Д.А., данных в суде первой инстанции, подтверждается, что истец предоставлял транспортное средство, СТОА поставили его в очередь на ремонт, в дальнейшем истец автомашину не предоставил. Ремонт на СТОА осуществляется в порядке очередности.

Согласно сведениям, представленным СПАО «Ингосстрах» суду апелляционной инстанции, 10 октября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолайк» заключен договор на оказание услуг о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

Дополнительным соглашением от 22 июля 2024 года к договору от 10 октября 2023 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолайк» указан адрес СТОА – г.*** (ИП Мочалин Д.А./Гарант-М».

Соглашением от 23 сентября 2024 года указанный договор от 10 октября 2024 года был расторгнут с 23 сентября 2024 года.

Договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств между СПАО «Ингосстрах» и ИП Мочалиным Д.А. не заключался.

Как было установлено судом страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на ООО «Автолайк», которое по указанному в направлении адресу не располагалось. Фактически транспортные средства на ремонт принимались СТОА «Гарант-М», принадлежащей ИП  Мочалину Д.А., и действовавшей на основании договора с ООО «Автолайк». В день обращения потерпевшего на СТОА его автомобиль не был принят на ремонт, что подтверждает обоснованность позиции истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что СТОА извещала истца о согласовании заказ-наряда и готовности СТОА осуществить ремонт транспортного средства по направлению страховщика, являются несостоятельными. При этом представителем истца отрицался факт получения каких – либо смс-извещений, а также каких – либо телефонных звонков.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как было установлено районным судом и следует из материалов дела, страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил, вследствие чего выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, а также штрафных санкций являются обоснованными.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, судам представлено не было.

Доводы жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В обоснование своих доводов СПАО «Ингосстрах» также ссылается на завышенный размер неустойки, взысканный судом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст.ст.330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, Нагорнов А.В. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, учитывая период просрочки, определенный судом первой инстанции, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки в большем размере, СПАО «Ингосстрах» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, указанные страховщиком обстоятельства не принимаются в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканной с ответчика неустойки в большем размере.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная судом, должна быть ограничена общим размером 400 000 руб.

Суд правильно исходил из того, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Судом взыскана неустойка за период с 14 августа 2024 года по 11 апреля 2025 года с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб., начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 42 800 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2025 года, с учетом определения судьи от 19 июня 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2025 года.