УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003598-59
Судья Резовский Р. С. Дело № 33-3552/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
9 сентября 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверунова Александра
Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 11 декабря 2024 года по делу №2-2220/2024, по которому
постановлено:
исковые
требования Савельева Юрия Сергеевича к Зверунову Александру Николаевичу и
акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о
возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения и неустойки
удовлетворить частично.
Взыскать со
Зверунова Александра Николаевича в пользу Савельева Юрия Сергеевича возмещение
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 286 400 руб.
Взыскать с
Зверунова Александра Николаевича в пользу Савельева Юрия Сергеевича судебные
расходы в общей сумме 28 668 руб. 40 коп.,
в том числе: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7862
руб. 40 коп., расходы по уплате
государственной пошлины 6064 руб., расходы,
связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи,
в размере 14 742 руб.
В
удовлетворении остальных требований к Зверунову Александру Николаевичу и в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу
«Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Взыскать в
пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» оплату
судебной автотехнической экспертизы со Зверунова Александра Николаевича в
размере 28 160 руб., с Савельева Юрия Сергеевича в размере 14 080 руб.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
Савельева Ю.С. – адвоката Еремеевой О.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Савельев Ю.С.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО
«СОГАЗ») и Зверунову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании страхового
возмещения.
Требования
мотивированы тем, что 26 октября 2023 года у дома *** произошло ДТП с участием
принадлежащего ему автомобиля SCANIA R240, государственный номер ***, и
автомобиля Toyota Rav4, государственный номер ***, принадлежащего Зверунову
А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения. Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Зверунов А.Н.
Гражданская
ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило
страховое возмещение не в полном объеме, поскольку согласно досудебному
экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства истца без учета износа составила 683 404 руб.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть
страхового возмещения в размере 62 001 руб., неустойку за несвоевременную
выплату страхового возмещения за период с 22 марта 2024 года до момента
фактического исполнения обязательства, а также штраф; взыскать со Зверунова А.Н. денежную компенсацию за
причиненный ущерб в размере 291 399 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях
понесенные расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб., по оплате
государственной пошлины 9314 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб.
Судом по делу в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Зверунов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
Доводы
жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства
ДТП, указанные в объяснении Савельева Ю.С., не соответствуют действительности.
После того, как Зверуновым А.Н. был совершен наезд на автомобиль истца, он
сразу остановился. После остановки он поговорил с Савельевым Ю.С., у которого
претензий к нему не было, после чего он уехал. Повреждений, указанных в
приложении к постановлению, он не совершал. О том, что Савельев Ю.С.
предъявляет к нему какие – либо требования, узнал после вынесения решения,
воспользоваться правом на защиту у него не было возможности.
Также
не согласен с решением суда, поскольку в
исковом заявлении не указана стоимость оплаченной государственной пошлины, что
является нарушением ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ).
Считает, что Савельевым Ю.С. не был соблюден
претензионный порядок, а именно, в исковом заявлении адрес Зверунова А.Н.
указан в полном объеме, но претензию по данному адресу не направлял, также не
направлял копию искового заявления. Исковое заявление подлежало рассмотрению в
Кировском районном суде г.Самары.
Также нарушен претензионный порядок к АО «СОГАЗ»,
поскольку претензия, направленная в страховую компанию АО «СОГАЗ» подписана
Соловьевым Ю.С., а не Савельевым Ю.С. Аналогичным образом подписано заявление,
направленное финансовому уполномоченному.
Выражает несогласие со стоимостью оказания юридических
услуг в размере 30 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной
по делу, не все имеющие повреждения на автомобиле истца могут соответствовать
обстоятельствам ДТП от 26 октября 2023 года. Несмотря на это, судом взыскан
ущерб в полном объеме.
Не согласен с заключением судебной экспертизы.
Считает, что законом не предусмотрена дата оценки по Методике Минюста,
соответственно стоимость восстановительного ремонта должна оцениваться на дату
ДТП, а именно, на 26 октября 2023 года, а не на дату экспертизы, так как она
ведет к удорожанию запасных частей.
Размер государственной пошлины, взысканный судом,
является неверным. Изначально она была оплачена от суммы 611 404 руб.,
уточнив исковые требования, истец просил взыскать 353 400 руб.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 26 октября 2023 года около дома *** произошло
ДТП с участием автомобиля истца SCANIA R240, государственный номер ***, и
автомобиля Toyota Rav4, государственный номер ***, принадлежащего Зверунову
А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из
материалов дела следует, что неустановленный водитель, управляя принадлежащим
Зверунову А.Н. транспортным средством Toyota Rav4, государственный номер ***,
допустил наезд на припаркованное транспортное средство SCANIA R240,
государственный номер ***
После
ДТП водитель автомобиля Toyota Rav4, государственный номер *** оставил его
место совершения.
Постановлением
ОГИБДД УМВД России по Волжскому району Самарской области от 28 декабря 2023
года производство по делу об административном правонарушении в отношении
неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.2).
Согласно
указанным материалам, действия водителя, управляющего автомобилем Toyota Rav4,
государственный номер ***, привели к причинению вреда принадлежащему истцу
транспортному средству SCANIA R240, государственный номер ***
С
учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия водителя автомобиля
Toyota Rav4 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным ДТП
и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических
повреждений транспортному средству истца.
Гражданская
ответственность водителя транспортного средства SCANIA R240 на момент ДТП была
застрахована в АО «СОГАЗ», водителя автомобиля Toyota Rav4 – в ООО СК «Сбербанк
страхование» (т.1 л.д.18).
2
февраля 2024 года Савельев Ю.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом
возмещении убытков (т.1 л.д.149-151).
20
февраля 2024 года АО «СОГАЗ» составлен акт о страховой случае.
22
февраля 2024 года Савельеву Ю.С. было выплачено страховое возмещение в размере
45 600 руб. (т.2 л.д.42-43).
Не
согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 4 марта 2024 года
Савельев Ю.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензий, в которой просил осуществить
доплату страхового возмещения.
21
марта 2024 года АО «СОГАЗ» частично удовлетворило требования Савельева Ю.С.,
осуществив доплату страхового возмещения в размере 21 400 руб., а также
выплату расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5000
руб. (т.2 л.д.44-45).
Согласно
досудебному экспертному заключению *** от 29 января 2024 года стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R240, государственный
номер ***, без учета износа составляет 683 404 руб. (т.1 л.д.28-37).
Для
определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства истца по ходатайству его представителя определением суда была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Согласно
заключению экспертов *** от 25 ноября 2024 года не все имеющиеся на
транспортном средстве SCANIA повреждения могут соответствовать обстоятельствам
заявленного ДТП от 26 октября 2023 года. На указанном транспортном средстве
имеются повреждения на следующих составных частях, которые, с технической точки
зрения, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 26 октября 2023
года: задняя часть переднего левого крыла; пластмассовый кожух аккумуляторной
батареи; ящик крепления АКБ; кронштейн задний переднего левого крыла; топливный
бак левый, в виде слабовыраженных царапин покрытия, локализованных в передней,
верхней, боковой части (т.2 л.д.81-115).
Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца, направленного на
устранение повреждений, которые могут соответствовать обстоятельствам ДТП,
имевшем место 26 октября 2023 года, в соответствии с Единой методикой в ценах
на дату ДТП составляет без учета износа 139 400 руб., с учетом износа –
73 600 руб.; в соответствии с Методикой Минюста в ценах на дату
производства экспертизы без учета износа составляет 353 400 руб.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,
1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
разъяснениями, изложенными в п.п.44, 64, 76 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание размер фактически выплаченного
истцу АО «СОГАЗ» страхового возмещения, с учетом заключения судебной
экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО
«СОГАЗ» и взыскании со Зверунова А.Н. в пользу истца материального ущерба в
размере 286 400 руб.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
В силу п.1 ст.927 ГК
РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
Оплата
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (абзац 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно преамбуле
Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь
данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не
регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Таким образом, в
подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Учитывая
вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,
а также положения Единой методики, сумма возмещения вреда, подлежащая выплате
страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте.
Ответственность
страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой
методике на дату ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной
таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель
вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции
при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда по
правилам ст.15 и ст.1064 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что сумма
реальных убытков истца составляет не покрытую страховым возмещением стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 286 400 руб.
(353 400 руб. – 67 000 руб.).
При этом судом в
ходе рассмотрения дела было установлено, что расхождение между фактически
произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплатой и установленной на основании
заключения судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа находится в пределах статистической
достоверности, поскольку не превышает 10%.
Проведенная по делу
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, являются
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентными
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и
опыт работы.
Вопреки доводам
жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы жалобы о
несогласии с размером ущерба, что стоимость восстановительного ремонта по
Методике Минюста подлежит оценке на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы,
поскольку это ведет к удорожанию запасных частей, являются несостоятельными,
исходя из следующего.
В соответствии со ст.1082
ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Статья 15 ГК РФ предполагает полное
возмещение причиненных убытков.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной
в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа,
что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового
регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей
автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за
счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение
транспортного средства, а на восстановление его работоспособности,
функциональных и эксплуатационных характеристик.
Взаимосвязанные положения ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072
и п.1 ст.1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое
возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом
износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим
предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и
фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о
назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и
выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате
лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Исходя из положений действующего
законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате
исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в
каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Таким образом, у
Зверунова А.Н. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы
между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой
методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства.
Доводы жалобы относительно того, что
обстоятельства ДТП, указанные в объяснении Савельева Ю.С., не соответствуют
действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку
опровергаются постановлением о прекращении производства по делу об
административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району
Самарской области от 28 декабря 2023 года, из которого следует, что после того,
как Савельев Ю.С. почувствовал удар в его автомашину SCANIA, он вышел из машины
и увидел отъезжающий автомобиль Toyota Rav4, государственный номер ***. Он
подошел к данному транспортному средству и спросил водителя, что он сделал, на
что тот ответил, что у автомобиля незначительные повреждения, после чего он
уехал. Затем Савельев Ю.С. вызвал сотрудников полиции. В ходе административного
расследования было установлено, что автомобиль Toyota Rav4 принадлежит
Зверунову А.Н. (т.2 л.д.2-12).
Вопреки доводам жалобы, повреждения, причиненные
в данном ДТП, подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной по
делу.
Доводы жалобы относительно того, что он узнал
о том, что Савельев Ю.С. предъявляет к нему (Зверунову А.Н.) какие – либо
требования только после вынесения решения, воспользоваться правом на защиту у
него не было возможности, являются несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом
настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в
результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд
располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о
начавшемся процессе.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными
надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного
извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Согласно адресной
справке отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ
МВД России по Самарской области Зверунов А.Н., *** года рождения, с 13 апреля
2007 года зарегистрирован по адресу: *** (т.1 л.д.201). Указанное также
подтверждается копией паспорта Зверунова А.Н. (т.2 л.д.221).
После получения заключения судебной
экспертизы судебное заседание было назначено в 11:00 11 декабря 2024 года.
Извещение о дате и времени судебного
заседания на указанную дату было направлено в адрес Зверунова А.Н. 26 ноября
2024 года по адресу регистрации (т.2 л.д.118, 122).
Данное извещение адресату вручено не было в
связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.142-145). В апелляционной жалобе
Зверунов А.Н. указывал тот же самый адрес проживания (т.2 л.д.210).
Согласно положениям ст.165.1
ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п.п.63,
67,
68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №23 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1
ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть
направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по
адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его
представителю.
Юридически значимое сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился
с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от
получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена
по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет
адресат.
По правилам ст.165.1
ГК РФ Зверунов А.Н. считается получившим соответствующую судебную
корреспонденцию, то есть получивший извещение.
Ответчик не обеспечил получение корреспонденции
по месту регистрации, в связи с чем принял на себя риск наступления
неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих
сообщений.
С учетом изложенного, право Зверунова А.Н. на
защиту судом нарушено не было.
Также подлежат отклонению доводы жалобы
относительно не указания в исковом заявлении стоимости оплаченной
государственной пошлины, поскольку при подаче иска истцом была оплачена
государственная пошлина 5 сентября 2024 года (до вступивших в законную силу
изменений об оплате государственной пошлины) от цены иска в полном объеме.
Вопреки
доводам жалобы, копия искового заявления была направлена истцом в адрес
ответчика Зверунова А.Н. по почте 5 сентября 2024 года (т.2 л.д.16).
Обязательный
претензионный порядок в данном случае законом не предусмотрен.
Доводы жалобы относительно предъявления истцом
претензии в АО «СОГАЗ» и обращения финансовому уполномоченному, отклоняются
судом апелляционной инстанции, поскольку они были рассмотрены АО «СОГАЗ» и
финансовым уполномоченным.
В соответствии со
ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК
РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу
представителя.
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом с адвокатом Еремеевой О.Г. был
заключен договор на оказание юридической помощи от 2 сентября 2024 года,
согласно которому были оказаны услуги по составлению искового заявления,
направлению документов в суд, ознакомление с материалами дела, представление
интересов в суде первой инстанции (т.2 л.д.24). Указанные услуги
представителя оплачены истцом полностью в размере 30 000 руб. (т.2
л.д.26).
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер
спора, объем оказанной представителем правовой помощи, право истца иметь
представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях, их
продолжительность, результат рассмотрения дела, несение указанных судебных
расходов вызвано предъявление исковых требований к двум ответчикам, к одному из
которых в удовлетворении иска отказано,
сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом
Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов
Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической
помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской
области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 26 февраля 2024 года), необходимость
соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования
процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату
услуг представителя в размере14 742 руб.
являются разумными.
С учетом изложенного,
решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по
доводам жалобы изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, размер государственной пошлины
взыскан судом верно от размера удовлетворенных требований 286 400 руб. в
размере 6064 руб.
Изложенные в жалобе
доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности,
поскольку исковое заявление
подлежало рассмотрению в Кировском районном суде г.Самары, не
могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения по следующим
основаниям.
Из материалов дела
следует, что исковые требования были предъявлены Савельевым Ю.С. как к
страховщику, так и к Зверунову А.Н.
Действующим
законодательством не запрещено совмещать несколько исковых требований к разным
ответчикам, основанных на одних и тех же основаниях.
В ст.29 ГПК РФ закреплены правила
альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими
судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ч.2 ст.29
ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или
представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или
представительства.
Таким образом, при
определении в качестве ответчиков как собственника транспортного средства
причинителя вреда, так и страховщика по договору ОСАГО, и предъявлении к ним
исковых требований, право выбора между судами принадлежит истцу.
Поскольку у страховой компании АО «СОГАЗ» имеется Ульяновский
филиал, иск предъявлен без нарушения правил подсудности.
Кроме того, согласно
абзацу 2 п.56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда
может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил
подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной
инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший
представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности
дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или
арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой
инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте
судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие
невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены
правила подсудности, установленные ст.ст.26,
27
ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Зверунов А.Н.,
будучи извещенным о рассмотрении дела, ходатайство о передаче дела по
подсудности в суде первой инстанции не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверунова Александра
Николаевича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 сентября
2025 года.