УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-000575-70
Судья Оленин И.
Г.
Дело №33-3542/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 9
сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Казаковой
Татьяны Валерьевны – Липинской Наталии Вячеславовны на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 3 апреля 2025 года
по делу №2-960/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Кирпичниковой Екатерины Викторовны к Казаковой Татьяне Валерьевне удовлетворить
частично.
Взыскать с Казаковой
Татьяны Валерьевны в пользу Кирпичниковой Екатерины Викторовны компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., в счет возмещения материального ущерба
101 871 руб., штраф 65 935 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг
представителя 35 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Кирпичниковой Екатерины Викторовны к Казаковой Татьяне
Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Казаковой
Татьяны Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
7056 руб. 13 коп.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Казаковой Т.В. –
Липинской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя
Кирпичниковой Е.В. – Басманова А.Г., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Кирпичникова Е.В.
обратилась в суд с исковыми требованиями к Казаковой Т.В. о защите прав
потребителя.
Требования
мотивированы тем, что у Кирпичниковой Е.В. с 2013 года имелась собака (кобель)
породы ***, приобретенный ею у профессионального заводчика в Пензенской области
за 20 000 руб.
Казакова Т.В.
оказывает платные услуги грумера (стрижка домашних животных).
8 января 2025 года
Кирпичникова Е.В. по предварительной договоренности с Казаковой Т.В. привезла
свою собаку на стрижку и передала ею ответчику, а сама спустилась во двор дома
ответчика ожидать окончания стрижки. При проведении стрижки действиями
ответчика принадлежащей истцу собаке был причинен перелом позвоночника, поэтому
собаку были вынуждены усыпить. В результате действий ответчика собаке были
причинены физические страдания, а истцу моральный вред и имущественный ущерб.
Просила суд взыскать
с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб., в
счет возмещения материального ущерба 101 871 руб., штраф, расходы по
оплате услуг представителя 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Казаковой
Т.В. – Липинская Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права.
В материалы дела не представлены
доказательства, подтверждающие факт нарушения прав потребителя. То
обстоятельство, что собаке стало плохо при проведении стрижки в квартире
ответчика, не свидетельствует о том, что перелом позвоночника был причинен
именно действиями Казаковой Т.В.
Считает, что описание анамнеза состояния
животного в медицинской документации от 8 января 2025 года со слов истца не
могут служить доказательством причинения вреда животному именно ответчиком при
проведении стрижки.
Решение суда не содержит перечень
доказательств на основании каких документов, пояснений, иных доказательств
установлен факт некачественного оказания услуг гумера (стрижки домашнего
животного) ответчиком Казаковой Т.В., что травма была причинена именно
ответчиком. Гибель животного путем
эвтаназии наступила в результате принятия добровольного решения истца.
Считает, что вопреки выводам суда, между
действиями ответчика и причинением истцу морального вреда отсутствует
причинно-следственная связь, что является основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
Пояснениям представителя ответчика в
указанной части судом правовая оценка дана не была.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Кирпичниковой Е.В. – Басманов
А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Кирпичникова Е.В. в период с 8 марта 2013 года
по 11 января 2025 года являлась
собственником собаки (кобеля) по кличке *** родившейся ***, приобретенной по
цене 20 000 руб. у профессионального заводчика в Пензенской региональной
общественной организации клуб любителей животных «Эгида» (л.д.15).
Казакова Т.В. с 2019
года по настоящее время оказывает платные услуги грумера (стрижка домашних
животных) по месту своего жительства по адресу: *** (л.д.16-19, 98-104).
8 января 2024 года
около 11:05 Кирпичникова Е.В. по предварительной договоренности с Казаковой
Т.В. привезла указанную собаку на стрижку по вышеуказанному адресу и передала
собаку ответчику, а сама вместе с ребенком спустилась во двор дома ответчика
ожидать окончания стрижки.
Принимая у истца
собаку на стрижку, ответчик Казакова Т.В. не высказывала претензий относительно
внешнего вида и состояния здоровья домашнего животного, при этом собака
передвигалась самостоятельно и не проявляла признаков травмирования, что не
оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
В тот же день,
спустя около одного часа, ответчик позвонила истцу и потребовала забрать собаку
в связи с тем, что у собаки стали подгибаться лапы и произошла дефекация.
Возвращая собаку истцу после стрижки, ответчик пробовала поставить ее на лапы,
но животное утратило способность самостоятельно стоять и передвигаться.
Из пояснений истца
следует, что, принимая собаку со стрижки, она заметила, что внешний вид и
физическое состояние собаки изменились: собака тяжело дышала, вся дрожала,
глаза ее были выпучены, все четыре лапы просто висели.
При этом ответчик
отказалась принимать оплату своих услуг грумера, сославшись на незавершенность
стрижки.
Вышеуказанные
обстоятельства ответчиком Казаковой Т.В. и ее представителем в ходе судебного
разбирательства не оспаривались. Из пояснений ответчика в судебном заседании
следует, что в ходе стрижки собаке стало плохо, она не знает, что произошло с
собакой, так как не имеет ветеринарного образования.
Согласно выписке из
медицинской карты животного ветеринарной клиники «9 жизней», расположенной по
адресу: ***, при обращении Кирпичниковой Е.В. за ветеринарной помощью в
отношении собаки по кличке «*** 8 января 2025 года около 13:15 установлено, что
пес «поступил экстренно, на груминге резко стало плохо ***)».
При осмотре собака
находилась в сознании, лежала на боку, передние конечности вытянуты, напряжены
(тетрапарез), сгибаются, задние расслаблены, ГБЧ есть, проприоцепии нет,
слизистые синюшные, аускультация – хрипы, аритмии. До произошедшего жалоб на
здоровье собаки не было.
Проведены следующие
исследования: общий и биохимический анализ крови, УЗИ брюшной полости и сердца,
рентген. Было рекомендовано МРТ исследование и консультации невролога.
Предварительный
диагноз: *** (л.д.73).
Согласно выписке из
медицинской карты животного ветеринарной клиники «Ветпрофи», расположенной по
адресу: *** при обращении Кирпичниковой Е.В. за ветеринарной помощью в
отношении собаки по кличке *** 10 января 2025 года установлено, что пес
парализован три дня, вынужденное положение лежа на боку, гипертонус передних
конечностей, ригидность шейных мышц (л.д.90).
В соответствии
с заключением ветеринарного врача
визуальной диагностики по результатам поведенной в отношении собаки *** по
результатам магнитно-резонансной томографии от 11 января 2025 года ***
(л.д.95-96).
Также согласно
выпискам из медицинской карты животного ветеринарные услуги в отношении собаки,
наблюдение за ней, оказание ветеринарной помощи, медикаментозная эвтаназия
животных – собаки, ритуальные услуги (общая кремация) в ветеринарной клиники «9
жизней» осуществлялись в период с 8 января 2025 года по 11 января 2025 года
(л.д.73-79).
Общая стоимость
оплаченных истцом ветеринарных услуг ветеринарной клиники «9 жизней» составила:
21 471 руб., что подтверждается счетами на оплату за период с 8 января
2025 года по 11 января 2025 года (л.д. 80-87).
Стоимость оплаченной
истцом услуги ветеринарной клиники *** по УЗИ сердца собаки составляет 2200
руб. (л.д.90-91) и подтверждается договором на оказание платных ветеринарных
услуг от 10 января 2025 года, выпиской из медицинской карты животного, счетом от 10 января 2025
года (л.д.88-91). Убытки по оплате УЗИ сердца собаки были понесены истцом в
связи с назначением ветеринарного врача (л.д.73).
Стоимость оплаченной
истцом услуги ветеринарного центра *** в г.Казани по проведению МРТ собаки в
размере 18 200 руб. подтверждается договором на оказание платных
ветеринарных услуг, кассовым чеком, протоколом магнитно-резонансной томографии
от 11 января 2025 года (л.д.92-96). На основании проведенной
магнитно-резонансной томографии был подтвержден предварительный диагноз травмы
позвоночника.
Таким образом,
истцом были понесены убытки по оплате ветеринарных услуг на общую сумму
41 871 руб.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.24, 151,
309, 779, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей»), разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что
именно в результате некачественного оказания услуг грумера (стрижки домашнего
животного) ответчиком Казаковой Т.В. была причинена травма позвоночника
принадлежавшей истцу собаке, которая в дальнейшем повлекла со стороны истца
убытки в виде оплаты ветеринарных услуг, вынужденную медицинскую эвтаназию
домашнего животного при неблагоприятном прогнозе ветеринарного врача, в связи с
чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации
морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании убытков по оплате
ветеринарных услуг на общую сумму 41 871 руб., штрафа.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названой
статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо
установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину,
причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями
(бездействием) ответчика и наступлением вреда.
Пунктом 1 статьи 3
Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении
с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо
или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или
ином законном основании.
В соответствии с п.1
ст.137 ГК РФ к животным применяются
общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми
актами не установлено иное.
Распространяя на
животных общие правила об имуществе, положения ст.137 ГК РФ тем не менее отличают их от
прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение,
противоречащее принципам гуманности.
Применение
законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость,
нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных
обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только
имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу
эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении
по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на
причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но
и моральный вред.
Согласно ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу
приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных
убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина
причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями
(бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий,
мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может
быть применена.
В соответствии с
положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений
ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В соответствии с
разъяснениями, приведенными в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец
по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его
личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина в причинении
морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в
причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на причиненный ему вред в результате гибели
собаки.
Суд первой инстанции, проанализировав
представленные сторонами доказательства, пришел к выводу
о причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг
ответчиком Казаковой Т.В. как грумера собаке истца 8 января 2025 года,
обращением за помощью к ветеринару в период с 8 по 11 января 2025 года и
смертью собаки.
Доводы жалобы о том, что не представлены
доказательства, подтверждающие факт нарушения прав потребителя; то
обстоятельство, что собаке стало плохо при проведении стрижки в квартире
ответчика, не свидетельствует о том, что перелом позвоночника был причинен
именно действиями Казаковой Т.В.; описание анамнеза состояния животного в
медицинской документации от 8 января 2025 года со слов истца не могут служить
доказательством причинения вреда животному именно ответчиком при проведении
стрижки; гибель животного путем
эвтаназии наступила в результате принятия добровольного решения истца, являются
несостоятельными.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1
статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10
названного кодекса).
При этом Кирпичникова Е.В. последовательно
утверждала, что повреждения принадлежащей ей собаки были причинены ответчиком
Казаковой Т.В. при проведении стрижки в квартире ответчика 8 января 2025 года.
О том в каком состоянии истец передавала
собаку ответчику и в каком состоянии она ее забрала, следует из содержания
претензии, направленной 24 января 2025 года истцом в адрес Казаковой Т.В.
(л.л.13), искового заявления, пояснений данных в суде первой инстанции и
подтверждается записями в медицинских картах.
Обращаясь в клинику за оказанием ветеринарной
помощи 8 января 2025 года, прошло непродолжительное время как истец забрала
свою собаку от Казаковой Т.В.
Допрошенная судом
первой инстанции свидетель *** пояснила, что она длительное время на протяжении
15 лет дружит с Кирпичниковой Е.В., часто бывает у истца дома. В связи с чем ей
известно, что собака была очень дружелюбной, проблем со здоровьем у нее не
было. В январе ей стало известно, что собака получила травму позвоночника во
время стрижки у грумера, в связи с чем Кирпичникова Е.В. очень сильно
переживала.
Оснований не
доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются
с другими материалами дела.
Кроме того, ответчик отказалась принимать оплату своих услуг грумера,
сославшись на незавершенность стрижки.
При
этом первоначально ответчик была согласна оплатить понесенные ветеринарные
расходы истца (л.д.132).
При установленных
обстоятельствах, доводы жалобы о том, что гибель животного путем эвтаназии наступила в результате
принятия добровольного решения истца, являются несостоятельными.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том,
что обстоятельствами утраты домашнего питомца, невосполнимой потерей домашнего
животного, истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания, что позволяет
признать обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности
по компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГПК РФ.
С учетом
изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные убытки по оплате
ветеринарных услуг на общую сумму 41 871 руб.
Также суд верно
пришел к выводу о взыскании штрафа. Выводы суда в этой части изложены в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканного ущерба –
стоимости щенка породы *** штрафа.
В соответствии с п.1
ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной
работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
К числу таких
убытков относится стоимость собаки аналогичной породы.
Согласно сведениям,
представленным суду апелляционной инстанции Союзом «Ульяновская областная
торгово– промышленная палата», стоимость приобретения щенка породы *** составляет 23 330 руб.
При рассмотрении
апелляционной жалобы стороны с указанной стоимостью согласились. От проведения
по делу судебной экспертизы отказались.
С учетом изложенного,
с Казаковой Т.В. в пользу Кирпичниковой Е.В. подлежат взысканию убытки в
размере 23 330 руб.
Материальный ущерб
составляет 65 201 руб. (41 871 руб.+23 330 руб.)
Следовательно, с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 600 руб. 50
коп. (30 000 руб.+41 871 руб.+23 330 руб.)х50%).
В соответствии со
ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 апреля 2025 года изменить, уменьшить взысканные с
Казаковой Т.В. в пользу Кирпичниковой Е.В. материальный и моральный ущерб до 95 201
руб., штраф до 47 600 руб., размер государственной пошлины в доход
местного бюджета до 7000 руб. В остальной части решение суда следует оставить
без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 3 апреля 2025 года
изменить, уменьшить взысканные с Казаковой Татьяны Валерьевны в пользу
Кирпичниковой Екатерины Викторовны материальный и моральный ущерб до
95 201 руб., штраф до 47 600 руб. 50 коп., в доход местного бюджета
расходы по оплате государственной пошлины до 7000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2025 года.