УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева Г.И.                                                               73RS0015-01-2025-000098-45

Дело №33-3574/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акилова Эдуарда Вениаминовича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1-65/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Акилова Эдуарда Вениаминовича к Тилькунову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса; ущерба, причиненного в результате              дорожно-транспортного происшествия; судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тилькунова Сергея Викторовича, ***,         (ИНН 731305339091) в пользу Акилова Эдуарда Вениаминовича, ***, (паспорт серии ***, выдан 15.06.2016 Отделом УФМС России по Рязанской области в Рывноском районе) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -              69 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере - 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 19 184 руб. 45 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 219 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.  

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акилов Э.В. обратился в суд с иском к Тилькунову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса; ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.11.2022 на участке проезжей части 259 км автодороги *** причинены механические повреждения автомобилю марки «Скания Р124 LA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащем Коновалову Е.С. и под его управлением, и автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ***., принадлежащем Акилову Э.В. и находившимся под управлением Тилькунова С.В. Виновным в ДТП признан водитель Тилькунов С.В.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.11.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024 частично удовлетворены требования Коновалова Е.С. С него (Акилова Э.В.) в пользу Коновалова Е.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 175 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценка ущерба в размере 5600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 000 руб. Указанное решение суда он исполнил в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса - 2 201 054 руб.;  в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 138 500 руб.; судебные расходы на оплату досудебной экспертизы - 2000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы - 439 руб. 35 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акилов Э.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что частичное удовлетворение судом требования о возмещении заявленного к взысканию ущерба противоречит принципу полного возмещения вреда лицом его причинившим.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Обязанность по полному возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии обязанности ответчика возместить спорный ущерб при отсутствии установленных в надлежащем порядке вины и противоправности его действий, а также о наличии у истца и ответчика равной степени вины в произошедшем ДТП. Полагает, что данные выводы противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике. В подтверждение своих доводов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ.

Кроме того, отмечает, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.11.2023 установлены все имеющие отношение к регрессным требованиям юридически значимые факты и обстоятельства.        Тилькунов С.В. не вправе оспаривать их.

Отсутствие полиса ОСАГО в отношении автомобиля истца не находится в причинно-следственной связи с фактом самого ДТП и с нарушением          Тилькуновым С.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшим возникновение ущерба.

Вывод суда о том, что транспортное средство передано истцом лицу, не имеющему права управления автомобилем, не соответствует действительности и материалам дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.11.2023 с Акилова Э.В. в пользу Коновалова Е.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере                       2 175 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба - 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 18 440 руб. Также с Акилова Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы № *** в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано (том 1 л.д. 15-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024 указанное решение суда в части распределения судебных расходов было отменено. Принято в данной части новое решение, которым с Акилова Э.В. в пользу Коновалова Е.С. взысканы расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба - 5600 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6454 руб. С Акилова Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб.            С Коновалова Е.С. в пользу того же экспертного учреждения взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы *** в размере 26 000 руб.                   В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 129-134).

Судебным актом районного суда от 07.11.2023 установлено, что 08.11.2022 не позднее 05 час. 40 мин. на участке проезжей части  ***, произошло столкновение грузового седельного тягача марки «Скания Р124 LA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Коновалова Е.С.,                         с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер *** под управлением Тилькунова С.В.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21053 передано Тилькунову С.В. Акиловым Э.В. по доверенности простой письменной формы от 07.11.2022, при этом  Тилькунов С.В. не являлся лицом, который допущен к управлению данным автомобилем.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля  ВАЗ-21053 - Тилькунова С.В.,  не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что  и привело  к столкновению с транспортным средством грузового седельного тягача марки «Скания Р124 LA» под управлением       Коновалова Е.С.

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ-21053 являлся Акилов Э.В., гражданская ответственность которого на указанный автомобиль на 08.11.2022 не была застрахована.

Суд пришел к выводу о том, что Акилов Э.В., как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный Коновалову Е.С. материальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вышеуказанное решение суда Акиловым Э.В. исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями к Тилькунову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08.11.2024 выбытие источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ***, из владения собственника в результате противоправных действий Тилькунова С.В., либо полного отчуждения данного автомобиля Акиловым Э.В. в пользу Тилькунова С.В. не установлено, как и не установлен факт трудовых отношений между последними.

Как верно указано судом первой инстанции само по себе наличие у истца права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса, не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Акилов Э.В. не является лицом, имеющим в силу пункта 1 статьи 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования к Тилькунову С.В., в указанной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ***, определенной проведенной по делу экспертизой и равной степени вины сторон в ДТП (50%).

С данным выводом судебная коллегия не соглашается в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Акилова Э.В. на транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный *** на момент совершения ДТП (08.11.2022) не застрахована (том 1 л.д.125).

Как выше было указано, виновным в ДТП признан Тилькунов С.В.

В результате ДТП от 08.11.2022 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения №*** от 27.03.2024, составленным специалистом ИП Б*** А.С. автомобиль истца в результате ДТП потерпел конструктивную тотальную гибель (акт осмотра от 27.03.2024). Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ***, составляет 140 900 руб., стоимость годных остатков 2400 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит 138 500 руб. (140 900 руб. - 2 400 руб.)           (том 1 л.д. 45-68).

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2000 руб. (экспертное заключение Независимая экспертиза «Поддержка» №*** от 27.03.2024) (том 1 л.д.45-68), судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку проведение независимой экспертизы обусловлено существом рассматривакемого спора по возмещению ущерба причиненного ДТП и являлось необходимым для обращения с рассматриваемым иском.

Также с ответчика Тилькунова С.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5155 руб., которая рассчитана в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены удовлетворенного иска (4000 руб. от 100 000 руб. + 3% от 38 500 руб.), расходы по отправке телеграммы в сумме 439 руб. 35 коп.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Тилькунова С.В. в пользу      Акилова Э.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - 138 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба -         2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 5155 руб., расходов по отправке телеграммы - 439 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований  следует отказать.  

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акилова Эдуарда Вениаминовича к Тилькунову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса; ущерба, причиненного в результате              дорожно - транспортного происшествия; судебных расходов; удовлетворить частично.

Взыскать с Тилькунова Сергея Викторовича, ***, (ИНН 731305339091) в пользу Акилова Эдуарда Вениаминовича, *** года рождения, (паспорт серии ***, выдан ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 138 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере - 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 5155 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 439 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.  

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2025