УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005934-87

Судья Котельникова С.А.                                                              Дело №33-3277/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Алексея Борисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-33/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Смирновой Разины Вазыховны (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Алексея Борисовича (паспорт ***) в пользу Смирновой Разины Вазыховны стоимость восстановительного ремонта 219 900 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 10 000 руб., государственной пошлины        4840 руб., в возмещение юридических расходов 15 000 руб., в возмещение нотариальных расходов 2460 руб., в возмещение почтовых расходов 499 руб., а всего взыскать 252 699 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении требований Смирновой Разины Вазыховны к Филимонову Алексею Борисовичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя
в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении требований Смирновой Разины Вазыховны к Ромашкину Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с Филимонова Алексея Борисовича (паспорт ***) в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 7325996813) расходы по производству судебных экспертиз в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Смирнова Р.В. обратилась в суд с иском к Ромашкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2024 в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) - наезда автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего  ответчику, на припаркованный автомобиль истца марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер *** транспортному средству Смирновой Р.В. были причинены механические повреждения.

Уточнив исковые требования, Смирнова Р.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой Методике, в размере 219 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., на оплату услуг представителя -         20 000 руб., на оплату нотариальных услуг - 2460 руб., на оплату государственной пошлины - 4840 руб., почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филимонов А.Б.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «СОГАЗ», САО «ВСК», Смирнов Д.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов А.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка им не дана. Указывает, что судом необоснованно и неправомерно было отказано в его ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы. Ссылается на пояснения эксперта Маслова С.В., который поставив под сомнение качество видеозаписи с места ДТП, все равно использовал ее при экспертном исследовании. 

Полагает, что истец, указывая в своем иске о наезде ответчиком на его припаркованный автомобиль, находясь в движении, вводит суд в заблуждение во избежание ответственности. Настаивает на том, что его (ответчика) вины в данном ДТП нет, поскольку со стороны истца имела место помеха справа. Просит определить вину каждого из участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирновой Р.В. - Коровин Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец Смирнова Р.В. является собственником автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д.133-134).

Гражданская ответственность Смирновой Р.В. застрахована в АО «СОГАЗ», к управлению транспортным средством допущен Смирнов Д.К.

Собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, является Ромашкин А.С.

Гражданская ответственность Ромашкина А.С. застрахована в АО «СОГАЗ», к управлению транспортным средством допущен Филимонов А.Б. (том 1 л.д.150).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2024 напротив д.14 по ул.Московская в г.Димитровграде произошло ДТП: наезд автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Ромашкину А.С. на автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением о привлечении Филимонова А.Б. к административной ответственности, которое последним не оспаривалось.

Смирнова Р.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке возмещения убытков, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключенным соглашением, платежным поручением истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 26 600 руб.  

Судом первой инстанции по ходатайству Филимонова А.Б. была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения №*** от 15.01.2025 водитель автомобиля марки «Опель Астра» Смирнов Д.К. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Водитель автомобиля марки «Лада Гранта» Филимонов А.Б. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 указанных правил.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «Опель Астра» несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «Лада Гранта» имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Указанное несоответствие состоит в невыполнении пункта 10.1 ПДД РФ, в части движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра»
от повреждений, полученных в день ДТП 07.08.2024, с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 30 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра»
в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки в ценах на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 250 800 руб.

Эксперт Маслов С.В. в суде первой инстанции выводы экспертизы подтвердил. Эксперт указал, что согласно схеме ДТП транспортное средство истца  расположено в том же месте, как и на видеозаписи. Второй участник ДТП продолжил движение. Исходя из совокупности доказательств - схемы ДТП, объяснений, видеозаписи, он пришел к выводу о виновности в ДТП  Филимонова А.Б.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом - автотехником, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у судебной коллегии не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства.

Ссылка Филимонова А.Б. в подтверждение доводов жалобы на рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную ИП Б*** С.А., судебной коллегией, как и судом первой инстанции не принимается, в силу того, что рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта, так как мнение специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом судебной коллегией также учитывается и то, что в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы, рецензент не производил осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов судебного эксперта стороной ответчика в судебном заседании опровергнута не была.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанные на вышеуказанной рецензии, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку направлены на оспаривание результатов экспертизы, однако каких - либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением законодательства и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 07.08.2024 находятся действия водителя автомобиля марки «Лада Гранта» Филимонова А.Б.

Размер восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию в пользу истца, верно определен судом первой инстанции в 219 900 руб. (250 800 руб.-30 900 руб.).

Надлежащим ответчиком по делу является Филимонов А.Б., допущенный  собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер С 224 КО 73,  Ромашкиным А.С. к управлению указанным транспортным средством.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  3 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова Алексея Борисовича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2025