УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-002035-63
Судья Ленковская Е.С. Дело № 33а-3997/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город
Ульяновск
23 сентября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Берхеевой Г.И., при ведении протокола секретарем
Лазаревым М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения
«Военный комиссариат Ульяновской области на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года по делу № 2а-1306/2025,
установил:
Никонов В.А.
обратился в суд с административном иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской
области», Призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» о
признании незаконным решения призывной комиссии.
В обоснование требований указал на то, что не
согласен с заключением и решением военной-врачебной комиссии, считает их
незаконными и необъективными, поскольку не учтено в полной мере состояние его
здоровья, не приняты во внимание все имеющееся у него заболевания,
препятствующие прохождению военной службы.
Просил признать незаконным решение Призывной комиссии муниципального
образования «город Димитровград» от *** о признании Никонова В.С. годным к
военной службе с незначительными ограничениями (категория ***) и
призыве его на военную службу.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25 июня 2025 года
производство по приведенному выше административному делу прекращено в связи с
отказом административного истца от административного иска и принятием его
судом.
Кроме того, в определение суда указано на возвращение Никонову В.С.
государственной пошлины в размере 2100 рублей, уплаченной административным
истцом 30 апреля 2025 года, при этом с Федерального казенного учреждения
«Военный комиссариат Ульяновской области» в пользу Никонова В.С. взыскана
государственная пошлина в сумме 900 рублей.
В частной жалобе Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат
Ульяновской области» просит определение суда отменить в части взыскания с
учреждения в пользу Никонова В.А. государственной пошлины в размере 900 рублей.
В обоснование жалобы указывает на то, что административный ответчик
является государственным органом и от уплаты государственной пошлины
освобождается, в связи с чем определение суда первой инстанции является
незаконным.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судья суда
апелляционной инстанции, с учетом положений статей 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в
случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ
принят судом.
Производство по
административному делу прекращается определением суда, в котором указываются
основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются
вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между
сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается (статья 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из
материалов дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением (30
апреля 2025 года) Никоновым В.С.
понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей,
уплаченной через мобильное приложение
Сбербанк Онлайн по чеку по операции от *** (л.д. 5-6,7).
Определением суда от
5 мая 2025 года административное исковое заявление Никонова В.А. к Федеральному казенному
учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», Призывной комиссии
муниципального образования «Город Димитровград» о признании незаконным решения
призывной комиссии принято к производству Димитровградского городского суда
Ульяновской области, назначено судебное заседание на 23 мая 2025 года на 10:00
часов.
4 июня 2025 года
административным ответчиком до рассмотрения дела по существу решение призывной
комиссии в отношении Никонова В.А. отменено (л.д. 132).
20 июня 2025 года в
Димитровградский городской суд Ульяновской области поступило заявление Никонова
В.А. об отказе от административного искового заявления в связи с отменой
оспариваемого решения призывной комиссии.
25 июня 2025 года
определением Димитровградского городского суда Ульяновской области производство
по приведенному выше административному делу прекращено в связи с отказом
административного истца от административного иска и принятием его судом.
При этом суд,
руководствуясь положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации, пришел к выводу о возвращении Никонову В.А. государственной пошлины
в сумме 2100 рублей из дохода местного бюджета, и взысканию 900 рублей с
ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской
области».
Судья суда
апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно части 1
статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением административного дела.
При этом в статье
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная
пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения
производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного
искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации,
судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении
мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного
истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным
ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам
проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции
возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов от уплаченной им
государственной пошлины.
Таким образом, нормы
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают государственные органы, органы
местного самоуправления от обязанности возмещения судебных расходов другой
стороне.
Кроме того, отказ
административного истца от административного иска связан с отменой
административным ответчиком оспариваемого решения после того, как
административный истец обратился в суд с административным иском, и иск был
принят судом к производству
Доводы частной
жалобы о том, что Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат
Ульяновской области» является государственным органом, и от уплаты
государственной пошлины освобождается, отклоняются, поскольку основаны на
неверном толковании приведенных выше положений действующего законодательства,
наличие у государственных органов льгот по уплате государственной пошлины (подпунктом 19
пунктом 1 статьи 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации) не приведено в статье 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
определил:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года
оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья