УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000754-80
Судья Царапкина
К.С.
Дело №
33-3536/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2025 года, с
учетом определения судьи того же суда от 9 июня 2025 года об исправлении описки,
по гражданскому делу № 2-1030/2025, по которому постановлено:
Исковые требования Гладченко Марины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Гладченко
Марины Михайловны компенсацию
морального вреда в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации г.
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска Гладченко Марине Михайловне отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения представителя Гладченко М.М. – Барышова Е.Е., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Голендеева А.С., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Гладченко
М.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что *** она
возвращалась домой из ***, расположенного по адресу: ***, подойдя к
регулируемому пешеходному переход она поскользнулась и упала, поскольку он не был очищен от снега и
наледи. В результате
падения получила серьезные повреждения,
а именно «***». От падения на мгновение она потеряла сознание.
Очнувшись, была дезориентирована и не понимала, где находится, почувствовала
сильную боль в правой стороне тела. Прохожий мужчина помог ей подняться. Осознав,
что с собой у нее нет паспорта, и тот факт, что она находилась неподалеку от
своего дома, она приняла решение дойти до дома, чтобы взять с собой паспорт и
обратиться за медицинской помощью, потому что рука болела сильно и причиняла
нестерпимую боль. Дойдя до своей квартиры, она вызвала такси и поехала в
травматологический пункт ***, который располагается на *** Она была осмотрена
дежурным врачом, и ей рекомендовали принять обезболивающее, потому что боль
была нестерпимая. Несколько медсестер и врачей произвели ей под обезболивающим
местным наркозом вправление костей правой руки, тем самым врач устранил
смещение кости. Медицинские сестры под присмотром врачей сразу иммобилизовали
гипсом правую руку и наложили повязку. В травматологический пункт прибыл её
родной брат ***., потому что она проживает одна и ухаживать за ней более
некому. Он доставил её на автомобиле обратно домой. Поскольку она является
пенсионером и не состоит ни с кем в трудовых отношениях, больничный лист она
не открывала. Являлась в больницу на перевязки и за лекарственными препаратами,
в том числе для осмотра и консультации ***. Гипсовая иммобилизация сохранялась
длительный период времени, а затем период восстановления,
физиотерапевтического лечения.
Просила взыскать с муниципального образования
«город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.
Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования
Ульяновской области, МБУ «Дорремстрой», Финансовое управление администрации
города Ульяновска.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в
удовлетворении исковых требований Гладченко М.М. к Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что истцом не доказано, что именно
бездействие Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в виде непринятия мер по надлежащему содержанию территории,
послужило причиной падения истца и получения травмы, причинившей ей физические
и моральные страдания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей
151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в
том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь,
здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в
случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии
с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена
на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктами 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут
приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1
настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке,
предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации
и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному
поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного
самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ
публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской
Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае
предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков,
причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного
кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования
выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении
вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых
вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,
связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта
1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием
определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от
имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная
принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти,
государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц
этих органов) независимо от источника его финансирования.
В соответствии с пунктом 4.1 положения об Управлении
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного
решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении
отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска»,
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в
области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного
распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской
Федерации.
От имени муниципального образования «город Ульяновск» по
специальному поручению администрации города Ульяновска Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска заключает в
установленном законодательством порядке договоры на строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог
местного значения, ливневой канализации; проверяет ход и качество указанных
работ (пункт 4.6.1).
В соответствии с пунктом 6.2 главы 6 раздела I Правил
благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»,
утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20, выполнение
зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц,
тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог
противогололедными материалами и противогололедными реагентами; 2) сгребание и
подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза, во
вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после
удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.
В первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда
обрабатываются противогололедными материалами и противогололедными реагентами
наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц – спуски,
подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные
переходы, мосты, эстакады (пункт 6.3 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Гладченко М.М., *** года рождения, подойдя к
регулируемому пешеходному переходу *** поскользнулась и упала. В результате падения она
получила ***.
Из медицинской карты ***
на имя Гладченко М.М. следует, что *** она обратилась в медицинское
учреждение в связи с падением на улице и получением травмы ***. Таким образом,
на амбулаторном лечении в травматологической поликлинике она находилась ***
Ссылаясь на то, что травма получена в результате
ненадлежащего содержания участка пешеходной дорожки,
примыкающей к пешеходному переходу ***, виновного бездействия со стороны ответчика,
выразившегося в непринятии необходимых мер по уборке участка пешеходной дорожки
по указанному адресу, Гладченко М.М. обратилась в суд с настоящим
иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее содержание пешеходной части в *** должна быть возложена на
муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в результате чего
взыскал с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования
«город Ульяновск» денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000
руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Причиной падения истца явилось допущение образования
гололедицы, отсутствие обеспечения своевременной и качественной уборки на участке
пешеходной дорожки, примыкающей к пешеходному переходу по указанному выше
адресу в зимнее время.
Поскольку Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска является главным распорядителем денежных
средств и отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
осуществляющим полномочия по проверке хода и качества работ по ремонту и
содержанию дорожного хозяйства, следовательно, несет ответственность от имени
муниципального образования «город Ульяновск» за неисполнение или ненадлежащее
исполнение содержания спорного участка дороги.
Полученные Гладченко М.М. телесные повреждения
находятся в причинно-следственной связи с падением ***, допущенным вследствие
ненадлежащей организации уборки пешеходного перехода.
Указание в
апелляционной жалобе на то, что в соответствии с муниципальным заданием на МБУ
«Дорремстрой» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги общего
пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, не влечет отмену
решения суда. Проведенные работы являлись недостаточными, поскольку не привели
к обеспечению безопасности пешеходов при передвижении на территории города, не
обеспечили надлежащее состояние дороги, пешеходного перехода в зимний период
времени.
Доказательства того, что в день падения истца участок
пешеходной дорожки, примыкающей к пешеходному переходу ***, соответствовал
условиям безопасности зимнего времени, был надлежащим образом очищен от
снежно-ледяных образований, обработан реагентами в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства
отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений должен был представить
ответчик. Вместе с тем обстоятельств, исключающих ответственность причинителя
вреда – Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, не установлено.
Доказательств того, что телесные повреждения Гладченко
М.М. получила в ином месте, в результате умышленных действий либо
вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины ответчика в причинении
вреда здоровью потерпевшего, не представлено.
Размер компенсации морального вреда 250 000 руб. определен
судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом
характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных
повреждением здоровья (***), наличия у пострадавшего болевых ощущений, как в
момент падения, так и в период лечения, возраста пострадавшей (***), нахождения в
период *** на амбулаторном лечении, возникновения у истца отрицательных
эмоций, переживаний относительно состояния здоровья, вынужденного длительного
ограничения в повседневной жизни и нарушения привычного образа жизни, неудобства
в бытовых вопросах, частой необходимости в посторонней помощи, вины ответчика,
его организационно-правовой статус и финансовое положение (публично-правовое
образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), требований
разумности и справедливости.
Учитывая, что бездействие ответчика, выразившееся в
необеспечении в зимний период надлежащего состояния пешеходной части ***, является
непреднамеренным, отсутствие необратимых последствий в результате падения и
полученной травмы, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов
сторон, компенсация морального вреда в заявленном размере (900 000 руб.)
являлась завышенной и правомерно снижена судом первой инстанции до 250 000
руб.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом
размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Денежная
компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. способствует
восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и
степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки
доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного
постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
апреля 2025 года, с учетом определения суда от 9 июня 2025 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23
сентября 2025 года.