УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001085-57
Судья Сизов И. А. Дело № 33-3962/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 23
сентября 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой Л.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 17 апреля 2025 года по делу №2-1153/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Нагорнова Антона Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нагорнова
Антона Валерьевича страховое возмещение в размере 37 500 руб., убытки в размере 31 400 руб., неустойку за
период с 12 сентября 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 68 452 руб., неустойку
с 18 апреля 2025 года в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере
37 500 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения
обязательства по оплате страхового возмещения (не более 400 000 руб. суммы всех
неустоек по настоящему спору), проценты
по ст.395
Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
от суммы убытков в размере 31 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы
по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 494 руб. 40 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины 5120 руб. 56 коп., в остальной части
отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу *** расходы
по оплате производства судебной экспертизы 40 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Нагорнова А.В. – Слободкина
Е.Е., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Нагорнов А.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО
«Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков.
Требования
мотивированы тем, что 15 августа 2024 года по адресу: *** с участием автомобиля
«***», государственный номер *** принадлежащего истцу, под управлением
Чарыярова М.М., и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением
Леушкина А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате
которого автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с
заявлением о наступлении страхового случая.
Транспортное
средство было осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах», был составлен акт
осмотра поврежденного транспортного средства, выдано направление на станцию
технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) от 10 сентября 2024 года.
Согласно экспертному
заключению ***» от 14 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 96
400 руб., с учетом износа – 69 600 руб.
Представитель СТОА
отказался принять транспортное средство на ремонт.
Согласно экспертному
заключению ***. стоимость устранения повреждений согласно Методике Минюста без
учета износа составляет 177 700 руб.
22 января 2025 года
представителем истца было передано заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованием
произвести выплату страхового возмещения, которое было оставлено без
удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 20 февраля 2025 года отказано в рассмотрении требований
истца.
Просил взыскать с
СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения 37 500 руб.;
убытки в размере 31 400 руб.;
неустойку за период с 12 сентября 2024 года по 17 апреля 2025 года от суммы
страхового возмещения 37 500 руб. в размере 68 452 руб.; неустойку в размере 1%
в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 37 500
руб., начиная с 18 апреля 2025 года по
день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими
денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения обязательства от суммы убытков; расходы по оплате услуг
независимого эксперта 8000 руб., по оплате государственной пошлины 11 031
руб. 62 коп., по оплате юридических услуг35 000 руб., почтовые расходы 494 руб.
40 коп.
Судом по делу в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена Леушкина Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что истцом не доказан факт нарушения
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства. Истец направлением на ремонт не воспользовался,
автомобиль на ремонт передан не был. СТОА неоднократно пыталось связаться с
истцом и представителем истца, однако заинтересованности в организации ремонта
указанные лица не проявляли.
*** готово было осуществить ремонт
транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах» в срок, не превышающий
30 рабочих дней, в ремонте автомобиля не отказывало. Истцом представлено
информационное письмо от ***., согласно которому СТОА также готово было
осуществить ремонт транспортного средства.
Документы или какие – либо доказательства,
подтверждающие передачу транспортного средства на СТОА ***» точка ремонта ОСАГО
(***) для проведения восстановительного ремонта, либо отказ указанной СТОА от
проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в суд первой
инстанции не представлены.
Таким образом, истцом не доказан факт
ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта
транспортного средства. В действиях истца прослеживается уклонение от получения
страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.
Считает необоснованным вывод суда о взыскании
с СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 31 400 руб. Ремонт автомобиля до настоящего
времени истцом не осуществлялся, поэтому понести убытки, связанные с
ремонтом, истец не мог. Истцом не
представлены доказательства фактического проведения ремонта: чеки об оплате
ремонта, квитанции, заказ-наряды с указанием стоимости проведенных работ.
Также полагает, что размер штрафных санкций и
неустойки необоснованно завышен, что приводит к обогащению истца.
Поскольку по результатам судебной экспертизы
истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта,
суду необходимо было распределить судебные расходы по оплате судебной
экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца от размера
первоначальных требований.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В то же время суд
апелляционной инстанции на основании абзаца
второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить
обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов
жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).
В соответствии с п.1 ч.2
ст.330 ГПК РФ, неприменение закона, подлежащего применению, является
с учетом ч.1 ст.330
указанного Кодекса, основанием для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке.
В соответствии с п.37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо
учитывать, что по смыслу ст.327
ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию
в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех
требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования,
которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии
с ч.4 ст.327.1
ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за
исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был
разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о
взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских
прав (п.3 ст.70
и п.5 ст.73
Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей»).
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Нагорнов А.В. является собственником автомобиля
«***», государственный номер *** (т.1 л.д.58).
15 августа 2024 года
по адресу: г.*** с участием автомобиля «***», государственный номер ***,
принадлежащего истцу, под управлением Чарыярова М.М., и автомобиля «***,
государственный номер ***, под управлением Леушкина А.В., произошло ДТП, в
результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП
является водитель Леушкин А.В.
Гражданская ответственность водителя Чарыярова М.М. на день
ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.11).
23 августа 2024 года
истец через представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, просил
выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта (т.1
л.д.75-76).
СПАО «Ингосстрах»
выдало направление на СТОА (т.1 л.д.14, 88-89).
Транспортное
средство было представлено на СТОА для передачи и осуществления
восстановительного ремонта.
Представитель СТОА
отказался принять автомобиль для производства восстановительного ремонта.
СПАО «Ингосстрах» не
произвело выплату страхового возмещения.
Согласно экспертному
заключению ООО «***» от 29 августа 2024 года, проведенному по инициативе СПАО
«Ингосстрах», в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96 400 руб., с учетом
износа – 69 600 руб. (т.1 л.д.80-87).
Согласно экспертному
заключению ***. от 28 августа 2024 года, представленному истцом, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методике Минюста без учета
износа составляет 177 700 руб. (т.1 л.д.24-37).
22 января
2025 года представителем истца в адрес
СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении
причиненного ущерба в денежной форме путем выплаты страховой суммы без учета
износа заменяемых деталей, выплате убытков
и неустойки (т.1 л.д.17, 94).
Письмом от 12
февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении
его требований (т.1 л.д.18-19, 95-96).
Впоследствии
истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (т.1
л.д.20-21).
Уведомлением от 20
февраля 2025 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к
рассмотрению (т.1 л.д.22-23).
В связи с
оспариванием размера ущерба по ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда
по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено ***».
Согласно заключению
эксперта №*** от 11 апреля 2025 года с технической точки зрения все заявленные
повреждения автомобиля «***», государственный номер ***, указанных в
представленных материалах дела (акт осмотра №195 от 28 августа 2024 года ***.,
акт осмотра от 28 августа 2024 года ***), могли образоваться при
обстоятельствах происшествия от 15 августа 2024 года, за исключением части
повреждений правых дверей автомобиля.
Передняя права дверь
и задняя правая дверь автомобиля «***»,
государственный номер ***, имели доаварийные повреждения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номер ***, с
учетом износа по Единой Методике на дату ДТП составляет 37 500 руб., без
учета износа согласно Методике Минюста на день производства экспертизы
составляет 68 900 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа согласно
Методике Минюста на день ДТП составляет 68 300 руб.
При этом из
исследовательской части заключения следует, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на день ДТП без
учета износа составляет 39 400 руб. (т.1 л.д.142-176).
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт
работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК
РФ, районный суд пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил
свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются
основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта,
рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного
средства и убытков.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам
первому - третьему
п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п.16.1
названной статьи) в соответствии с п.15.2
или п.15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 указанной статьи.
При
проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2
и 15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует
из разъяснений, содержащихся в п.п.37
и 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое
возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п.1
и 15 ст.12
Закона об ОСАГО).
Под
страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате
страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением
имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем
третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
Право выбора
способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12
Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением
легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе
индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из
приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в
Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком
стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов).
При этом
надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО
является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы
возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, в установленные данным законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно же
п.56
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (п.2 ст.393
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п.62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В
соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное
не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты
нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15
данного Кодекса.
Согласно ст.397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора
определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок
поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить
его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,
договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения
понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует
из разъяснений, данных в п.5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15
и ст.393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (ст.404
ГК РФ).
Статьей 309
ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310
указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из
материалов дела следует, что страховщиком после обращения истца с заявлением о
прямом возмещении убытков было выдано направление на ремонт на СТОА ***» (***).
Реализуя
выданное СПАО «Ингосстрах» направление, Нагорнов А.В. предоставил поврежденный
автомобиль на указанную СТОА, однако ремонт транспортного средства произведен
не был.
Из
информационного письма ***. следует, что автомобиль «***», государственный
номер ***, был предоставлен на ремонт, в связи с производственной загруженность
принять авто нет возможности, клиент записан на ремонт 31 октября 2024 года, о
чем оповещен (т.1 л.д.16).
10 октября
2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ***» заключен договор на оказание услуг о проведении
ремонта транспортных средств по ОСАГО.
Дополнительным
соглашением от 22 июля 2024 года к договору от 10 октября 2023 года,
заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ***» указан адрес СТОА – *** (***».
Соглашением
от 23 сентября 2024 года указанный договор от 10 октября 2024 года был
расторгнут с 23 сентября 2024 года.
Договор на
оказание услуг по ремонту транспортных средств между СПАО «Ингосстрах» и ***.
не заключался.
Как было установлено судом страховщиком истцу
было выдано направление на ремонт на ***», которое по указанному в направлении
адресу не располагалось. Фактически транспортные средства на ремонт принимались
СТОА «***», принадлежащей ***., и действовавшей на основании договора с ООО «***».
В день обращения потерпевшего на СТОА его автомобиль не был принят на ремонт,
что подтверждает обоснованность позиции истца о ненадлежащем исполнении
страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного
ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного, доводы СПАО
«Ингосстрах» о том, что СТОА извещала истца о согласовании заказ-наряда и
готовности СТОА осуществить ремонт транспортного средства по направлению
страховщика, являются несостоятельными. При этом представителем истца отрицался
факт получения каких – либо смс-извещений, а также каких – либо телефонных
звонков.
Законодателем установлен приоритет
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой
страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как было установлено районным судом и следует
из материалов дела, страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА,
проведение ремонта не обеспечил, вследствие чего выводы суда о наличии правовых
оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, а также
штрафных санкций являются обоснованными.
Ответчиком, вопреки доводам жалобы,
каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия
объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, суду представлено не
было.
Доводы жалобы об обратном, исполнении
страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для
взыскания убытков не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам,
в связи с чем подлежат отклонению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с
определенным размером убытков. Размер убытков составляет 29 500 руб.
(68 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без
учета износа на день производства экспертизы) – 39 400 руб. (стоимость
восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа на день ДТП).
С учетом изложенного решение суда в данной части следует изменить,
уменьшить взысканные с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нагорнова А.В. убытки до
29 500 руб.
Поскольку размер убытков уменьшен, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца
подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков в
размере 29 500 руб.
В обоснование своих доводов СПАО «Ингосстрах» также ссылается на
завышенный размер неустойки, взысканный судом.
Согласно ст.333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по
существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями
для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки
суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность
неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст.ст.330,
333
ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является
способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством
обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен
соответствовать последствиям нарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является
способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной
компетенции суда и производится им по правилам ст.67
ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в
частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен
повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему
оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав
потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом
размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во
внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом
об ОСАГО, Нагорнов А.В. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к
финансовому уполномоченному, а затем в суд, учитывая период просрочки, определенный
судом первой инстанции, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения
обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является
разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательства.
Каких-либо исключительных
обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, СПАО «Ингосстрах»
ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В отношении
коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об
ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях
побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая изложенное,
указанные страховщиком обстоятельства не принимаются в качестве исключительных
и являющихся основанием для снижения взысканной с ответчика неустойки.
При этом в
рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода
просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя
добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые
затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен
рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей
роли, которую определил законодатель в данной сфере.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия
предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер
страховой суммы, установленный ст.7
Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330
ГК РФ, ст.7,
абзац второй
п.21 ст.12, п.6 ст.16.1
Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7
Закона об ОСАГО).
Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная судом, должна быть
ограничена общим размером 400 000 руб.
Суд правильно
исходил из того, что неустойка не может быть начислена на размер убытков,
причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому
возмещению.
Судом взыскана неустойка за период с 12
сентября 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 68 452 руб. (в пределах заявленных
требований), начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 37 500
руб.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.81 указанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за
неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего -
физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1
Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной
компетенции суда.
При удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с
ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо
от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1
Закона об ОСАГО).
Если решение о взыскании со страховщика
штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.201
ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на
взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом
апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей
жалобы (ст.ст.330,
379.7
ГПК РФ).
Как следует из п.2
вышеуказанного постановления Пленума №31, наличие судебного спора о взыскании
страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его
осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение,
произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в
суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1
Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п.83
постановления Пленума №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов
от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному
страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного
страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы
неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а
также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении
размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1
Закона об ОСАГО).
Из совокупности указанных положений
законодательства и разъяснений по их применению следует, что штраф является
мерой ответственности, применяемой судом к страховщику в случае удовлетворения
исковых требований потребителя финансовых услуг и установления судом факта
нарушения страховщиком своих обязательств, при этом указанная мера
ответственности носит производный характер, неразрывно связана с фактом
удовлетворения судом основных требований о взыскании страхового возмещения и
применяется в рамках разрешения имеющегося между сторонами спора о взыскании
страхового возмещения.
При установленных обстоятельствах, размер
штрафа составит 18 750 руб. (37 500 руб. (страховое возмещение)х50%).
Учитывая фактические
обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного
обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к
выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. Данный размер
штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и
интересов сторон спорного правоотношения.
Согласно ч.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96
указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35
ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Исходя из совокупности приведенных норм,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований
истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с
правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов дела следует, что первоначально
истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере страховое возмещение в
размере 96 400 руб., впоследствии реализуя свои процессуальные права, на основании
ст.39
ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы,
уменьшив требуемую к взысканию сумму до 37 500 руб., и суд первой
инстанции удовлетворил иск в требуемом истцом размере. При этом судом не
установлено злоупотребления своим правом со стороны истца при уточнении
требований.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебные
расходы по по оплате судебной экспертизы распределены между сторонами в
соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ районным судом верно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2025
года изменить, уменьшив взысканные со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу
Нагорнова Антона Валерьевича убытки до 29 500 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Нагорнова Антона Валерьевича штраф в размере 18 750 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 сентября
2025 года.