УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Михайлова О.Н.                                                  73RS0003-01-2024-003549-12

Дело №33-3944/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       23 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б., 

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Вилаята Фахраддин оглы на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2025 года по гражданскому делу                              №2-422/2025, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Вилаят Фахраддин оглы (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОРГН 1027739049689) неосновательное обогащение в размере 186 421 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4928 руб. 42 коп.

Взыскивать с Мамедова Вилаят Фахраддин оглы (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОРГН 1027739049689) проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму 186 421 руб.

Взыскать с Мамедова Вилаят Фахраддин оглы (паспорт ***) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество Страховая Компания                                           (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мамедову В.Х. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 9 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля JAGUAR, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамедова В.Ф., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ковалева А.Ю., автомобилю Мамедова В.Ф. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Ковалева А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым Мамедову В.Ф. перечислено страховое возмещение в размере 186 421 руб.

Согласно заключению проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой экспертизы от 9 февраля 2024 года повреждения на автомобиле JAGUAR не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец просил взыскать с Мамедова В.Ф. неосновательное обогащение в размере 186 421 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                       4 928 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочкарев И.А., Ковалев А.Ю., Сибирцев В.В., Пузряков И.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедов В.Х. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым факт ДТП не признан страховым событием. В материалах дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами. Судом не предпринято мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая.

Также судом не учтено, что силами страховщика проведена трасологическая экспертиза, на основании которой спорное событие признано страховым, утвержден страховой акт и произведены неоднократные страховые выплаты. Сотрудниками ГАИ также признаны обстоятельства ДТП и оформлен административный материал, сомнений в обстоятельствах ДТП не имелось.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                     9 октября 2023 года сотрудниками ГИБДД оформлено ДТП, с участием автомобиля JAGUAR X-Type, государственный регистрационный номер                    ***, под управлением Мамедова В.Ф., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ковалева А.Ю., произошедшее по адресу: ***                          (л.д. 150-155 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении                     Ковалев А.Ю. признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 150 том 1).

Гражданская ответственность Ковалева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 18 октября 2023 года  Мамедов В.Ф. через представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.30-31 том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» ответчику в ноябре 2023 года произведена выплата в общем размере 186 421 руб. по страховому случаю, произошедшему                                      9 октября 2023 года (л.д. 222-224 том 1).

Впоследствии, в результате проведенного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) исследования от                                            09 февраля 2024 года установлено, что  повреждения транспортного средства Мамедова В.Х. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП                                     (л.д. 105-127 том 1)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», заявленные обстоятельства ДТП от 9 октября 2023 года противоречат реальной дорожной обстановке в момент перед началом происшествия, в момент непосредственного контакта и сразу после него – автомобиль JAGUAR не был, как заявлено в объяснении, в технически исправном состоянии, а имел восстановленные повреждения, и располагался стационарно (л.д. 124-169 том 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от                                25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от                                  27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), исходя из того, что не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю Магомедова В.Х. в заявленном им ДТП, то есть наступления страхового случая, в результате которого у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Применив положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности в размере 186 421 руб., а также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, взыскав с ответчика стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 69 000 руб. в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно подпунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от                         27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

У страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль JAGUAR X-Type получил                                     9 октября 2023 года повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, под управлением Ковалева А.Ю.

При этом, в ходе осмотра транспортного средства страховщиком в соответствующем акте от 18 октября 2023 года были зафиксированы  повреждения автомобиля JAGUAR X-Type со следами ремонта, не относящиеся к ДТП  (л.д. 9-10 том 1).

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 186 421 руб. Определение размера ущерба производилось исходя из повреждений, относящихся, по мнению страховщика к заявленному событию (л.д. 32-62 том 1).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Мамедов В.Х. обращался к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно выводам которой, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поэтому решением                                        №*** от  28 февраля 2024 года отказано в удовлетворении требований Мамедова В.Ф. о взыскании с  ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения (л.д. 71-74 том 1).

Впоследствии, поскольку страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ответчика не могли образоваться в результате ДТП 9 октября 2023 года, истец заявил требования о возврате ошибочно перечисленного страхового возмещения.

Заключение экспертов ООО АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» по результатам назначенной по делу судебной экспертизы подтвердило утверждение страховой компании о том, что повреждения транспортного средства JAGUAR X-Type не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт  пришел к выводам о возможности образования в ДТП                                    9 октября 2023 года повреждений  автомобиля JAGUAR X-Type (дверь задняя левая, дверь передняя левая, молдинг двери задней левой, стойка кузова средняя левая, боковина задняя левая), однако им установлено, что до рассматриваемого  ДТП уже имелись следующие: дверь задняя левая, дверь передняя левая, молдинг заднего бампера левый, задний бампер, обивка двери задней левой, обивка двери передней левой, решетка радиатора, крышка фароомывателя левая/правая.

В исследовательской части экспертом указано, что проезжая часть в месте ДТП по объяснениям водителей – пересечение внутридворовых проездов, однако положение передней части автомобиля JAGUAR предполагает его стационарное положение в момент, когда на его левую боковую часть совершил наезд автомобиль ВАЗ.

На автомобиле ВАЗ, на момент ДТП отсутствовал передний бампер, вследствие чего стало возможным, повреждение элементов передней части автомобиля ВАЗ на значительную глубину, и это уменьшило объем повреждений и объем повреждений, и их внешнюю площадь на левых дверях автомобиля JAGUAR. Наезд на стационарно расположенное транспортное средство, изменил физику процесса, в результате чего не произошло срабатывания системы пассивной безопасности, а наличие на элементах левой боковой части следов восстановительного ремонта увеличило степень повторно образованных повреждений.

Также эксперт отмечает, что описанный водителями механизм столкновения не соответствует действительности – внешний и положение деформаций элементов, участвующих в контакте свидетельствует об ином, отличном от заявленного механизма происшествия, а именно – на расположенной стационарно автомобиль JAGUAR совершает наезд автомобиль ВАЗ, смещая его в направлении своего движения на неустановленную (незначительную) величину. Положение транспортных средств в конечной стадии, внешний вид деформации автомобилей подтверждает статичный контакт, а именно наезд автомобиля ВАЗ на стоящее препятствие – автомобиль JAGUAR. Возможно даже в отсутствие водителя.

С учетом изложенного экспертом сделан однозначный вывод о том, что заявленные обстоятельства ДТП противоречат реальной дорожной обстановке в момент перед началом происшествия, в момент непосредственного контакта и сразу после него – автомобиль JAGUAR не был, как заявлено в объяснении, в технически исправном состоянии, а имел восстановленные повреждения, и располагался стационарно.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имелось.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение его объективность, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела не содержится, и судом установлено не было.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что имело место контактирование автомобилей, но оно не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 9 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований                              (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Утверждение Мамедова В.Х. о том, что суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым не признал ДТП страховым случаем, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, материалы дела не содержат. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

В момент выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не знало и не могло знать о том, что наезд автомобиля ВАЗ произошел на стоящее препятствие – автомобиль JAGUAR, данное обстоятельство установлено только заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД при оформлении не было сомнений по обстоятельствам ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку в рапорте на имя Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области инспектор ДПС указал, что повреждения на транспортных средствах, участниках ДТП 9 октября 2023 года, не соответствуют механизму ДТП (л.д. 152 том 1).

Поскольку установлен факт отсутствия страхового события                                          9 октября 2023 года, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания полученной от истца суммы страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, а допустимых доказательств правомерности удержания в настоящее время истребуемых денежных сумм либо их возврата ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей                                        330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                           14 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                        Мамедова Вилаята Фахраддин оглы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                                   (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2025 года.