УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-000874-46
Судья Абдулкина
С.Н.
Дело
№ 33-3674/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Коновалова Ивана Алексеевича – Поливанова Ивана Александровича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2025 года, с
учетом определения от 27 мая 2025 года об исправлении описки в решении суда, по
делу № 2-916/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Арманова Сергея Александровича к Коновалову Ивану Алексеевичу о взыскании
убытков удовлетворить частично.
Взыскать с
Коновалова Ивана Алексеевича (паспорт ***)
в пользу Арманова Сергея Александровича (паспорт ***) убытки в размере
40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,
расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Арманов С.А.
обратился в суд с иском к Коновалову И.А. о взыскании убытков.
В обоснование требований истец указал, что 31.08.2023 на *** автодороги
***, Коновалов И.А., управляя автомобилем «Хендай Крета», государственный
регистрационный номер ***, совершил столкновение с принадлежащим истцу
автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2023
Коновалов И.А. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Коновалов И.А. обжаловал постановление инспектора ДПС ОГИБДД
Верхнеуслонского ОВД от 31.08.2023.
Решением командира 1 роты ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике
Татарстан от 28.09.2023 постановление
инспектора ДПС оставлено без изменения.
Указанные постановления должностных лиц обжалованы ответчиком в
судебном порядке, решением Приволжского районного суда г.Казани от 20.11.2023,
вступившим в законную силу 31.01.2024,
постановление от 31.08.2023 и решение от 28.09.2023 оставлены без
изменения.
Жалоба, поданная ответчиком, затрагивала права истца как лица,
получившего страховую выплату. Для защиты своих интересов по делу об
административном правонарушении истец воспользовался услугами адвоката Харитонов
В.И который участвовал в двух судебных заседаниях в Приволжском районном суде
г. Казани и в одном судебном заседании в Верховном суде Республики Татарстан.
Стоимость услуг юриста в общей сумме составила 45 000 руб.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере
15 000 руб.
Истец Арманов С.А. просил взыскать с ответчика Коновалова И.А. в свою
пользу убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000
руб., в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., а
также расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО СК «Армеец».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коновалова И.А. – Поливанов И.А.
просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права.
Судом неверно оценены пояснения ответчика и представленные истцом
доказательства. Полагает, что судом неверно применены нормы о пропуске сроков
исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении искового заявления.
Не соглашается с взысканной суммой убытков, считает ее существенно
завышенной и не соответствующей сложности оказанной юридической помощи и объему
проведенной работы.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 31.08.2023 на *** водитель автомобиля
«Хендай Крета», государственный регистрационный номер *** Коновалов И.А., в
нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию
до впереди двигавшегося транспортного средства, и совершил столкновение с
автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Арманова С.А.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД №*** от
31.08.2023 Коновалов И.А. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9).
Решением командира 1 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по
Республике Татарстан от 28.09.2023 по жалобе Коновалова И.А. постановление №1***0
от 31.08.2023 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Верхнеуслонского
ОВД №*** от 31.08.2023 и решением командира 1 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции
МВД по Республике Татарстан от 28.09.2023, Коновалов И.А. обратился с жалобой в
Приволжский районный суд г.Казани.
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 20.11.2023 жалоба
Коновалова И.А. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС
ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД № *** от 31.08.2023 и решение командира 1 роты ДПС
ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 28.09.2023 – без
изменения (л.д.38-39).
По сообщению Приволжского районного суда г.Казани 20.11.2023 ведение
протокола судебного заседания не осуществлялось (л.д.45, 50).
Из решения Приволжского районного суда г.Казани от 20.11.2023 следует,
что в судебном заседании участвовал адвокат Харитонов В.И., представляющий
интересы Арманова С.А. (л.д.38-39).
Решение Приволжского районного суда г.Казани от 20.11.2023 было
обжаловано Коноваловым И.А. в Верховный суд Республики Татарстан.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 жалоба
Коновалова И.А. оставлена без удовлетворения, решение Приволжского районного
суда г.Казани от 20.11.2023 – без изменения (л.д.35-37).
Из протокола судебного заседания от 31.01.2024 следует, что в судебном
заседании участвовал адвокат Харитонов В.И представляющий интересы Арманова
С.А. (л.д.52-53).
За юридические услуги, оказанные Арманову С.А. в связи с рассмотрением
жалоб Коновалова И.А. по делу об административном правонарушении, им
произведена оплата в размере 40 000 руб.
Из квитанции от 02.02.2014 следует, что Арманову С.А. адвокатом
Адвокатского кабинета Харитонова В.И. в связи с оспариванием Коноваловым И.А.
постановления по делу об административном правонарушении, были оказаны
следующие юридические услуги:
консультация, участие в судах первой и второй инстанции (л.д.19).
Таким образом, в связи с рассмотрением
данного дела Армановым С.А. понесены
убытки в размере 40 000 руб. в виде оплаты юридических услуг представителя
Харитонова В.И.
Согласно акту №337 от 31.08.2023 Арманов С.А. оплатил услуги
автоэвакуатора (эвакуация автомобиля по маршруту: *** *** в размере 15 000
руб. (л.д.21).
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 15, 12 ГК РФ, статьи 25.5 КоАП РФ, разъяснениями,
содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», установив факт несения истцом расходов по оплате юридических
услуг в связи с защитой прав и интересов при оспаривании Коноваловым И.А.
постановления о привлечении его к административной ответственности, пришел к выводу, что понесенные истцом убытки
в виде расходов на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения дела об
административных правонарушениях, не относящиеся к издержкам, подлежат
возмещению с Коновалова И.А.
При этом, судом снижен размер заявленных к
взысканию убытков до 25 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с
ответчика расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15 000 руб.,
суд пришел к выводу, что данные расходы являлись для истца необходимыми,
взыскав указанную сумму с ответчика.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца понесенных
им в связи с рассмотрением жалоб
Коновалова И.А. на постановление по делу об административном
правонарушении расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются по следующим
основаниям.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату
юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном
правонарушении.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или
иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не
отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено,
что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по
общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда,
однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об
административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов,
критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности
требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось
судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости
от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Такая правовая позиция сформулирована также в
постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в
связи с жалобами граждан ***. и ***.
Из установленных обстоятельств дела следует,
что Коновалов И.А. был привлечен к административной
ответственности, по его жалобам постановление по делу об административном
правонарушении было оставлено без изменения.
Арманов С.А., являясь одним из участников ДТП
от 31.08.2023, которому причинен материальный ущерб, реализовал свое право на
защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, по
которому Коновалов И.А. был привлечен к административной ответственности.
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждено материалами
дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда
имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных
им в связи с оспариванием ответчиком постановления по делу об административном
правонарушении.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг
представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные
сторонами.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено,
что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов по оплате
юридических услуг, суд обоснованно учитывал объем оказанных услуг, сложность
дела, участие представителя в одном судебном заседании в Приволжском районном
суде г.Казани и в Верховном суде Республики Татарстан, а также с учетом
требований разумности и справедливости, снизил сумму расходов до 25 000
руб.
Размер расходов на
оплату юридических услуг в указанном размере судебная коллегия признает
обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением дела об
административном правонарушении в отношении ответчика. Данный размер отвечает
принципам необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в
деле, соотносится с размером расходов по
оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела
и объем оказанных услуг.
Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока
для обращения с указанным иском судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные. Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об
административном правонарушении, являются для него убытками, а потому сроки,
установленные ч.1 ст.103.1 ГПК РФ для взыскания судебных расходов, в данном
случае не применяются.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Таким образом,
истцом срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия не
соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг автоэвакуатора.
В силу пункта 9.1.3 Положения Банка России от
01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда
имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает
потерпевшему, в том числе, расходы по эвакуации транспортного средства от места
дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.
Согласно разъяснениям, данным в п.39
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении
вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные
расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например,
расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного
происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего
в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы
на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, расходы истца по эвакуации
транспортного средства с места ДТП подлежали возмещению страховщиком. Из акта о
страховом случае следует, что истцу
произведена страховая выплата в размере 299 700 руб., в которую
дополнительные расходы в виде эвакуации транспортного средства не входят.
При таких обстоятельствах, основания для
отнесения расходов истца по оплате услуг автоэвакуатора на ответчика
отсутствуют, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового
решения по делу.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 3 апреля 2025 года
отменить в части взыскании с Коновалова Ивана Алексеевича в пользу
Арманова Сергея Александровича расходов на эвакуацию транспортного средства,
принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Арманова
Сергея Александровича к Коновалову Ивану Алексеевичу о взыскании расходов на
эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30.09.2025.