УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2025-000277-20
Судья Лобина
Н.В.
Дело № 33-3857/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклева
Дмитрия Аркадьевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 19 июня 2025 года по делу № 2-1-198/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Куклева Дмитрия Аркадьевича (паспорт ***) к обществу с
ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Альфа Финанс» (ОГРН ***),
публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН ***) о признании
недействительными договора займа № *** от 6 февраля 2025 года, заключенного
между Куклевым Дмитрием Аркадьевичем и ООО МФК «Альфа Финанс» на сумму 95 000
руб., кредитного договора № ***, заключенного между Куклевым Дмитрием
Аркадьевичем и ПАО «Совкомбанк», применении последствий недействительности
сделок отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Куклев Д.А.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Совкомбанк»,
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк),
акционерному обществу (АО) «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными кредитных
договоров, договора займа, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска
указал, что следователем СО МВД России «Карсунский» возбуждено уголовное дело №
!1240173001000032! по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК
РФ) по факту хищения его денежных средств. По
данному уголовному делу он признан
потерпевшим.
Из материалов
уголовного дела следует, что в период с 3 февраля по 4 марта 2025 года
неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом
вложения денежных средств в инвестиции, с использованием мобильной связи
совершили хищение его денежных средств в сумме 1 507 000 руб. На протяжении месяца в
мессенджере «***» ему звонил мужчина, представившийся ***, который рассказывал
ему об инвестировании денежных средств. В связи с этим, он оформил в ПАО
Сбербанк кредит на сумму 27 000 руб., заключил с обществом с ограниченной ответственностью
Микрофинансовой компанией «Альфа Финанс» (далее – ООО МКФ «Альфа Финанс»)
договор займа № *** экспертиза. Из заключения экспертов № *** от 3 апреля 2025
года следует, что он ***.
Поскольку кредитные
договоры и договор займа были заключены им под влиянием мошенников, они
являются ничтожными.
Просил суд признать
недействительными: договор займа № *** от 6 февраля 2025 года, заключенный
между ним и ООО МФК «Альфа Финанс» на
сумму 95 000 руб., кредитный договор № *** от 21 февраля 2025 года, заключенный
между ним и ПАО «Совкомбанк» на сумму 580 700 руб., кредитный договор № *** от
4 февраля 2025 года, заключенный между ним и ПАО Сбербанк на сумму 27 000 руб.;
применить последствия недействительности сделок.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено АО МФК «Альфа Финанс».
Определением суда от
19 июня 2025 судом был принят отказ
Куклева Д.А. от исковых требований к ПАО Сбербанк о признании
недействительным кредитного договора № *** от 4 февраля 2025 года, применении
последствий недействительности сделки. Производство по делу в этой части было
прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куклев Д.А. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что он заключил кредитные договоры
с ответчиками под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц. Судом
не было учтено, что при заключении кредитных договоров он не преследовал цель,
для которой эти договоры заключаются.
Отмечает, что судом не было принято во
внимание заключение судебно-!психиатрической! экспертизы, согласно выводам
которой у него !обнаруживаются признаки
легкой умственной отсталости, отмечается подверженность средовым влияниям,
тревожность, впечатлительность, боязливость, пессимистичность в оценках,
зависимое поведение в ситуации стресса и блокировка активности.!
Ссылается на порок воли при заключении
кредитных договоров, так как он, в силу оказываемого на него неустановленными
лицами психологического воздействия находился в состоянии, когда не был способен
понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров, что
в соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской
Федерации является основанием для признания кредитных договоров
недействительными.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в
своем интересе.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К
договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные
главой 9
данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст.
808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен
быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.
1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 1
ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная).
В
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст.
177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся
в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2
ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи,
заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих
на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная
на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех
или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо
обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Для разрешения споров, связанных с
оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178
ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно
решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных
существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при
принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший
на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом
условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных
обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
В силу п. 2 ст. 179
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из
разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под
влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом,
может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179
ГК РФ).
Обманом считается не
только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и
намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить
при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная
под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если
обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в
причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит
установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная
под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана
недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо
лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об
обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в
обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало
ей в совершении сделки.
В соответствии с п.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что 21
февраля 2025 года через систему дистанционного банковского обслуживания истец
Куклев Д.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении с ним
договора потребительского кредита, указав свои паспортные данные, адрес
регистрации, номер мобильного телефона. Просил
предоставить ему потребительский кредит с лимитом кредитования 580 700 руб., на срок 120 месяцев, с
процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых. Кредит предоставлять
траншами на основании отдельного заявления. Для получения кредита просил
открыть ему банковский счет (т. 1 л.д. 100 - 102).
Также в заявлении
Куклев Д.А. дал согласие на заключение договора добровольного страхования «Защита
дохода», подключение услуги программы страхования «Вернется больше»,
подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, подтвердил
ознакомление с условиями режима «Возврат в график». Заявление было подписано
простой электронной подписью Куклева Д.А.
21 февраля 2025 года
между Куклевым Д.А. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (банк) был заключен договор
потребительского кредита № 12126209101 на сумму 580 700 руб., на срок 120 месяцев, с процентной ставкой за
пользование кредитом 18,9% годовых (т. 1
л.д. 103 - 106).
Обеспечением
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог
транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) !Z94CT51CABR006613!, государственный регистрационный номер !Х 740 ЕН 73!
В тот же день 21
февраля 2025 года истцом Куклевым Д.А. (заемщиком) были подписаны с
использованием простой электронной подписи:
заявление-оферта на
открытие банковского счета и выдачу банковской карты, с указанием его
паспортных данных, адреса регистрации, номеров мобильного и рабочего телефонов
(т. 1 л.д. 108);
заявление о
предоставлении транша в сумме 580 700 руб. по договору потребительского
кредита № *** (т. 1 л.д. 107).
Факт получения в ПАО
«Совкомбанк» кредитных денежных средств в сумме 580 700 руб. истцом в ходе
рассмотрения дела не оспаривался.
В то же время истцом
Куклевым Д.А. не были представлены суду доказательства заключения им с
ответчиком ООО МФК «Альфа финанс» оспариваемого договора займа № *** от 6
февраля 2025 года на сумму 95 000 руб. и факта получения им указанной суммы
заемных денежных средств.
По заявлению Куклева
Д.А. следователем СО МВД России «Карсунский» 4 марта 2025 года было возбуждено
уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому в период с 3 февраля по 4 марта 2025 года
неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом
вложения денежных средств в инвестиции, с использованием мобильной связи
совершили хищение денежных средств в сумме 1 507 000 руб., принадлежащих
Куклеву Д.А., причинив ему тем самым ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 11, 12)
По
данному уголовному делу истец Куклев Д.А. признан потерпевшим (т. 1 л.д. 13 – 14).
Из протокола допроса
потерпевшего Куклева Д.А. следует, что с 3 февраля 2025 года на протяжении
месяца в мессенджере «***» ему звонил мужчина, представившийся ***, который
рассказывал ему об инвестировании денежных средств. Установив на своем
мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», он внес на торговую площадку
денежные средства в сумме 10 000 руб. Впоследствии он стал вносить на
торговую площадку денежные средства: личные денежные средства в сумме 90 000
руб. и кредитные денежные средства в сумме 27 000 руб., полученные им
в ПАО Сбербанк.
21 февраля 2025 года
в ПАО «Совкомбанк» через мобильное приложение он оформил кредит в размере 580 000 руб. под залог автомобиля.
Заявка подавалась им на 1 000 000 руб. Он согласился на одобренную
банком сумму кредита – 580 700 руб.
и на условие о залоге автомобиля.
25 февраля 2025 года
он внес на площадку полученные кредитные денежные средства в сумме 550 000
руб. Оставшиеся кредитные денежные средства в сумме 30 000 руб. он
потратил на личные цели.
Затем !Егор! сообщил
ему о блокировке торговой площадки, необходимости вложения денежных средств для
ее разблокировки и оформления страховки.
По его просьбе его
знакомый !Лухманов Денис!% оформил на
свое имя кредит в ПАО Сбербанк на сумму 845 000 руб. Полученные кредитные
денежные средства !Лухманов Денис!% передал ему. Данные денежные средства он
перевел на указанный ему банковский счет якобы за страховку.
Общая сумма
вложенных им на торговую площадку денежных средств составила
1 507 000 руб.
Через некоторое
время, поняв, что ему звонили мошенники, он, испугавшись, удалил с мобильного
телефона все приложения.
В ходе расследования
уголовного дела в отношении истца Куклева Д.А. была проведена
судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению
экспертов *** № *** от 3 апреля 2025 года по результатам проведенного
комиссионного обследования Куклев Д.А. ***!признаки легкой умственной
отсталости!% (***). Выявлены ***. ***.!%
Куклеву Д.А. ***индивидуально-психологические
особенности как ригидность, конформность установок, отзывчивость,
общительность, непосредственность в проявлении эмоций и поведении,
подверженность средовым влияниям, тревожность, впечатлительность, боязливость,
пессимистичность, зависимое поведение в ситуации стресса и блокировка активности!%.
У Куклева Д.А. не
выявлено ***, но не оказали существенного влияния на смысловое восприятие и
оценку существа или природы сделки.
В юридически
значимый период Куклев Д.А. не находился в таком эмоциональном состоянии,
которое могло бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку
существа сделки и привести к формированию у него заблуждения относительно
существа и природы сделки (т. 1 л.д. 75 - 77).
В обоснование заявленных по данному делу
исковых требований о признании недействительными кредитного договора и договора
займа истец Куклев Д.А. сослался на
вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из того, что, подписывая кредитный договор, в котором предусмотрена его
обязанность по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом
ежемесячными платежами, истец не мог ошибаться относительно природы сделки.
Вопреки доводам
истца, из материалов дела не усматривается объективных и достоверных
доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена
помимо воли истца, что он действовал под влиянием существенного заблуждения,
которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.
Напротив, как
следует из объяснений истца, целью получениям им кредита явилось дальнейшее
вложение кредитных денежных средств в инвестиции с целью получения прибыли.
Указанное свидетельствует о целенаправленных, осознанных действиях истца по получению заемных денежных
средств и их перечислению третьему лицу, а также опровергают довод иска о том,
что намерений получить кредит истец не имел, и реальная возможность
распорядиться кредитными денежными средствами у него отсутствовала.
Вместе с тем
обстоятельства, касающиеся мотивов заключения договора и заблуждения
относительно последствий такой сделки, не имеют значения для разрешения спора,
и их доказывание не требуется.
Тот факт, что
полученные по договору денежные средства были переведены истцом третьему лицу,
правового значения не имеет и не влияет на обязательства сторон кредитного
договора и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.
Факт возбуждения по
заявлению истца уголовного дела в отношении неизвестного лица, по которому
истец признан потерпевшим, сам по себе
не является доказательством наличия противоправных действий ПАО «Совкомбанк»
при заключении договора потребительского кредита с истцом.
Доказательств того,
что психическое состояние истца в момент заключения оспариваемого договора не
позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими, истцом также
не представлено. Заключение судебно-психиатрической экспертизы не подтверждает
доводы истца в данной части.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно
исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон,
письменные документы, заключение судебно-психиатрической экспертизы,
проведенной в ходе расследования уголовного дела, дал оценку допустимости и
достоверности каждого доказательства, а также
достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Куклева Дмитрия Аркадьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 октября 2025 года.