Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Санатулловой
Ю.Р.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу Наумова Михаила Андреевича на
определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2025 года по
гражданскому делу № 2-152/2025 (№ 13-1065/2025), по которому постановлено:
заявление Наумова
Михаила Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Наумова Михаила Андреевича с общества с ограниченной ответственностью «Такском»
судебные расходы в размере 10 000 рублей,
установил:
Наумов М.А.
обратился в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 28.01.2025 были частично удовлетворены его исковые требования к
ООО «Такском» о возложении обязанности предоставить корректную отчетность по
страховым взносам и выплаченной заработной плате в ФНС и СФР, компенсации
морального вреда, на ООО «Такском» возложена обязанность предоставить
корректную отчетность по страховым взносам и выплаченной заработной плате в ФНС
и СФР в отношении него за период: ноябрь 2023 г. – август 2024 г., декабрь 2024
г., с ООО «Такском» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в
размере 5000 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 13.05.2025 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
28.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова М.А. –
без удовлетворения.
При рассмотрении
гражданского дела он понес расходы по оплате юридических услуг: за составление
искового заявления – 20 000 руб., по подготовке апелляционной жалобы –
12 000 руб.
Просил суд взыскать
с ООО «Такском» в свою пользу судебные расходы в размере 32 000 руб. (т. 2
л.д. 9).
Судом
принято приведенное выше определение (т. 2 л.д. 30-37).
В
частной жалобе Наумов М.А. просит отменить определение суда, принять
новое определение об удовлетворении его требований о взыскании судебных
расходов в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой
инстанции размера подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов в
отсутствие возражений ответчика и
доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг. Отмечает, что стоимость
юридических услуг не превышает тарифов, установленных Адвокатской палатой
Ульяновской области. Полагает, что при определении размера судебных расходов в
10 000 руб. суд не указал мотивов, по которым признал заявленный размер
чрезмерным, не указал цены, устанавливаемые за данные услуги, и не привел расчет,
позволяющий проверить правильность исчисления суммы судебных расходов. Обращает
внимание на сложность составления искового заявления, изложенного на нескольких
страницах, со множеством доводов, указывающих на многочисленные нарушения ответчиком
трудового законодательства и законодательства в области страхового и
социального обеспечения. Сложность дела обусловлена необходимостью изучения
ответов государственных органов, отчетности по страховым взносам и судебной
практики. Юридической компанией было потрачено много времени на подготовку
искового заявления и ознакомление с документами. Отмечает, что ценовые предложения
ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» по составлению искового
заявления и оказанию юридических услуг являются минимальными.
В возражениях на
частную жалобу ООО «Такском» просит обжалуемое определение оставить без
изменения, частную жалобу Наумова М.А. – без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28.01.2025 были частично удовлетворены исковые
требования Наумова М.А., на ООО «Такском» возложена обязанность предоставить
корректную отчетность по страховым взносам и выплаченной заработной плате в ФНС
и СФР в отношении Наумова М.А. за период: ноябрь 2023 г. – август 2024 г.,
декабрь 2024 г., с ООО «Такском» в пользу Наумова М.А. взыскана
компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 158-161).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 13.05.2025 решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 28.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Наумова М.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 239-244).
Из материалов дела следует,
что 25.11.2024 между Наумовым М.А. и ООО «Центр независимых экспертиз и исследований»
был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истцу
оказаны услуги по делу о нарушении ответчиком ООО «Такском» предоставления
сведений по страховым взносам в ИФНС и СФР. Стоимость услуг по данному договору
составила 20 000 руб., в том числе: ознакомление с документами и выработка
правовой позиции –
10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб. (т.
2 л.д. 12-13).
Также 20.02.2025 между
Наумовым М.А. и ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» был заключен
договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны
услуги по вышеуказанному делу по составлению апелляционной жалобы на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.01.2025, стоимость данных услуг
составила 12 000 руб. (т. 2 л.д. 15-16).
Оплата вышеуказанных
юридических услуг в общем размере 32 000 руб. произведена Наумовым М.А. в полном объеме (т. 2 л.д. 11, 14).
Часть 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что
критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
В соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,
следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а
также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на
соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в
случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их
пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или
надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы
издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Учитывая
вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд
первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс
между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию и сложность спора,
объем оказанной юридической помощи Наумову М.А., пришел к обоснованному выводу
о том, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в общем
размере 10 000 руб. (сбор доказательств и подготовка документов – 3000 руб.,
составление искового заявления – 7000 руб.) является разумным и справедливым.
С учетом
приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», судом первой инстанции обоснованно отказано Наумову М.А. во взыскании
расходов по оплате услуг по составлению апелляционной жалобы в размере
12 000 руб., поскольку его апелляционная жалоба на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
28.01.2025 была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Доводы частной
жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером расходов на
оплату юридических услуг, ссылки на то, что суд произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных
расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, не могут являться
основанием для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, право
и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных,
по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность
является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты
услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи
17 Конституции Российской Федерации.
Присужденная сумма
расходов на оплату юридических услуг отвечает установленному статьей 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения
расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс
процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение
расходов с объемом защищенного права.
Изложенные в
частной жалобе доводы со ссылкой на Инструкцию о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями
об оказании им юридической помощи, утвержденную Решением Совета Адвокатской палаты
Ульяновской области, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной
инстанции, поскольку названная Инструкция является внутренним документом Адвокатской
палаты Ульяновской области, не относится к источникам права и не является
обязательной для суда.
Принцип
разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности,
исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со
ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки
носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон
соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных
расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
Таким
образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из
документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но
также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во
внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приведенные в частной
жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя
является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае
исходя из установленных обстоятельств.
Учитывая, что доводы частной жалобы Наумова
М.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылку на
обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права,
оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2025 года оставить без изменения,
частную жалобу Наумова Михаила Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Судья Ю.Р. Санатуллова