УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008266-32

Судья Бирюкова О.В.                                                                        Дело № 33-3744/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               16 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 12 марта 2025 года, с учетом определений суда от 22 апреля 2025 года, от 28 мая 2025 года об исправлении описок в решении суда, по делу № 2-165/2025, по которому постановлено:

исковые требования Алексеева Павла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу Алексеева Павла Александровича в возмещение ущерба 95 100 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4000 руб.

В иске к администрации города Ульяновска, СПАО «Ингосстрах», Нурову Назрихудо Саимухмадовичу, ИП Умалатову Абубакару Арбиевичу - отказать.

Взыскать с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в размере 85 100 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Алексеева П.В. – Аттина А.В., представителя ответчика ИП Умалатова А.А. – Еремина С.В., полагавших решение суда законным, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

Алексеев П.А. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер ***

15.06.2024 в 22-34 час. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, под управлением Нурова Н.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего правильную организацию дорожного движения на участке дороги.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которой по обращению истца произведена страховая выплата в размере 29 100 руб., исходя из обоюдной вины в ДТП каждого из участника. 

Согласно заключению ООО «Авто центр эксперт Сервис» размер ущерба,  причиненного истцу составляет 101 649 руб.

Уточнив исковые требования, Алексеев П.А. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 95 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате  государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, СПАО «Ингосстрах», Нуров Н.С., ИП Умалатов А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление муниципальной собственности администрации г.Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, МБУ «Дорремстрой»,                    МБУ «Правый берег»

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не соглашается с вынесенным по делу решением суда, просит его отменить, вынести по делу новой решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, либо отменить решение суда в части отказа в иске к Нурову Н.С., взыскав с него материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что причиной данного ДТП послужила некорректная работа светофорных объектов, считает указанный вывод суда противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на заключение эксперта, из которого следует, что выезд автомобиля под управлением Нурова Н.С. на перекресток в условиях некорректной работы светофора и низкий контроль за дорожной обстановкой, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Отмечает, что в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что водителем Нуровым Н.С. были проигнорированы требования ПДД РФ, предусмотренные пп. 10.1, 13.2, что послужило причиной ДТП. Однако, впоследствии судом вина Нурова Н.С. так и не была установлена.

Настаивает на том, что виновным в ДТП от 15.06.2024 является водитель     Нуров Н.С.

Считает, что судом не была изучена всесторонне, и в полном объеме судебная экспертиза, не применены положения ст. 1064 ГК РФ по отношению к Нурову Н.С., подлежащие применению как к виновному лицу.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Алексеева П.В. – Аттина А.В., представителя ответчика ИП Умалатова А.А. – Еремина С.В., в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,  надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Алексеев П.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер ***, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, является Умалатов А.А. (т.1 л.д.234, 235).

15.06.2024 в 22.34 час. у дома №*** произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Алексееву П.А. и под его управлением, и Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего  Умалатову А.А.,  под управлением Нурова Н.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением от 16.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.06.2024 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы                     Алексеева П.А. на указанное определение, была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области, изложенным в заключении эксперта от 11.07.2024 (т.1 л.д.101-104), поскольку оба водителя обладали преимущественным правом на движение в намеченном направлении по отношению друг к другу, то создание опасности для движения в рассмотренной ситуации связано не с действиями водителей по управлению транспортными средствами, а с неправильной организацией дорожного движения на данном участке дороги на момент совершения ДТП.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.07.2024 в удовлетворении жалобы Алексеева П.А. было отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2024 оставлено без изменения (т.2 л.д.217-218).

20.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП.

02.07.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 50% от определенного размера ущерба  в сумме 29 100 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 29.10.2024 №*** в удовлетворении требования Алексеева П.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное исследование ООО «Техассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75 900 руб., с учетом износа – 58 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 649 руб.

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 7000 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, истец  ссылался на то, что ДТП произошло ввиду неправильной организации дорожного движения на указанном участке дороги.

В ходе рассмотрения настоящего дела Алексеев П.А. произвел возврат 06.03.2025 ранее выплаченного страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам                         АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам, изложенным в заключении от 24.02.2025, в представленной  дорожной обстановке водитель Алексеев П.А. должен был регламентировать свои действия п.п.1.3,1.5,6.2,10.1,10.2,13.2,13.3,13.7,19.5,19.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения объяснения водителя Алексеева П.А. не противоречат требованиям пунктов ПДД РФ.

Учитывая дорожную обстановку и требования пунктов ПДД РФ, водитель Алексеев П.А. в представленной дорожной обстановке должен был применить все возможные средства, вплоть до полной остановки своего ТС, что прописано в п.п. 10.1 ПДД РФ, однако внезапное изменение дорожной обстановки и некорректная работа светофорного объекта не позволили ему при возникновении опасности остановить ТС под его управлением.

Выезд Алексеева П.А. на перекресток на разрешающий сигнал светофора не находится в причинно-следственной связи с происшествием – ДТП от 15.06.2024.

В представленной  дорожной обстановке водитель Нуров Н.С. должен был регламентировать свои действия п.п. 1.3,1.5,6.13,10.1,10.2,13.2,13.3,13.7,19.5,19.10 ПДД РФ.

Учитывая дорожную обстановку и требования пунктов Правил дорожного движения, водитель Нуров Н.С. в представленной дорожной обстановке должен был верно оценить дорожную обстановку, предоставить право закончить маневр проезда перекрестка автомобилю ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер *** (п.п. 13.2 ПДД РФ), а также при возникновении опасности применить все необходимые меры, вплоть до полной остановки своего ТС, что прописано в п.п. 10.1 ПДД РФ. Однако внезапное изменение дорожной обстановки и некорректная работа светофорного объекта не позволили ему  при возникновении опасности остановить ТС под его управлением и в дальнейшем избежать столкновения  с автомобилем второго участника ДТП от 15.06.2024.

При условии соблюдения п.п. 13.2 ПДД РФ у водителя Нурова Н.С. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем второго участника ДТП от 15.06.2024.

Выезд автомобиля под управлением Нурова Н.С. на перекресток в условиях некорректной работы светофорного объекта и низкий контроль за дорожной обстановкой находятся в причинно-следственной связи с происшествием – ДТП от 15.06.2024.

Образованные на передней части автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер ***, повреждения по их характеру, глубине и направлению образования не противоречат обстоятельствам ДТП от 15.06.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 15.06.2024 по Методике Минюста составляет 95 100 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции ***. поддержал изложенные в заключении выводы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, поскольку данным ответчиком не исполнена обязанность по содержанию светофорного объекта в исправном состоянии, в результате чего создана опасность для движения транспортных средств, послужившая причиной их столкновения.

Отклоняя доводы Управления о наличии вины Нурова Н.С. в столкновении транспортных средств, суд указал, что действия водителей происходили в дорожной обстановке, опасной для движения транспортных средств, явились следствием некорректной работы светофорных объектов.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что ДТП произошло на участке проезжей части прямого направления в момент, когда автомобиль ВАЗ выехал на разрешающий сигнал светофора, в это же время автомобиль Гранта двигался по *** на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствуют сигналы – дублеры светофорного объекта, а также положение автомобиля ВАЗ на проезжей части. Эксперты отметили, что водители автомобилей, которые следовали с автомобилем Гранта в прямом направлении, совершили маневр торможение и остановку перед выездом на перекресток.

Данный факт подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании в зоне пересечения неравнозначных дорог.

Экспертами указано, что при изучении записей с камер видеонаблюдения, расположенных на исследуемом перекрестке, установлено, что автомобиль Гранта выехал на пересечение в нарушение требований сигналов светофорного объекта, а именно: в момент пересечения им линии СТОП на светофорном объекте с направления обзора камеры видеонаблюдения горел запрещающий сигнал светофора – выезд на перекресток был запрещен.

Рассматривая механизм столкновения, эксперты указали, что светофорный объект со слов водителя автомобиля Гранта Нурова был неисправен. На представленном видео не просматривался сигнал со стороны движения автомобиля Гранта, на остальных же светофорах, расположенных на перекрестке, сигналы просматриваются и есть возможность получать дублирующую информацию. С места расположения автомобиля под управлением истца Алексеева П.А. светофорный объект согласно видеозаписи работал исправно.

Автомобиль Гранта, двигаясь в линейном направлении, совершил выезд на пересечение неравнозначных дорог, имея приоритет – знак 2.1 «Главная дорога» и совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

При этом, автомобили, участники движения, которые двигались параллельно движению автомобиля Гранта, в момент непосредственно перед столкновением, совершили остановку и последующее маневрирование в направлении от линии движения автомобиля Гранта. Данное обстоятельство позволяет предположить о работе светофорного объекта в штатном режиме – работают дублеры на противоположных сторонах перекрестка.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что при условии движения автомобиля Гранта на перекресток, его водитель помимо знака 2.1 «Главная дорога», должен был ориентироваться на показания сигналов дублеров светофоров, расположенных на встречных курсах. Согласно исследованным экспертами записей с камер видеонаблюдения, расположенных на исследуемом перекрестке, в момент пересечения водителем Нуровым линии  «Стоп» на светофорном объекте горел запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, при неработающих светофорах водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п.13.3 ПДД РФ).

При выезде на перекресток водитель Нуров, не оценив фактическую дорожную обстановку, при наличии запрещающего сигнала светофора – дублера, осуществил выезд на перекресток, что послужило причиной столкновения с автомобилем ВАЗ, двигавшегося на разрешенный сигнал светофора.

То обстоятельство, что как утверждает водитель Нуров, по направлению его движения не работал сигнал светофора, он двигался в соответствии со знаком «Главная дорога», не освобождает его от обязанности руководствоваться показаниями сигналов дублеров светофоров, расположенных на встречных курсах, а также оценивать дорожную ситуацию, поскольку, как указано экспертом, при выезде водителя Нурова на перекресток, по нему уже двигался автомобиль ВАЗ.

Как следует из записи камеры видеонаблюдения, автомобиль Гранта перед выездом на перекресток снижает скорость, а далее увеличивает ее и совершает выезд на перекресток, по которому в этот момент движется автомобиль ВАЗ.

При такой ситуации, водитель Нуров должен был руководствоваться п.13.2 ПДД РФ, согласно которому запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Таким образом, некорректная работа светофорного объекта при соблюдении водителем Нуровым п.10.1, 13.2 ПДД РФ, при наличии работающих дублеров светофоров, что также подтверждается тем, что другие автомобили, двигающиеся по направлению движения Нурова, осуществили остановку, не могла являться непосредственной причиной ДТП.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, заключение судебной экспертизы, вывод суда о том, что причиной ДТП явилась некорректная работа светофора и возложение на МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска обязанности в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный истцу Алексееву П.А., является необоснованным.

Следовательно, решение суда о взыскании суммы причиненного ущерба с                МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку сторонами стоимость страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным не оспаривалась, выплаченное страховое возмещение в размере 50% от страховой выплаты истцом было возвращено страховщику, с               СПАО «Ингосстрах» в пользу Алексеева П.А. следует взыскать страховое возмещение в размере 58 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» на основании обращения истца с заявлением о страховом возмещении была осуществлена страховая выплата в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, основания для взыскания с                      СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа отсутствуют.

Поскольку Нуров Н.С. управлял принадлежащим ИП Умалатову А.А. автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.05.2024, доказательства оплаты им арендных платежей в материалы дела представлены (т.2 л.д.174, 175-176), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Лада Гранта на момент ДТП являлся Нуров Н.С.

При таких обстоятельствах, с Нурова Н.С.  в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ в возмещение ущерба следует взыскать разницу между размером ущерба и страховым возмещением в сумме 37 100 руб. (95 100-58 000).

В удовлетворении исковых требований Алексеева П.А. к администрации г.Ульяновска, МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, ИП Умалатову А.А. надлежит отказать.

Истцом Алексеевым П.А. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела понесены расходы в размере 27 000 рублей (в том числе консультация, сбор материала и подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в судебном процессе), что подтверждается договором поручения от 20.11.2024 и распиской  о получении денежных средств (л.д.5, 6, т.2).

Кроме того, истцом на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба понесены расходы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб., а также произведена уплата государственной пошлины в сумме 4260  руб. (т.1, л.д.3, 248, т.2 л.д.1, 18).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего спора, содержания искового заявления, характера защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема выполненной работы,  а также принимая во внимание удовлетворение предъявленных истцом требований, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Судебные расходы истца между ответчиками СПАО «Ингосстрах» и               Нуровым Н.С. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям.

Так, в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» - 16 470 руб. (61%), с Нурова Н.С. – 10 530 руб. (39%), в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы с СПАО «Ингосстрах» - 4270 руб., с Нурова Н.С. - 2730 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг с СПАО «Ингосстрах» - 1342 руб., с Нурова Н.С. – 858 руб., по оплате государственной пошлины с  СПАО «Ингосстрах» - 2440 руб., с Нурова Н.С. – 1560 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2025 года  отменить. Принять  по делу новое решение.

Исковые требования Алексеева Павла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Алексеева Павла Александровича (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4270 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 470 руб., на оплату нотариальных услуг 1342 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2440 руб.

Взыскать с Нурова Назрихудо Саимухмадовича в пользу Алексеева Павла Александровича (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 37 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 2730 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 530 руб., на оплату нотариальных услуг 858 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1560 руб.

В удовлетворении исковых требований Алексеева Павла Александровича к администрации г.Ульяновска, МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, индивидуальному предпринимателю Умалатову Абубакару Арбиевичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2025.