УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-003650-60
Судья Постаногова А.Ф. Дело №
33-3878/2025
А П Е Л Л Я
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи
Рыбалко В.И., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании частную
жалобу Митягина Николая Александровича на определение судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года по материалу № 9-353/2025, которым
постановлено:
исковое заявление Митягина Николая Александровича к обществу с
ограниченной ответственностью «УК Уютный город» о защите прав потребителей оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 26 июня 2025 года для исправления вышеуказанных
недостатков,
установил:
Митягин Н.А. обратился в Заволжский районный
суд города Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Уютный город» (далее - ООО «УК Уютный город») о
предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 2 октября 2023
года им было направлено ответчику ООО «УК Уютный город» заявление о
предоставлении информации по всем общедомовым приборам учета коммунальных
ресурсов. Однако в письме (исх. № *** от 9 октября 2023 года) в
удовлетворении заявленного требования ему было отказано. Полагал, что
ответчиком были нарушены его права, как потребителя жилищно-коммунальных услуг,
в связи с чем ему причинен моральный вред.
Просил суд обязать ООО «УК Уютный город»
предоставить ему заверенную руководителем информацию: по всем общедомовым
приборам учета коммунальных ресурсов, включая установленные на выходе из дома,
за период с 1 мая 2019 года по 30 сентября 2023 года; по всем видам коммунальных
ресурсов, потребленных домом в жилых и нежилых помещениях за период с 1 мая
2019 года по 30 сентября
2023 года, с учетом сведений о схемах подключения дома; взыскать в его
пользу с ООО «УК Уютный город»
компенсацию морального вреда в размере 999 999 руб.
Определением судьи от 10 июня 2025 года вышеуказанное исковое заявление Митягина Н.А.
было оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу было
предложено в срок до 26 июня 2025 года устранить имеющиеся недостатки, а
именно: представить отказ ответчика в выполнении требований потребителя, так
как к исковому заявлению приложено письмо ООО «УК Уютный город» об уточнении
запрашиваемой информации.
В частной жалобе Митягин Н.А. просит
определение судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу.
Ссылается на отсутствие у него истребованных судьей документов.
Полагает, что отказом в удовлетворении заявленного им требования являются
действия ответчика по уклонению от предоставления информации и сокрытию
информации.
Отмечает, что вопрос о достаточности
представленных истцом доказательств разрешается на стадии подготовки дела к
судебному заседанию, а не на стадии принятия искового заявления.
Полагает,
что поданное им исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ.
В соответствии
с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной
инстанции
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136
ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения
требований, установленных ст.ст. 131
и 132
ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления
без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства,
послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136
ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения
требований, установленных статьями 131
и 132
настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в
определении, заявление считается поданным в день первоначального представления
его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается
заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 331
ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд
апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами,
участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено
представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность
дальнейшего движения дела.
В соответствии с
ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные
жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них
могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснено в
пп. 67, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22
июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», в соответствии с пп.1,
2 ч. 1 ст. 331
ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой
инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК
РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения
дела.
К определениям,
которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в
частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного
приказа (ст. 125
ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220
ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222
ГПК РФ).
Определения,
обжалование которых не предусмотрено ГПК
РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего
движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331
ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К
таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового
заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к
судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в
одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об
отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без
движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции
могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу,
представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без
движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении
искового заявления).
При подаче
апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в
порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1,
п. 1 ч. 1 ст.
134 и абзаца
второго ст.220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным
жалобе.
Исходя из содержания вышеуказанных правовых
норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года об оставлении
без движения искового заявления Митягина Н.А. к ООО «УК Уютный город» не
подлежит обжалованию. Возражения относительно обоснованности оставления
искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на
определение о возвращении искового заявления.
Учитывая
изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
производство по частной жалобе Митягина Н.А. на определение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года следует прекратить.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
прекратить апелляционное производство по
частной жалобе Митягина Николая Александровича на определение судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года об оставлении без
движения искового заявления Митягина Николая Александровича к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» о
предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда.
Судья