УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                             Дело № 22–1492/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           29 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Алиулова Р.А.,

защитника-адвоката Мокровского А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Мокровского А.В. и осужденного Алиулова Р.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АЛИУЛОВА Равиля Абдуловича,

***, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Мокровский А.В. в интересах осужденного Алиулова Р.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, не учтены разъяснения Шестого кассационного суда.  Приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на наличие у осужденного одного взыскания, допущенного в 2021 году и досрочно снятого, посчитав, что его поведение при таких обстоятельствах является нестабильным, вместе с тем не дал ему оценку и не проанализировал его последующее поведение, которое обусловлено наличием  16 поощрений, добросовестным отношением к труду, получением  образования. По мнению автора жалобы, суд допустил фундаментальное нарушение принципов справедливости и индивидуализации наказания при оценке вопроса о возмещении причиненного преступлением вреда. Размер ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного со­ответствует максимально допустимому пределу по ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о максимальном право­вом усилии со стороны Алиулова Р.А. Полагает, что добровольное погашение дополнительных сумм (7 000 рублей ежемесячно с августа 2023 года) и привлечение средств род­ственников (40 000 рублей) демонстрирует субъективное стремление к заглажи­ванию вреда, что должно оцениваться в соответствии с принципом виновной от­ветственности, а не формального результата. Не учтена финансовая возможность осужденного, получающего минимальную заработную плату в исправительном учреждении, а также раскаяние, признание вины, психологическую работу с потерпевшими, мнение администрации исправительного учреждения. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Алиулов Р.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, формально учел положительно характеризующие его сведения, при этом придал существенное значение неполному возмещению морального вреда потерпевшей стороне. Отмечает, что он не уклоняется от возмещения иска. Им погашена значительная часть процессуальных издержек, ежемесячно погашается гражданский иск путем удержаний из заработной платы. Его поведение демонстрирует добросовестное стремление исполнить решение суда в полном объеме, что является одним из ключевых показателей исправления. Трудоустроившись на более высокооплачиваемую работу, он быстрее погасит исковые требования. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Алиулов Р.А. и защитник-адвокат Мокровский А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Осипов К.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Алиулов Р.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2021 года по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца 1 день с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Начало срока отбывания наказания – 14 февраля 2025 года, конец срока – 30 апреля 2028 года.

Осужденный Алиулов Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Алиулов Р.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Алиулова Р.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Алиулова Р.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство.

Так, Алиулов Р.А. с февраля 2025 года  отбывает меру уголовного наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, взысканий не имеет, трижды поощрялся.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, о чем в постановлении приведено суждение. В частности при отбытии наказания в ФКУ ИК-*** осужденный был трудоустроен, тринадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, прошел обучение, получил специальность, в апреле 2023 года на него было наложено взыскание в виде выговора (*** которое снято досрочно, но, одновременно с этим, обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалоб, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает и учитывает отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на достаточно продолжительный срок отбытого наказания и обеспеченность осужденного оплачиваемой работой, в существенно незначительном размере исполнен приговор в части гражданских исков потерпевших. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что осужденным не принято исчерпывающих мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Положительные тенденции в поведении осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы ранее получили свою оценку при решении судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, они в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что для своего исправления Алиулов Р.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Сообщение о каких-либо новых данных, характеризующих осужденного, в том  числе копий двух чеков и справки, приобщение копии судебного решения в отношении осужденного, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Алиулова Р.А. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2025 года в отношении Алиулова Равиля Абдуловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий