УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000674-29
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3826/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Китаева Игоря Анатольевича – Волкова Ильи Вячеславовича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 апреля 2025 года, по
гражданскому делу № 2-929/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Китаева Игоря Анатольевича к Китаеву Анатолию Алексеевичу, администрации г. Ульяновска, Управлению муниципальной
собственностью администрации г. Ульяновска о признании недействительным в части договора на передачу жилой площади в
собственность граждан, прекращении права
общей долевой собственности на квартиру, признании единоличного права
собственности на квартиру – отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения представителя Китаева И.А. – Портновой А.А., просившей принять отказ от иска,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Китаев И.А. обратился в суд с иском к Китаеву А.А., администрации города Ульяновска,
Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о
признании недействительным в части
договора на передачу жилой площади в собственность граждан, прекращении
права общей долевой собственности на
квартиру, признании единоличного права собственности на квартиру.
Требования мотивировал тем, что в *** в личном кабинете на
портале «***» он обнаружил налоговое уведомление от ***
№ *** об уплате налога на имущество физических лиц в размере *** руб., начисленного в связи с
принадлежностью ему на праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым
номером ***, расположенной по адресу: ***,
в которой, в настоящее время проживает его отец Китаев А.А., *** года
рождения. В 1994 году Китаевым А.А. была приватизирована квартира по
вышеназванному адресу, на которую без ведома и согласия истца, Китаев А.А.
оформил на него право общей долевой собственности в размере ***. В начале 1993
года, когда истец проходил службу в качестве *** и не проживал в ***, Китаев
А.А. сообщил истцу о своем желании приватизировать квартиру, в которой они с
ним были зарегистрированы. Истец по этому поводу возражений не имел,
предполагая, что квартира полностью будет оформлена только на Китаева А.А.,
поскольку истец не хотел участвовать в приватизации. Со слов Китаева А.А. истец узнал, что Китаев А.А. при оформлении
квартиры в собственность, не ставя в известность истца, оформил на него ***
долю в праве общей долевой собственности на квартиру, подписав от его имени все необходимые для сделки документы. В
связи с тем, что у истца отсутствовало и отсутствует желание иметь в
собственности указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчика,
полагает, что такая сделка, совершенная без его ведома и участия, нарушает его
законные права и интересы, и должна быть признана недействительной. О нарушении
своего права он узнал в ***.
Истец просил признать договор *** недействительным в
части передачи в его собственность ***
доли в праве общей долевой собственности на
квартиру с кадастровым номером *** по адресу: ***; прекратить право общей
долевой собственности Китаева Игоря Анатольевича в размере *** доли на квартиру с кадастровым номером *** по
адресу***; признать право собственности
на *** долю квартиры с кадастровым номером *** по адресу: ***, оформленную на
истца Китаева Игоря Анатольевича за ответчиком - Китаевым Анатолием
Алексеевичем.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Китаева И.А. – Волков И.В.
не соглашается с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм
материального права. Просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что судом первой инстанции был сделан
противоречащий обстоятельствам дела, вывод о том, что Китаев И.А. не был лишен
возможности уточнить обстоятельства и условия заключения договора *** и
отказаться в письменном виде от участия в приватизации спорной квартиры. Просит
учесть, что заявление о согласии на приватизацию жилья родственниками не
является документом, порождающим волю на приобретения прав лицом, давшим согласие.
Согласие на сделку приобретения имущества, данное заинтересованным лицом, не
является действием заинтересованного лица по возникновению у него прав
собственности по согласованной сделке. Считает, что значимым для рассмотрения
спора обстоятельством, является тот факт, что в договоре приватизации нет
подписи Китаева И.А., что напрямую свидетельствует об отсутствии его воли на
приватизацию спорного объекта недвижимости.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Китаева И.А. –
Портнова А.А., действующая на основании доверенности ***, с правом на полный
или частичный отказ от исковых требований, предоставила письменное заявление, в
котором просила принять отказ Китаева И.А. от заявленных исковых требований,
указав, что отказ от иска является добровольным, истцу известны последствия
отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, отказ от иска не нарушает права
и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству. Указанное
заявление представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции
поддержала, пояснив, что настаивает на принятии отказа от иска.
Остальные
лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В
соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если
это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В
соответствии с ч.1 и 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия
апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду
апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия
рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам,
установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа
истца от иска суд апелляционной
инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно
абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В
соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в
котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В
силу п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021
№ 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с
положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК
РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также
утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или
утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение
суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
В
данном случае стороной истца в суд апелляционной инстанции подано письменное
заявление об отказе от исковых требований, его представитель, действующая на
основании доверенности указанное заявление поддержала, просила принять отказ от
иска и прекратить производство по делу, последствия отказа от иска и
прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ им известны.
Принимая
во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от
иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,
судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа Китаева
И.А. от иска, при этом обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по
настоящему гражданскому делу - прекращению.
Руководствуясь
статьями 39, 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
принять отказ от иска Китаева Игоря Анатольевича к Китаеву
Анатолию Алексеевичу, Управлению муниципальной собственностью администрации
города Ульяновска о признании недействительным в части договора на передачу
жилой площади в собственность граждан, прекращении права общей долевой
собственности и признании права единоличной собственности на квартиру.
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
апреля 2025 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить,
что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
октября 2025 года.