УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000456-47
Судья Котельникова
С.А.
Дело № 33-3843/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.
при
помощнике судьи Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2025 года по
делу № 2-617/2025, по которому с учетом определения судьи от 7 мая 2025 года об
исправлении описки постановлено:
исковые требования Кумукова Марата Анасовича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 239 040 руб., в возмещение расходов по оценке 10 000 руб., в
возмещение расходов на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по
оплате госпошлины 8771 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые
расходы 198 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., всего взыскать 290 709 рублей.
В иске Кумукова Марата Анасовича к
областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» о возмещении ущерба от ДТП отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Кумукова
М.А. – Корниенко В.И. и представителя областного
государственного казённого учреждения
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Постновой О.Ю., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кумуков М.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
(далее - ООО «Ульяновсктрансстрой») и ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль GEELY
MONJARO, государственный регистрационный номер *** регион.
21 января 2025 года
около 11 часов 03 минут на *** автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти»
Мелекесского района Ульяновской области автомобиль GEELY MONJARO совершил наезд
на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего получил механические
повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые
зафиксировали обстоятельства ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Согласно экспертному
заключению ООО «***» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 239 040 руб. За проведение экспертизы он заплатил 10 000 руб.
Просил взыскать с
ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 239 040
руб., стоимость независимой оценки - 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины - 8771 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности - 2700 руб., расходы по
оплате услуг эвакуатора – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20
000 руб. и почтовые расходы - 198 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» просит решение суда
отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Отмечает,
что из искового заявления не усматривается размер выбоины, ее параметры. Как
следует из журнала производства работ 17 января 2025 года на данном участке
автомобильной дороге были установлены временные предупреждающие знаки:
«Неровная дорога», «Ограничение скорости 40 км/час», «Обгон запрещен».
22
января 2025 года неровности на данном участке автомобильной дороге были
устранены, нормативные сроки в
соответствии с ГОСТ 50597- 2017 были соблюдены.
Как
следует из материалов административного дела, акт выявленных недостатков,
предписание сотрудниками ГИБДД не выдавались. К административной
ответственности ООО «Ульяновсктрансстрой» по ст. 12.34
КоАП РФ не привлекалось.
Истцом
не представлено доказательств, указывающих на то, что в причинно-следственной
связи с ДТП находится бездействие ответчиков по надлежащему и безопасному
содержанию дороги, поскольку такие нарушения не выявлены.
Истцом
не представлено доказательств наличия на месте ДТП повреждений дорожного
покрытия с характеристиками «выбоин, ям, просадок», а именно, имеющих кроме
длины и ширины, как обязательный признак таких повреждений, глубины.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, считает, что
при соблюдении скоростного режима, наличии дорожного знака «Неровная дорога»
при соблюдении п.10.1 ПДД РФ водитель имел возможность избежать ДТП.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Кумуков М.А. является собственником
автомобиля GEELY MONJARO,
государственный регистрационный номер ***, 2020 г.в.
Судом установлено,
что 21 января 2025 года около 11 час. 03 минуты в *** автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти» Мелекесского района
Ульяновской области Кумуков М.А., управляя
автомобилем GEELY MONJARO, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на
дороге, в связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения.
В возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении Кумукова
М.А. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Из административного
материала, оформленного по факту ДТП, следует, что размер дорожной выбоины
составил в ширину 1,12 кв.м при глубине 8 см, что значительно превышает
предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3),
что требовало немедленного реагирования со стороны ООО «Ульяновсктрансстрой»
(л.д.78-82).
Автомобильная дорога
с 0 км по 33,585 км «Димитровград-Узюково-Тольятти»
Ульяновской области, на которой автомобиль истца получил повреждения, является
дорогой общего пользования регионального значения, относится к
собственности Ульяновской области, передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» сроком по 30.11.2025, что
подтверждается государственным контрактом *** от 12.11.2024.
При разрешении спора
суд первой инстанции, установив, что участок автодороги 23 км 620 м «Димитровград-Узюково-Тольятти» Мелекесского района
Ульяновской области находится в аварийном состоянии и что транспортное средство
истца совершило наезд на препятствие в виде выбоины на данном участке дороги,
пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Ульяновсктрансстрой» обязанностей по содержанию спорного
участка автодороги и контролю за его состоянием, возложении на него
гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб при наличии
причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.
При этом, устранение
в нормативные сроки повреждения на автодороге не освобождает данного ответчика
от возмещения ущерба потерпевшему.
Размер ущерба
ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не
оспаривается.
Выводы суда основаны на положениях ст. ст.
15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст.3, п.2 ст.17,
п.2 ст.28 Федерального закона РФ
от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», ст.12 Федерального закона РФ от 10
декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р
50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации.
Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,
государственного контракта ***
от 12.11.2024, заключенного с
ООО «Ульяновсктрансстрой».
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Вопреки доводам
жалобы о том, что были предприняты меры к предупреждению участников дорожного
движения о дефектах дорожного полотна, выставлены предупреждающие дорожные
знаки, ответчиком не представлены доказательства, что данные меры были
предприняты до данного ДТП.
Учитывая погодные
условия, отсутствие ограждения дорожной выбоины, суд правильно указал об
отсутствии вины водителя Кумукова М.А. в совершении
данного ДТП, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у него
имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины,
и что при управлении автомобилем истец нарушил Правила дорожного движения РФ,
которые бы явились причиной ДТП.
Кроме того, в тот же
день 21 января 2025 года около 12 часов 05 минут на этом же участке дороги
произошло еще одно ДТП с другим автомобилем, принадлежащим Халиловой Ф.З.,
исковые требования которой
по делу № 2-562/2025 были частично удовлетворены
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 24 июня 2025
года и находящимся в открытом доступе.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Принятое по делу решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 марта 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.09.2025.