Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Санатулловой
Ю.Р.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Т
Плюс» на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 июня
2025 года по гражданскому делу № 2-2238/2024, по которому постановлено:
заявление Шляка
Алексея Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2238/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Семеновой
Виктории Константиновне, Вахрушевой Арине Дмитриевне, Шляк Алексею Андреевичу,
Вахрушеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за
коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН ***) в пользу Шляка Алексея
Андреевича (паспорт серии *** номер ***) понесенные по делу судебные расходы в
общей сумме 13 444 (тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб.
В удовлетворении
остальной части заявления отказать,
установил:
Шляк А.А. обратился
в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее
– ПАО «Т Плюс») судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 31.10.2024 были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Т
Плюс» к Семеновой В.К., Вахрушевой А.Д., Шляку А.А., Вахрушеву Д.В. о
взыскании задолженности по оплате за
коммунальные услуги, пени, в пользу ПАО «Т Плюс» в солидарном порядке с
Семеновой В.К., Вахрушевой А.Д., Шляка А.А., Вахрушева Д.В. взыскана задолженность
по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в размере
41 361 руб. 53 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с
11.11.2021 по 15.07.2024 в размере 8600 руб., государственная пошлина в размере
2049 руб. 59 коп.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 18.02.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
31.10.2024 отменено с вынесением нового решения, задолженность с ответчиков в
пользу ПАО «Т Плюс взыскана в долевом порядке.
В ходе рассмотрения
дела он понес судебные расходы в общей сумме 15 644 руб., в том числе:
расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., по уплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб., почтовые
расходы – 444 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной
инстанции – 10 000 руб. (т. 2 л.д. 231).
Судом
принято приведенное выше определение.
В
частной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить определение суда, требования
Шляка А.А. оставить без удовлетворения.
В
обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указано
на то, что судом при вынесении определения не учтены все обстоятельства дела,
не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле. Отмечено, что ПАО
«Т Плюс» не является проигравшей стороной в деле и не должно нести судебные
расходы по делу, по которому исковые требования ПАО «Т Плюс» были
удовлетворены, либо размер судебных расходов должен быть существенно снижен.
В возражениях на
частную жалобу представитель Шляка А.А. – Новиков А.Ю. просит определение суда
оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 31.10.2024 с учетом определений об исправлении описок от
14.11.2024, от 20.12.2024 были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Т
Плюс», в пользу
ПАО «Т Плюс» в солидарном порядке с Семеновой В.К., Вахрушевой А.Д., Шляка А.А., Вахрушева Д.В.
взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2021
по 31.03.2023 в размере 41 361 руб. 53 коп., пени за несвоевременное внесение
платы за период с 11.11.2021 по 15.07.2024 в размере 8600 руб., также в пользу ПАО
«Т Плюс» с Семеновой В.К., Вахрушевой А.Д., Шляка А.А., Вахрушева Д.В. взысканы
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2049 руб. 59 коп., по 512
руб. 40 коп. с каждого (т. 2 л.д. 99-106, 111-112, 134-135).
Не согласившись с
указанным решением суда о солидарном взыскании задолженности по оплате
коммунальных услуг, Шляк А.А. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 18.02.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
31.10.2024 с учетом определений от 14.11.2024 и 20.12.2024 об исправлении описок
отменено, принято новое решение:
с Семеновой В.К.,
Вахрушевой А.Д. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за коммунальные
услуги (отопление) за период с 01.10.2021 по 25.05.2022 в размере 6096 руб. 13
коп., пени в размере 880 руб. с каждой;
с Семеновой В.К.,
Вахрушевой А.Д., Вахрушева Д.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Т-Плюс»
взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.10.2021
по 25.05.2022 в размере 6096 руб. 13 коп., пени в размере 880 руб.;
с Семеновой В.К.,
Вахрушевой А.Д., Шляка А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Т-Плюс» взыскана
задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.10.2021 по 14.06.2022
в размере 6096 руб. 13 коп., пени в размере 880 руб.;
с Семеновой В.К.,
Вахрушевой А.Д. в пользу ПАО «Т-Плюс» взыскана задолженность за коммунальные
услуги (отопление) за период с 26.05.2022 по 31.03.2023 в размере 6631 руб. 64
коп., пени в размере 880 руб. с каждой;
с Вахрушева Д.В. в
пользу ПАО «Т-Плюс» взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление)
за период с 26.05.2022 по 31.03.2023 в размере 1061 руб. 06 коп., пени в
размере 880 руб.;
с Шляка А.А. в
пользу ПАО «Т-Плюс» взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление)
за период с 15.06.2022 по 31.03.2023 в размере 2652 руб. 65 коп., пени в размере 880 руб.;
в пользу ПАО
«Т-Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Семеновой В.К. в
размере 800 руб. 62 коп., с Вахрушевой А.Д. – в размере 800 руб. 62 коп., с
Вахрушева Д.В. – в размере 128 руб. 10 коп., с Шляка А.А. – в размере 320 руб. 25
коп. (т. 2 л.д. 212-219).
Интересы ответчика
Шляка А.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании
нотариальной доверенности представлял Новиков А.Ю., являющийся ***, с данным
юридическим лицом 12.12.2024 Шляком А.А. был заключен договор на оказание
юридических услуг (т. 2 л.д. 131, 233, 237).
Согласно пункту
1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной
инстанции при рассмотрении гражданского дела № -2238/2024 по иску ПАО «Т Плюс»
к Семеновой В.К., Вахрушевой А.Д., Шляку А.А., Вахрушеву Д.В. о взыскании задолженности
по оплате коммунальных услуг.
Исполнитель принял
на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов и
информированию последнего о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, ознакомлению
с материалами гражданского дела, по подготовке и направлению в суд
апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 31.10.2024 по гражданскому делу № -2238/2024, а также по представлению
интересов заказчика по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции (пункт
1.2 договора).
Стоимость услуг по
указанному договору составила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Из акта от 18.02.2025
№ *** следует, что по договору оказания юридических услуг от 12.12.2024 Шляку
А.А. были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского
дела № 2-2238/2024 – 1000 руб., составление апелляционной жалобы на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31.10.2024 – 4500 руб., представление
интересов заказчика в судебных заседаниях 04.02.2025, 18.02.2025 – 4500 руб.
Оплата указанных услуг произведена Шляком А.А. в полном объеме 20.12.2024
(т. 2 л.д. 233-234).
Из материалов дела
следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
представитель Шляка А.А. – Новиков А.Ю. принимал участие в двух судебных
заседаниях 04.02.2025 и 18.02.2025 (т. 2 л.д. 155-158, 207-209).
Часть 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что
критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
В соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)
характер (пункт 11).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,
следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а
также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на
соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в
случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их
пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или
надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы
издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Учитывая
вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд
первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс
между правами лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность рассмотрения
дела, категорию и сложность спора, удовлетворение апелляционной жалобы представителя
Шляка А.А. – Новикова А.Ю., объем выполненной представителем работы по
представлению интересов истца (ознакомление с материалами дела, составление
апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции)
пришел к обоснованному выводу, что возмещение расходов ответчика на оплату услуг
представителя в общем размере 10 000 руб. является разумным и
справедливым.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию
требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате
услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом
также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в
судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в
рассмотрении дела.
Присужденная сумма
расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения
расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс
процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение
расходов с объемом защищенного права. Доказательств, подтверждающих
чрезмерность заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя,
истцом ПАО «Т Плюс» не представлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том,
что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно
завышен, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Также с учетом
положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта
30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
судом первой инстанции обоснованно с ПАО «Т Плюс» в пользу Шляка А.А.
взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб.
Доводы частной жалобы ПАО «Т Плюс» об
отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Шляка А.А.
подлежат отклонению, поскольку в данном случае по доводам апелляционной жалобы
Шляка А.А. решение суда первой инстанции было отменено, следовательно, судебный
спор на стадии апелляционного рассмотрения дела состоялся в его пользу.
Таким образом,
обжалуемое определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 4 июня 2025 года
оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Т
Плюс» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья Ю.Р. Санатуллова