У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2025-002432-37
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33а-3907/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафина Дауда Руслановича на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14 мая 2025 года по
делу № 2а-2118/2025, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Мустафина
Дауда Руслановича к призывной комиссии Засвияжского района г.
Ульяновска, призывной комиссии
муниципального образования «г. Ульяновск», ФКУ «Военный комиссариат
Засвияжского района г. Ульяновска Ульяновской области», ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» о
признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным,
признании незаконными действий, выразившихся в проведении призывных мероприятий, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Мустафин Д.Р. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Засвияжского района г.
Ульяновска, Военному комиссариату
Засвияжского района г. Ульяновска
о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу
незаконным, признании незаконными действий, выразившихся в проведении призывных мероприятий.
Иск мотивировал тем, что он состоит на воинском
учете в военном комиссариате Засвияжского района г. Ульяновска. В рамках
весеннего призыва 2025 года в
военном комиссариате проходил мероприятия, связанные с призывом на военную
службу. По итогу ему было озвучено, что он годен к военной службе, выдана повестка на 16 апреля 2025 года на отправку для прохождения военной
службы.
Считает принятое в
отношении него решение призывной комиссии
о призыве на военную службу незаконным.
Во время прохождения
медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на то, что у него имеются родинки на шее, которые при
ношении тесной одежды натирают, вызывают боль, при длительном натирании -
покраснение в зоне контакта с невусом; ***; ***, устают ноги, остаются следы от
носков на голени.
Указанные жалобы
являются основанием для определения ему категории *** то есть ограниченно
годен, что влечет принятие решения об освобождении от призыва на военную
службу.
Данные диагнозы
подтверждены медицинскими документами: заключениями дерматолога от 27 февраля
2024 года, от 18 декабря 2024 года и от 26 марта 2025 года, заключением
онколога от 27 апреля 2024 года. Однако его жалобы были проигнорированы, в
выдаче направлении на медицинское обследование было отказано.
Просил суд признать
незаконным решение призывной комиссии Засвияжского района г. Ульяновска о
призыве на военную службу, принятое 11
апреля 2025 года; признать незаконными действия военного комиссариата
Засвияжского района г. Ульяновска, выразившиеся в проведении
призывных мероприятий без учета жалоб административного истца на состояние
здоровья.
Судом к
участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области», призывная комиссия муниципального образования «г. Ульяновск», в
качестве заинтересованного лица –
администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мустафин Д.Р. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы указывает на
то, что призывная комиссия
не приняла во внимание все имеющиеся у него заболевания и жалобы на
состояние здоровья, не изучила надлежащим образом представленную им медицинскую
документацию.
Не соглашается с выводами суда о том, что он не воспользовался правом
на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, так и правом на
доказывание своих доводов посредством проведения судебной медицинской
экспертизы на предмет определения у него заболеваний, препятствующих
прохождению военной службы в период осеннего призыва 2024 года, поскольку
неиспользование данного права не является основанием для отказа в
удовлетворении настоящего иска. Экспертиза может быть назначена по инициативе
суда, если ее проведение необходимо, в том числе, в связи с выявленными
обстоятельствами административного
дела и предоставленными доказательствами.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного
истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки
обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого
решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи,
возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие
оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая решение по
делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными
оспариваемого решения призывной комиссии о призыве административного истца на
военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от
28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и
военной службе) и проведенных в отношении него призывных мероприятий.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении
норм права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.
Порядок призыва
граждан на военную службу определяется Законом о воинской обязанности и военной
службе, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,
Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской
Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 26
Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу
граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское
освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание
призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и
место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном
комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную
службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные
подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных
районах, городских округах и на внутригородских территориях городов
федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с
подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и
военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в
возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но
обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной
статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в
соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской
обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена
отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву
на военную службу.
От призыва на
военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной
службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23
названного Федерального закона).
Граждане, признанные
не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения
воинской обязанности (пункт 4 статьи 23 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской
обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве
на военную службу, проходят медицинское освидетельствование
врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром,
окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами
других специальностей, по результатам которого врачи дают заключение о годности
гражданина к военной службе.
Врачи, руководящие
работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают
заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А -
годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к
военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае
невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной
службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин
направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в
медицинскую организацию.
Порядок организации
и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В силу пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской
обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве
на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в
мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные
образовательные организации и военные образовательные организации высшего
образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора
об обучении, предусмотренного пунктом 1
или 4 статьи 20
или пунктом 1
статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные
сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее
признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят
медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом,
невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в
случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с
командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для
медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные
врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную
службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные
организации и военные образовательные организации высшего образования, включает
в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме
человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Мустафин Д.Р., ***, состоит на воинском учете
в военном комиссариате Засвияжского района г. Ульяновска с 29 марта 2021 года.
В период весеннего призыва 2022 года Мустафину Д.Р.
предоставлена отсрочка до 30 июня 2024 года
согласно подпункту «а» пункту 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе (л.д. 37).
В рамках весеннего
призыва 2025 года административный истец проходил медицинское обследование на
предмет годности к военной службе по призыву.
Согласно данным
медицинского обследования врачами, руководящими работой по медицинскому
освидетельствованию граждан, призывнику установлен диагноз: *** – годен
к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с
Расписанием болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (л.д. 39, 59-65, 71-72).
По результатам медицинского обследования решением призывной комиссии муниципального
образования «город Ульяновск» от 11
апреля 2025 года Мустафину Д.Р. установлена категория годности ***, выдана повестка о явке в военный комиссариат для
отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 78, 90).
Медицинских
документов, подтверждающих факт наличия у административного истца заболеваний,
являющихся основанием для установления иной категории годности, освобождающей
от призыва на военную службу, призывной комиссии представлено не было.
Таким образом, при
принятии призывной комиссией решения об установлении Мустафину Д.Р. категории
годности к военной службе *** врачами
были приняты во внимание все представленные административным истцом медицинские
документы, а также результаты медицинских обследований, проведенных на
основании направлений военного комиссариата, отражены и учтены
его жалобы на состояние здоровья.
Сомневаться в
заключении врачей призывной комиссии, которыми на дату прохождения Мустафиным
Д.Р. медицинского обследования не установлено показаний для присвоения ему иной
категории годности к военной службе, влекущей освобождение от прохождения
военной службы по призыву, у суда оснований не имелось.
Довод
административного истца о наличии у него диагнозов, подпадающих под пункты
Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, на основании
которых ему должна быть установлена иная
категория годности, освобождающая его от
призыва к военной службе, не нашел подтверждения совокупностью представленных в
дело доказательств.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны
административных ответчиков в отношении административного истца не допущено
нарушений при установлении категории годности к военной службе.
В отсутствие
доказательств незаконности оспариваемого решения призывной комиссии об
установлении Мустафину Д.Р. категории годности к военной службе *** у суда
отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом
требований.
Судебная коллегия
также учитывает и то обстоятельство, что при несогласии с результатами
медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение
независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением
Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о
независимой военно-врачебной экспертизе». Указанным правом заявитель не
воспользовался.
Мустафин Д.Р. по
собственному усмотрению не воспользовался правом на прохождение контрольного
медицинского освидетельствования. Таким образом, ссылки заявителя на имеющиеся
у него конкретные заболевания, которые, по его мнению, являются основанием для
освобождения от службы в армии, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Оснований для назначения экспертизы
по делу у суда первой инстанции при наличии вышеизложенных
обстоятельств не имелось. О назначении
судебной экспертизы административный истец в суде первой инстанции не
ходатайствовал.
Вопреки доводам
жалобы, назначение экспертизы по делу не является обязанностью
суда.
В связи с тем, что
весенний призыв 2025 года, в период которого
Мустафин Д.Р. проходил медицинское освидетельствование, закончен, и
решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу
осталось нереализованным, то вопрос о его годности к военной службе может быть
разрешен в рамках следующей призывной кампании исключительно по результатам
нового медицинского освидетельствования.
Таким образом, оспариваемое
решение призывной комиссии не нарушает
права и законные интересы Мустафина Д.Р., поскольку он до настоящего времени не призван на
военную службу, в связи с чем не лишен возможности пройти медицинское
освидетельствование в ходе следующего призыва на военную службу.
Доводы жалобы о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и
опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную
оценку в соответствии со статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену решения
суда.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мустафина Дауда Руслановича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2025 года.