УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жилкина А.А.
73RS0001-01-2025-002614-29
Дело
№33-4073/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 30
сентября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Синчуговой А.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Доверие» на определение судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 15 мая 2025 года о возврате искового заявления по
материалу №9-276/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ООО «Доверие»)
обратилось в суд с исковым заявлением к Князькину М.А. о взыскании
задолженности и ущерба по договору аренды.
Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление оставлено без
движения до 14.05.2025.
13.05.2025 в адрес суда поступила квитанция об оплате государственной
пошлины в размере 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии мер по
обеспечению иска.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.05.2025
исковое заявление общества возвращено ООО «Доверие» в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду
города Ульяновска.
В частной жалобе ООО «Доверие» просит отменить обжалуемое определение
суда, принять иск к производству и рассмотреть по существу, взыскать с
ответчика судебные расходы на подачу частной жалобы.
В обоснование
своих доводов указывает, что спорные договоры заключены с Князькиным М.А. как с
физическим лицом, в них отсутствует указание на статус и реквизиты
индивидуального предпринимателя. Общество не имело сведений о наличии у
Князькина М.А. статуса индивидуального предпринимателя, а также о его намерении
использовать арендуемое имущество в коммерческой деятельности. В соответствии с
условиями спорных договоров ответчик обязался не уступать свои права и
обязанности третьим лицам, не вправе сдавать арендуемые транспортные средства в
субаренду, поднаем, а также использовать их в коммерческих целях, включая
деятельность таксомоторных компаний. Использование арендуемых транспортных
средств как-либо кроме личного использования может повлечь одностороннее
расторжение договоров истцом с последующим их изъятием.
Наличие у
Князькина М.А. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не
исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим
лицом).
Полагает, что
вывод судьи об использовании транспортных средств ответчиком не для личных нужд
не имеет прямого подтверждения и носит предположительный характер.
Судом не
исследовано фактическое назначение транспортных средств, отсутствие
доказательств извлечения прибыли.
Кроме того
указывает, что судом определено возвратить исковое заявление по основанию, не
указанному в определении об оставлении иска без движения от 29.04.2025.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в
случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно
арбитражному суду.
Согласно пункту 1
части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела
с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов
местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых,
жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают
и разрешают дела, предусмотренные частями
первой и второй
настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к
компетенции арбитражных судов (часть 3
статьи 22 ГПК РФ).
Согласно
положениям статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражному
суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях,
предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,
не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть
отнесены к подведомственности арбитражных судов Федеральным законом.
В силу статьи 28
АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства
возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел,
рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью
третьей статьи 26 ГПК РФ.
Возвращая исковое
заявление в связи с подсудностью данного спора
арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из субъектного состава, количества
заключенных договоров аренды транспортных средств, их содержания в совокупности
с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с
арендой легковых автомобилей.
Вместе с тем, вывод суда о том,
что данный спор относится к подсудности арбитражного суда, сделан без
исследования обстоятельств заключения между сторонами договоров аренды
транспортных средств, не установлено, для каких целей ответчиком осуществлялась
аренда транспортных средств: для личных нужд или для извлечения прибыли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции преждевременно на
стадии принятия иска к своему производству пришел к выводу о неподсудности
спора суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, материал
- направлению для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о
принятии иска к производству.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при
подаче частной жалобы может быть разрешен по результатам рассмотрения
настоящего спора.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2025 года о
возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Доверие»
к Князькину Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности и ущерба по договору
аренды отменить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со
стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова