Ульяновский областной суд

Судебный акт

ОСАГО
Документ от 23.09.2025, опубликован на сайте 07.10.2025 под номером 121561, 2-я гражданская, о взыскании суммы неосновательного обогащения, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0011-01-2025-000200-48

Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-3911/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года по делу № 2-1-207/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН ***, выдан 30 мая 2023 года УМВД России по Ульяновской области, Пароняну Валико Бахшоевичу, паспорт !73 14 004456!, выдан 23 января 2014 года ТП УФМС России по Ульяновской области в Чердаклинском районе, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Бербину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28 января 2022 года по вине водителя Пароняна В.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения принадлежащий Бербину Д.Ю. автомобиль Citroen C-crosser, государственный регистрационный номер ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года, составленному сотрудником ГИБДД, гражданская ответственность Пароняна В.Б., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полис серии ННН № *** (с 30 января 2024 года – ООО «Синергия»).

Приказом Банка России № *** от 3 декабря 2020 года у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24 мая 2019 года между PCА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № *** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов PCА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Бербин Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 января 2022 года, представил необходимые документы.

5 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате в размере 400 000 руб. и 6 апреля 2022 года перечислило Бербину Д.Ю. указанную сумму.

12 мая 2022 года денежные средства в сумме 400 000 руб. были перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование».

Впоследствии 3 июля 2023 года в РСА поступила копия заявления Государственной корпорации (ГК) «Агентство по страхованию вкладов» (исх. № 1-*** от 21 декабря 2021 года) в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, поданного до ДТП от 28 января 2022 года, согласно которому бланк полиса ОСАГО серии ННН № *** был украден.

Таким образом, на момент совершения ДТП от 22 января 2022 года гражданская ответственность Пароняна В.Б. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления ответчику Бербину Д.Ю. компенсационной выплаты.

Ответчик за счет истца необоснованно сберег денежные средства в сумме 400 000 руб.

Претензия истца от 8 ноября 2024 года с требованием добровольно возврата неосновательно полученных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд в его пользу с Бербина Д.Ю. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паронян В.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ГК «Агентство по страхованию вкладов», Трифонов А.В., Минеев Д.В., Башмаков А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику, а также взыскать в его пользу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Полагает необоснованным вывод суда о добросовестности ответчиков и об отсутствии с их стороны неосновательного обогащения. Указывает, что имеет место необоснованное сбережение ответчиками денежных средств за счет РСА, так как у Бербина Д.Ю. отсутствовало право на получение компенсационной выплаты по обязательствам Пароняна В.Б. Доказательства обратного не были представлены суду стороной ответчиков.

Указывает, что компенсационная выплата не относится к денежным суммам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Отмечает, что вывод суда об отсутствии со стороны РСА должной осмотрительности и непроведении проверки факта наличия или отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО не опровергает условий наступления неосновательного обогащения независимо от поведения потерпевшего (РСА).

Указывает, что РСА является некоммерческой организацией, не осуществляет страховую деятельность, в связи с чем не располагает исчерпывающей информацией о заключенных страховщиками договорах ОСАГО. Компенсационная выплата осуществляется РСА на основании представленных потерпевшим заявления (требования) и документов. При поступлении в РСА предусмотренного законом пакета документов у него в силу закона возникает обязанность осуществления компенсационной выплаты. Законом не предусмотрена обязанность РСА осуществлять проверку достоверности полисов ОСАГО при осуществлении компенсационных выплат. Действия РСА на осуществление компенсационных выплат в силу закона нельзя назвать добровольными или осуществляемыми в целях благотворительности.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО) данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Отмечает законность заявленного им требования. Выявление незаключенного договора ОСАГО у виновника ДТП не является ответственностью РСА, так как РСА не является стороной договора ОСАГО и не получал сведения о недействительности полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Указывает, что судом не были приняты во внимание факты и доказательства, представленные третьим лицом ООО «Синергия» о незаключении договора страхования на бланке полиса ОСАГО серии ННН № ***, невнесении данных о заключении указанного договора в АИС ОСАГО,

Отмечает, что РСА стало известно о необоснованности выплаты только после получения 3 июля 2023 года письма ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Полагает, что вывод суда о наличии оснований для применения п. 4 ст.1109 ГК РФ противоречит обстоятельствам дела.

Ссылается на недобросовестность действий ответчика Пароняна В.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Синергия» (ранее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1*** от 17 февраля 2022 года, вынесенному сотрудником ГИБДД, 28 января 2022 года в 22 часа 58 минут возле дома № !11 по 10-му проезду Инженерному в г. Ульяновске! произошло ДТП: столкновение принадлежащего Башмакову А.А. автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер !Р 416 ХК 73!, с неисправным автомобилем Citroen C-crosser, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ответчику Бербину Д.Ю., находившимся под его управлением, буксируемым автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер !В 464 ХВ 73!%, принадлежащим Трифонову А.В., находившимся под его управлением ответчика Пароняна В.Б. В результате ДТП автомобиль Citroen C-crosser, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Паронян В.Б., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полис серии ННН № *** (т. 1 л.д. 76).

12 марта 2022 года Бербин Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 января 2022 года, представил необходимые документы (т. 1 л.д. 197).

5 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение № *** о компенсационной выплате в размере 400 000 руб. и 6 апреля 2022 года перечислило Бербину Д.Ю. указанную сумму (т. 1 л.д. 53 - 56).

Платежными поручениями №№ *** от 12 мая 2022 года РСА перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 93 450 545 руб. 73 коп. и 22 149 083 руб. 33 коп. в возмещение расходов по осуществлению компенсационных выплат за период с 11 по 30 апреля 2022 года, в том числе компенсационной выплаты, произведенной Бербину Д.Ю. (т. 1 л.д. 57, 58, 67).

В обоснование заявленного искового требования РСА указало, что 3 июля 2023 года из поступившей копии письма ГК «Агентство по страхованию вкладов» (исх. № *** от 21 декабря 2021 года) в ГУ МВД России по Алтайскому краю ему стало известно о незаключении договора страхования по полису ОСАГО серии ННН № ***. Поскольку на момент совершения ДТП от 28 января 2022 года гражданская ответственность Пароняна В.Б. не была застрахована по договору ОСАГО, у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления ответчику Бербину Д.Ю. компенсационной выплаты.

Претензия РСА с требованием о возврате неосновательно сбереженной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, из письменного отзыва на исковое заявление третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) следует, что в периоды с 21 июля 2021 года по 13 февраля 2022 года и с 14 февраля 2022 года по 2 августа 2024 года Агентство исполняло функции конкурсного управляющего и временной администрации ООО «Синергия» (ранее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»).

По результатам проведенной сверки 21 октября 2021 года на официальном сайте Агентства была размещена публикация об утраченных бланках строгой отчетности ОСАГО в количестве 123 215 штук, в том числе бланка полиса ОСАГО серии ННН № *** (т. 1 л.д. 188, 189).

Также 20 октября 2021 года в РСА поступило письмо конкурсного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», содержащее информацию о признании утраченными 123 215 бланков строгой отчетности ОСАГО с приложением Акта от 15 октября 2021 года об отсутствии бланков строгой отчетности ОСАГО ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на 481 листе. Кроме того на адрес электронной почты РСА был направлен Реестр утраченных бланков отчетности ОСАГО ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (т. 3 л.д. 94, 95).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков. Также рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено законодателем в подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсационная выплата была произведена от имени РСА добровольно во исполнение несуществующего обязательства.

Со стороны Бербина Д.А. отсутствует неосновательное обогащение за счет РСА, поскольку при оформлении ДТП ему был представлен виновником ДТП полис ОСАГО серии ННН № ***, в достоверности которого у него не было оснований сомневаться.

Реализуя свое законное право на получение компенсационной выплаты, Бербин Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», действовавшее от имени РСА, и представил пакет документов, признанный достаточным для положительного решения о компенсационной выплате.

При этом АО «АльфаСтрахование», действовавшее от имени РСА, не было лишено возможности проверить достоверность документов, представленных Бербиным Д.Ю. в обоснование требования о компенсационной выплате, в том числе проверить факт заключения виновником ДТП Пароняном В.Б. договора ОСАГО по полису серии ННН № ***.

Действующим законодательством АО «АльфаСтрахование» наделено правом на мотивированный отказ в компенсационной выплате, однако данное законное право реализовано им не было.

Более того, на момент осуществления компенсационной выплаты истцу РСА из письма ГК «Агентство по страхованию вкладов», поступившего 20 октября 2021 года, безусловно было известно о признании полиса ОСАГО серии ННН № *** утраченным. Однако указанное обстоятельство не повлияло на принятие АО «АльфаСтрахование», действовавшем от имени РСА, решения о компенсационной выплате Бербину Д.Ю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка каждому представленному доказательству в отдельности, а также учтена взаимная связь доказательств между собой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2025 года.