УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Царапкина К.С.
73RS0001-01-2025-001462-90
Дело №33-3964/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 апреля 2025 года с учетом определения того же суда от 6 июня
2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-1390/2025, которым
постановлено:
исковые требования Баранова Станислава
Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Баранова Станислава Владимировича в возмещение
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 193 200
руб. 00 коп., неустойку 200 000 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы на
проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 8000 руб., почтовые расходы – 393 руб. 60 коп.,
судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.
Взыскивать со страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Баранова Станислава Владимировича неустойку с 12
апреля 2025 года
по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения
в размере 142 400 руб., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не
свыше 147 952 руб.
Взыскивать со страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Баранова Станислава Владимировича проценты за пользование
чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу
настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из
ключевой ставки Банка России на сумму убытков в размере 50 800 руб.
В удовлетворении остальной части требований
Баранову Станиславу Владимировичу отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 330 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» Аббязовой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Баранова С.В. – Слободкина Е.Е., полагавшего, что решение
является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранов С.В.
обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»)
о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование
требований указано, что 17 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Хайлакс, государственный
регистрационный номер ***, под его управлением и автомобиля Фольксваген Пассат,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Ахмедова Р.Х.
16 сентября 2024
года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении
убытков и предоставил транспортное средство на осмотр.
26 сентября 2024
года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации
восстановительного ремонта на СТОА по адресу: ***. Однако СПАО «Ингосстрах»
выдано направление на СТОА по адресу: ***
В ответ на повторное
обращение направление на указанную истцом СТОА страховщиком не выдано,
страховая выплата не осуществлена, ремонт транспортного средства не
организован.
Согласно экспертному
заключению ООО «НИЦ Система» №*** расчетная стоимость восстановительного
ремонта в соответствии с Единой Методикой составляет 142 400 руб.
Согласно исследованию
Б*** А.Н. стоимость устранения повреждений, полученных в результате
дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с методическими
рекомендациями Министерства Юстиции РФ без учета износа составляет 193 200
руб.
29 января 2025 года СПАО
«Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований истца об осуществлении
выплаты страхового возмещения.
Решением финансового
уполномоченного от 24 февраля 2025 года истцу также отказано в удовлетворении
заявленных требований.
Истец просил
взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 400 руб., убытки – 50
800 руб.; неустойку за период с 17 октября 2024 года по 11 апреля
2025 года в размере 252 048 руб., неустойку в размере 1 % в день за каждый день
просрочки от суммы страхового возмещения в размере 142 400 руб., начиная с 12
апреля 2025 года о день фактического исполнения обязательства. в соответствии с
ФЗ «Об ОСАГО»; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ со дня вступления в
законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства от
суммы убытков 50 800 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8000 руб., судебные расходы по
оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы – 393 руб. 60
коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ИП Мочалин Д.А., ООО
«Технологии и инновации авторемонта».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт нарушения или
ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «Технологии и инновации авторемонта»
готово было осуществить ремонт автомобиля истца по направлению страховщика,
однако истец указанным направлением не воспользовался, заинтересованности в
организации ремонта не проявлял. В действиях истца прослеживается уклонение от
получения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля.
Вопреки выводам суда
отмечает, что непредоставление истцом автомобиля для осуществления ремонта
указывает на исполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта.
Кроме того,
взыскание судом убытков в размере 50 800 руб. считает необоснованным,
поскольку истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта.
Истец не мог понести связанные с ремонтом автомобиля убытки, поскольку ремонт
до настоящего времени не осуществлен.
Также считает
необоснованно завышенным размер штрафных санкций и неустойки, что приведет к
неосновательному обогащению истца.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме представителей ответчика СПАО
«Ингосстрах» и истца Баранова С.В., не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика
СПАО «Ингосстрах», не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2024 года на ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу
автомобиля Toyota Hilux с государственным регистрационным знаком *** и
находящегося под его управлением и автомобилем Volkswagen Passat с
государственным регистрационным знаком *** под управлением Ахмедова Р.Х. (л.д.
198-209 том 1).
Заявленное по
настоящему делу страховое событие – ДТП произошло по вине участника этого
происшествия Ахмедова Р.Х., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди
движущегося автомобиля Toyota Hilux с государственным регистрационным знаком ***
под управлением Баранова С.В.
На момент
дорожно-транспортного происшествия автогражданская гражданская ответственность
владельца автомобиля Toyota Hilux была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а
владельца автомобиля
Volkswagen Passat - в ООО «СК
«Согласие» (л.д. 11, 208 том 1).
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические
повреждения.
16 сентября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением
о страховом возмещении, не отказываясь от организации восстановительного
ремонта по наступившему страховому случаю, направив все необходимые документы
для осуществления страховой выплаты (л.д.115-117 том 1).
Страховая компания
произвела осмотр автомобиля и составила акт осмотра.
26 сентября 2024
года, 30 сентября 2024 года через представителя истец обращался к страховщику с
требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА и просил выдать
направления на СТОА, расположенную по адресу: *** для производства
восстановительного ремонта автомобиля
(л.д. 12,127-128, 13-15 том 1).
03 октября 2024 года
СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя, указанный в заявлении о прямом
возмещении убытков, направление на ремонт транспортного средства на станцию
технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и инновации авторемонта»,
расположенную по адресу: ***, лимит ответственности 400 000 руб., почтовый
идентификатор №*** (л.д. 82, 129-131 том 1).
Данное направление
получено адресатом 16 октября 2024 года (л.д. 137 том 1).
15 октября 2024
года, 17 октября 2024 года финансовой организацией получены заявления
(претензии) от представителя Баранова С.В. с требованиями об организации
восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выбранной истцом (л.д. 14,15 том
1).
СПАО «Ингосстрах»
письмом от 29 октября 2024 года уведомило представителя заявителя о
необходимости предоставить транспортное средство по выданному ранее направлению
на ремонт (л.д.17-18 том 1).
Ремонт транспортного
средства не был организован.
17 января 2025
года Баранов С.В. через представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с
заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере,
эквивалентном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца
без учета износа в размере 142 400 руб.,
неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового
возмещения по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового
возмещения в размере 142 400 руб., убытков, выразившихся в разнице между страховым возмещением в
соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере
142 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства истца в размере 193 200 руб. в соответствии с экспертным
заключением от 27 сентября 2024 года *** А.Н., изготовленного в соответствии с
методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов,
стоимости услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг нотариуса в размере 1700
руб., неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной
ЦБ РФ в размере 142 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства истца в размере 193 200 руб. в соответствии с
экспертным заключением от 27 сентября 2024 года Б***
А.Н., изготовленного в соответствии с методическими рекомендациями Министерства
Юстиции РФ для судебных экспертов (л.д. 16 том 1).
29 января 2025
года письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его
требований (л.д. 17-18 том 1).
05 февраля 2025 года
Баранов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными
требованиями.
Не соглашаясь с
действиями страховой компании, Баранов С.В. обратился к уполномоченному по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый
уполномоченный) с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков,
неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 24
февраля 2025 года в удовлетворении требований Баранова С.В. было отказано,
поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии нарушений со
стороны страховщика права истца на получение страхового возмещения путем
организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства
(л.д.22-31 том 1).
Обращаясь в суд с
иском, Баранов С.В. ссылался на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» своих
обязательств по договору ОСАГО и на возникновение у него в связи с этим
убытков.
Согласно экспертному
заключению от 27 сентября 2024 года №210 эксперта-техника Б*** А.Н. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, на день ДТП, по Единой методике,
утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №755-П, составляет без учета
износа –
142 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
рассчитанная по Методике Минюста РФ, на дату проведения экспертизы составляет
193 200 руб. (л.д.32-45 том 1).
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО),
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от
08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», исходил из того, что ответчик в нарушение
требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по
организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в
связи с чем пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового
возмещения в размере 142 400 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа по Единой методике) и убытков в размере 50 800 руб. (193 200
руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 142 400 руб.
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой
методике)), всего взыскав 193 200 руб. (142 400 + 50 800).
Поскольку судом
установлено, что страховой компанией нарушен срок исполнения обязательств по
Закону об ОСАГО, с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за период
с 17 октября 2024 года (21 первый день с момента обращения от 16 сентября 2024
года) по 11 апреля 2025 года (142 400 руб. х 1% х 177 дн. = 252 048
руб.), размер которой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации снижен до 200 000 руб., и
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на
сумму убытков, со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего
решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки
Банка России.
Поскольку стороной
ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не
поступало, суд первой инстанции при взыскании стоимости ущерба,
руководствовался досудебной оценкой, представленной истцом.
Ввиду нарушения прав потребителя, на основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации с ответчика взыскан штраф в размере 50 000 руб. Также
судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции
соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы
права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии
которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1
названной статьи.
В частности, подпунктами
«ж» и «е» пункта
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено
при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и
потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения
вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона
следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в
Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и
оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным
требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта
определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при
ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует,
что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта
транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и
разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8
ноября 2022 года
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме
страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт
его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии
от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается,
поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые
запасные части.
Согласно пункту 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из положений статей 15,
309,
310,
393,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения
обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по
возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в
надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден
понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в
тех случаях, когда страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО
не исполняет обязательство по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему
стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с
Методикой Минюста РФ.
Как следует из материалов дела, Баранов
С.В. просил
СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного
средства на выбранной им СТОА.
В установленный законом срок истцу выдано
направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания
автомобилей ООО «Технологии и инновации авторемонта», куда транспортное средство Баранов С.В. представил,
однако при обращении истца на СТОА, ему было отказано в приеме транспортного
средства на ремонт. Данный факт истец подтверждал представленной суду видеозаписью, которая
обозревалась в судебном заседании (л.д.216 том 1), и ответчиком указанное
обстоятельство не было не опровергнуто.
Действующее законодательство и разъяснения по
его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное
средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА
обязано принять данное транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о том, что в деле отсутствуют
доказательства о готовности СТОА принять транспортное средство истца на
ремонт по направлению страховщика.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца
прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта
транспортного средства судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов
дела усматривается, что истцом неоднократно предпринимались попытки получить
направление на ремонт автомобиля на выбранную им СТОА.
Представленными доказательствами не подтверждается отказ потерпевшего
от ремонта поврежденного автомобиля.
Кроме того, из
материалов дела не следует, что Баранов С.В. выбрал возмещение вреда в форме
страховой выплаты.
При данных
обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, что порождает на стороне Баранова С.В. возникновение
убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на
восстановление застрахованного имущества, поэтому обоснованно возложил на СПАО
«Ингосстрах» обязанность произвести оплату страхового возмещения без учета
износа деталей и агрегатов по Единой методике, в размере 142 400 руб.
Кроме того,
правильно применив приведенные нормы права, установив, что ответчик обязан был
организовать и оплатить восстановительный ремонт, что сделано не было, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности страховщика возместить
потерпевшему ущерб в размере рыночной стоимости восстановительных работ без
учета износа (193 200 руб.) за вычетом стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (142 400 руб.), взыскав
убытки в размере 50 800 руб.
Поскольку судом первой инстанции установлено,
что страховой организацией нарушен срок исполнения обязательств по Закону об
ОСАГО, с ответчика в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного
Закона пользу истца взыскана неустойка
за период с 17 октября 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере 252 048 руб.
00 коп. (142 400 х 1% х 177), а также неустойка в размере 1% в день от суммы
142 400 руб. 00 коп., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по
день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на размер убытков
потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих
обязательств, со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу,
поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной
неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в
соответствии с пунктом 73
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности
неустойки возлагается на ответчика. Между тем ответчиком не предоставлено
доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом
неустойки. Период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки
прав ответчика не нарушает, в силу чего судебная коллегия с определенным судом
размером неустойки и не усматривает оснований для его снижения. А доводы о
необоснованно завышенном размере штрафа противоречат материалам дела, поскольку
судом первой инстанций применена норма статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф снижен до разумных пределов –
до 50 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные
расходы истца.
Довод жалобы о неправомерности взыскания
убытков в отсутствие фактически понесенных расходов на ремонт, подлежит
отклонению. По смыслу положений статей 15,
1064,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде
действительной стоимости может быть реализовано не только после реального
фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком
размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он
должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином
случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего,
позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не
соответствует положениям статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции
стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования
и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 апреля
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 2 октября 2025 года